Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-289/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč - Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. ČA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. ŽA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. NA, OIB: [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednik pok. BA), 6. AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 7. ĆA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 8. VA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 9. OA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 10. TA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 11. DA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 12. PA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 13. KA, OIB: [osobni identifikacijski broj], 14. ŠA, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po upravitelju zgrade NIVO 2 d.o.o., Split, Vinogradska 68, OIB: 82365440372, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Jović, odvjetnik iz Splita, 305, Zagreb, Prisavlje 3, koju po generalnoj punomoći zastupa Maja Čuljak odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, protiv tuženice HA, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Povrv- 410/2019-13 od 20. siječnja 2025., dana 9. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Sinju, poslovni broj Povrv- 410/2019-13 od 20. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu poslovni broj Ovrv-19/2019 od 22. veljače 2019. u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljima u roku od 8 dana iznos od 207,13 EUR sa zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose pobliže naznačene u izreci teče od dospijeća do isplate (točka I. izreke), dok je ukinut navedeni nalog u dijelu u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljicama iznos od 10.014,36 kn s zateznom kamatom koja na pojedine mjesečne iznose pobliže naznačene u izreci teče od dospijeća do isplate (točka II. izreke), te je naloženo tuženiku naknaditi tužiteljima parnični trošak od 72,12 EUR u roku od 15 dana (točka III. izreke).
2. Navedenu presudu, u dijelu u kojem održan na snazi platni nalog i naložena isplata parničnog troška, žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže prvostupanjsku presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Neutemeljeno tuženik prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, jer suprotno žalbenim navodima žalitelja, prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, budući je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ni razlozima presude, presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, a ne postoji ni proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni koju od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), to je žalba tuženika podnesena zbog tog žalbenog razloga neosnovana.
6. Nije u pravu tuženik ni kada prvostupanjsku presudu pobija zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz podataka predmeta proizlazi da su tužitelji kao ovrhovoditelji podnijeli prijedlog za ovrhu 14. ožujka 2019., na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate novčanog iznosa ovrhom općenito na imovini ovršenika, da je prijedlog prihvaćen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Snježane Ludvajić u Solinu poslovni broj Ovrv-19/2019 od 22. veljače 2019., da je protiv tog rješenja tuženik kao ovršenik pravodobno podnio prigovor ističući prigovor zastare, da je povodom prigovora rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i utvrđeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalj; OZ), na temelju čega je proveden postupak iz kojeg proistječe pobijana presuda.
8. Prvostupanjski sud održava na snazi platni nalog sadržan u navedenom rješenju u ovrsi javnog bilježnika na temelju vjerodostojne isprave kojim je naložena isplata glavnice s zateznom kamatom, polazeći od utvrđenja:
- da je tuženik vlasnik stana od 63,75 m2 u zgradi u [adresa], anagrafske oznake [adresa] i suvlasnik navedene zgrade, a time i obveznik plaćanja mjesečne pričuve,
- da pričuva koju je svaki suvlasnik dužan plaćati iznosi 97,54 kn mjesečno,
- da iz priložene kartice prometa zaduženja mjesečnih pristojbi pričuve proizlazi 16 utuženih uzastopnih pričuva u ukupnom iznosu od 207,13 EUR/1.560,46 kn, koje tuženik nije platio, za rujan, listopad, studeni i prosinac 2017, te siječanj, veljaču, travanj i svibanj 2018. s dospijećem 15-og u mjesecu za prethodni mjesec, dok je zatezna kamata za rujan utužena od studenoga te godine.
9. Suprotno žalbenim prigovorima žalitelja, prvostupanjski je sud pravilno ocijenio da priložena Kartica knjiženja prostora (izvadak iz poslovnih knjiga suvlasnika zgrade [adresa] u [adresa]), predstavlja valjanu vjerodostojnu ispravu koju ima u vidu odredba čl. 31. st. 1. OZ, jer predmetna isprava sadrži sve podatke u smislu st. 2. istog čl. 31. OZ, dok s druge strane, tuženik u ovom postupku protivno svojoj obvezi iz čl. 7. st. 1. i čl. 219. st. 1. ZPP nije dokazao da nije obveznik plaćanja utužene pričuve u navedenom iznosu.
10. Stoga, a kako tuženik ne osporava svoje vlasništvo predmetnog stana odnosno suvlasništvo navedene zgrade, te visinu pričuve kao i da pričuvu u naprijed navedenom iznosu po dospijeću nije platio, te kako se radi o zakonskoj obvezi plaćanja mjesečne pričuve prema odredbi čl. 85. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 151/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15 - dalje ZVDSP) kojom je propisana obveza svim suvlasnicima nekretnine da osnuju zajedničku pričuvu koja prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV predstavlja namjensku zajedničku imovinu svih suvlasnika nekretnine namijenjenu za pokriće troškova održavanja i poboljšanja nekretnine, pravilnom primjenom navedenih odredbi, kao i odredbi čl. 90. st. 3. i čl. 93. st. 2. ZV, prvostupanjski je sud održao predmetni platni nalog sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP.
11. Kako je tuženik u zakašnjenju s plaćanjem utužene tražbine, pored glavnice, pravilno je prvostupanjski sud ocijenio osnovanost i naloga za plaćanje zatezne kamate u smislu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21- dalje: ZOO) po stopi propisanoj st. 2. istog članka ZOO.
12. Ujedno, kako tuženik u odnosu na odluku o troškovima postupka nije određeno naveo ni obrazložio razloge zbog kojih pobija prvostupanjsku presudu u tom dijelu, budući da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) u tom dijelu prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku.
13. Sukladno naprijed navedenom, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika valjalo je odbiti, u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu te temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.
14. Ujedno, žalbom nepobijani dio prvostupanjske presude (točka II. izreke) ostaje na snazi.
U Šibeniku 9. svibnja 2025.
S U D A C
Ana Jeleč-Pecirep
