98. P-1025/23

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja SUN YACHTCHARTER d.o.o., Ob. kr. P. Krešimira IV 28, Biograd Na Moru, OIB: 74354401291, zastupan po punomoćnici Maši Vukušić, odvjetnici u Zagrebu, Zadarska 80, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, Zagreb, OIB: 10840749604, zastupan po punomoćnici Sanji Tambić, odvjetnici u Zagrebu, Trnjanska cesta 63, radi isplate 52.588,14 €, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26. ožujka 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja Maše Vukušić, odvjetnice i u nazočnosti punomoćnice tuženika, Mirne Bulić, odvjetnice, donio je i objavio 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 27.137,01 € sa zateznim kamatama tekućim od 26. rujna 2020. do 31. prosinca 2020. po stopi 7,89 % godišnje, od 1. siječnja 2021. do 30. lipnja 2021. po stopi od 7,75 % godišnje, od 1. srpnja 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 7,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 7,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 7,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 10,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 12 %, od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 12,5 %, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 11,15 %, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 12,25 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 25.451,13 € sa zateznim kamatama tekućim od 4. kolovoza 2020. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

III. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju zatezne kamate na iznos od 27.137,01 € za razdoblje od 4. kolovoza 2020. do 25. rujna 2020. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena.

IV. Svaka strana snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da su stranke sklopili ugovor o kasko osiguranju plovila „Best Friends“, Lagoon 42, broj trupa FR-CNBZW031L920, godina gradnje 2019, upisan u Upisnik brodova Republike Hrvatske, broj police osiguranja P06- 1020031192, za razdoblje od 18. prosinca 2019. do 17. prosinca 2020. Navodi da je 4. kolovoza 2020., predmetno plovilo je pretrpjelo havariju u vidu nasukanja desnim bokom i djelomičnog potonuća, slijedom čega se ostvario osigurani rizik iz čl.4 toč.1. Uvjeta osiguranja – pomorska nezgoda. Tužitelj je odmah po nastanku štetnog događaja tuženiku podnio prijavu štete, te je tuženik istu u svom sustavu vodio pod brojem 2010384856. Tužitelj je dostavio tuženiku ponudu za popravak br. 20-010-000002 Angelina yachtcharter d.o.o. sa specifikacijom, na iznos od 31.819,47 eur a koja se odnosila samo i isključivo na privremenu sanaciju plovila, kako bi mogao nastaviti s redovnom eksploatacijom (charterom), odnosno, predmetnom ponudom obuhvaćeni su samo nužni radovi kako bi se plovilo osposobilo za plovidbu. Finalnu sanaciju tj. obavljanje svih radova potrebnih za dovođenje plovila u prvobitno stanje, tužitelj je planirao obaviti izvan sezone. Tuženik u mirnom postupku priznaje osnovanost zahtjeva za naknadu štete, ali osporava visinu potraživanja, te prema dostavljenoj ponudi popravka J yachtcharter d.o.o. utvrđuje osigurninu u ukupnom iznosu od 24.544,00 eur, dok preostali iznos odbija kao neosnovan. Tužitelj zatim, u rujnu 2022. godine, u mirnom postupku tuženiku postavlja daljnji zahtjev radi finalne sanacije plovila tj. obavljanje radova potrebnih za dovođenje plovila u prvobitno stanje, i to dostavom ponuda za popravak ukupnom iznosu od 45.312,67 €, a za što je tužitelj angažirao i sudskog vještaka koji je dostavljene ponude za sanaciju ocijenio korektnim i sukladno tržišnim cijenama, dok je tuženik sve ponude ocijenio neosnovanim i odbio zahtjev za isplatom osigurnine. Stoga tužitelj navodi da je ukupan trošak tužitelja potreban za dovođenje plovila u prvobitno stanje 77.132,14 eur te kada se od tog iznosa oduzme iznos od 24.544,00 eura koje je tuženik priznao to tužitelj potražuje iznos od 52.588,14 €.

2. U odgovoru na tužbu i tijekom postupka tuženik priznaje nastanak štetnog događaja, legitimaciju stranaka ali osporava osnovu i visinu tužbenog zahtjeva. Navodi da je tuženik izvršio isplatu nespornog iznosa od 24.544,00 € te da tužitelj nije dokazao da je pretrpio veću štetu od navedenog.

3. Sud je u tijeku postupka, a radi utvrđenja činjeničnog stanja, proveo dokaz uvidom u policu osiguranja brodice ili jahte (list 6. spisa), uvjete za osiguranje brodice i jahti (list. 7. do 10. spisa), prijavu štete na plovilu (list 11. do 12. spisa), izvješće o pregledu i uzroku štete s prilozima (list 13. do 17. spisa), ponudu za popravak sa specifikacijom (list 18. do 25. spisa), nalaz i mišljenje ovlaštenog sudskog vještaka (list 26. do 35. spisa), izjavu JLH (list 36. spisa), izjavu JL (list 37. spisa), izjavu EL (list 38. spisa), fotografije oštećenja (list 39. do 147. spisa).

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 dalje: ZPP), ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznos od 52.588,14 € koji iznos predstavlja razliku između isplaćenog iznosa osigurnine od 24.544,00 € (u koji iznos je uključena odbitna franšiza), a kojeg je tuženik isplatio tužitelju vezano uz štetni događaj od 4. kolovoza 2020. temeljem ugovora o osiguranju i iznosa ukupne vrijednosti popravka plovila radi vraćanja u prvobitno stanje.

6. Među strankama nije sporan sam nastanak štetnog događaja, aktivna i pasivna legitimacija stranaka, ali je sporna uzročno posljedična veza između štetnog događaja određenih oštećenja na brodici i visina štete.

7. Ovdje treba ukazati da je tuženik tek u podnesku od 22. studenog 2024. naveo da ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer iz stanja spisa ne proizlazi da bi tužitelj bio vlasnikom predmetnog plovila niti spisu prileži dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo da je UniCredit Leasing Croatia d.o.o. kao osiguranik po polici osiguranja prenio svoja prava na tužitelja kao ugovaratelja osiguranja da pokrene sudski spor i potražuje isplatu osigurnine od osiguratelja, ovdje tuženika.

8. Međutim, ukazuje se da je tuženik u odgovoru na tužbu izrijekom naveo da nije sporna legitimacija stranaka, te se također ukazuje da je u ovom postupku 12. prosinca 2023. zaključen prethodni postupak te da tuženik nije sukladno odredbi st. 2. čl. 299. ZPP-a, uopće naveo iz kojih razloga bez svoje krivnje nije mogao navedene činjenice vezano uz nedostatak aktivne legitimacije tužitelja, iznijeti još u tužbi odnosno najkasnije na pripremnom ročištu, slijedom čega je sud sukladno odredbi čl. 299. st. 3. ZPP-a, odlučio da neće uzeti u obzir te nove činjenice koje je tuženik iznio tijekom glavne rasprave, protivno odredbi st. 2. čl. 299. ZPP-a.

9. Dodatno se ističe da je tužitelj dostavio nakon takvog prigovora, ugovor o prijenosu potraživanja između vlasnika plovila i tužitelja, slijedom čega predmetni prigovor svakako nije osnovan.

10. Na okolnost uzročno posljedične veze između štetnog događaja i oštećenja na brodici kao i visine štete, ovaj sud je proveo dokaz strojarskim vještačenjem.

11. U svom nalazu i mišljenju vještak Ivo Miličić je u bitnome naveo da opravdani troškovi za primarnu sanaciju plovila prema ponudi Angelina Sevisi d.o.o. te računa Angelina Sevisi d.o.o. iznosi 16.141,35 €, te da njegova procjena troškova za dovođenje plovila u prvobitno stanje iznosi 19.861,54 €, kao i da troškovi koje priznaje tuženik iznose 15.678,12 €, slijedom čega ukupni troškovi za primarnu sanaciju i dovođenje plovila u prvobitno stanje iznose 51.681,01 € pa kada se odbije odbitna franšiza od 2.227,98 €, da to iznosi 49.453,03 € pa kada se od tog iznosa odbije iznos koji je tuženik platio odnosno 14.952,82 €, to je preostala razlika za platiti u iznosu od 34.500,21 €.

12. Tuženik je prigovorio nalazu i mišljenju te je između ostaloga naveo i da je tuženik platio iznos od 24.544,00 €, a ne 14.952,82 €, kao i da ne stavlja prigovor da troškovi dovođenja plovila u prvotno stanje iznose 19.661,54 €, ali prigovara pojedinim stavkama kao stavki 2. Materijal i oprema u dijelu koji se odnosi na trošak jastuka izgubljenog u štetnom događaja.

13. Tužitelj se očitovao na nalaz i mišljenje navodeći da nema primjedbi na dio nalaza i mišljenja koji se odnosi na privremenu sanaciju plovila temeljem računa Angelina servisi d.o.o. koji je priznat kao osnovan u cijelosti u iznosu od 31.819,48 €. U odnosu na troškove dovođenja plovila u prvobitno stanje navodi da smatra da je vještak prenisko odredio i cijenu sata i broj radnih sati potrebnih vezano za ponudu 175/22 Laguna trade d.o.o. U odnosu na ponudu 042/22 Vela yacht tužitelj nema primjedbi osim u dijelu cijene sata rada dok za ponudu 467/1 Dark blue nautica d.o.o. nije imao primjedbi. Također je naveo da smatra da nabava samo jednog nosača iznosi minimalno 400,00 € što je potrebno uvećati za trošak rada od 200,00 €. Nadalje je naveo da je tuženik uplatio ukupno iznos od 22.316,02 eur kojem iznosu se pribraja iznos franšize u visini od 2.227,98 eur što iznosi sveukupno 24.544,00 eur.

14. Na ročištu održanom 30. listopada 2024. vještak je dao usmeno nalaz i mišljenje te je dodao da vezano za cijenu sata rada i broj sati glede ponuda Laguna Trade i Vella Yacht ostaje kod svoje procjene te da je čak u procjeni i bio više ekstezivan, te da glede tvrdnje tužitelja u pogledu cijene sata od 50,00 eura da se cijene slobodno formiraju na tržištu i da bi ista bila primjenjiva kada bi se doista radilo o ev. hitnom popravku, a što se u konk. slučaju ne radi. Nadalje je vezano uz broj sati kojeg je vještak naveo u kol. od 80, a za koje tužitelj tvrdi da je potrebno 240 sati, naveo da je navedeni broj sati sasvim dovoljan za navedeni rad jer isti predstavlja tjedan dana rada dvije osobe te da su 2 osobe sasvim dovoljne jer se radi o radovima u fazama te da na plovilu nema mjesta za istodoban rad 4,5 ljudi kako to tužitelj navodi. U odnosu na cijenu novih nosača motora naveo je da je istu utvrdio putem cijena koje je našao na internetu, te da ne razumije na što bi se uopće odnosili putni troškovi na koje upire tužitelj vezano za nosače budući da njihova zamjena nije komplicirana i može se obaviti u servisu u marini. Nadalje je naveo da je u odnosu na ponude koje su uzete u obzir, a koje su od prije dvije godine, da je iste provjerio u vrijeme izrade nalaza te je utvrdio da su i dalje valjane, te da je neke ponude i update-ao na način da je prilagodio novom stanju na tržištu. Također je istaknuo da se bez obzira na ev. eksploataciju broda u razdoblju od štetnog događaja do izrade nalaza, navedena činjenica nema utjecaja na njegov nalaz i mišljenje, navodeći to općenito, a budući da tuženik nije konkretno ukazao na koji točno dio misli.

15. Raspravnim rješenjem od 30. listopada 2024. naloženo je vještaku uzeti u obzir izvršene uplate od strane tuženika te postupiti po točki V. izreke rješenja od 15. siječnja 2024.

16. Dopunom nalaza i mišljenja od 8. studenog 2024. vještak je naveo da ukupni troškovi za primarnu sanaciju i dovođenje plovila u prvobitno stanje iznose 51.671,01 € te da kada se umanji za iznos franšize da to iznosi 49.453,03 € a kada se od tog iznosa odbije iznos od 24.544,00 € tada se dobije iznos od 24.909,03 €. Dodatno je naveo da vezano za postotak gubitka vrijednosti, smatra da u slučaju da se popravak odradi u skladu s pravilima struke, što se i očekuje prema prikazanim ponudama i radovima odobrenim u vještačenju, ne postoji gubitak vrijednosti plovila, tj. Nema razloga za potraživanje naknade za gubitak vrijednosti plovila.

17. Podneskom od 22. studenog 2024. tuženik se očitovao na dopunu nalaza i mišljenje te je naveo da je vještak očito omaškom dva puta odbio iznos franšize. Također je ukazao na točku 10.3, članka 10. Uvjeta prema kojoj kad se šteta rješava po nagodbi ili ponudi za materijal odnosno usluge, a ne prema računima popravka, predračunska vrijednost popravka odobrenog od strane osiguratelja (uključuje se materijal i cijena rada) smanjuje se 30% te se pozvao i na odredbu čl. 10.9.3. Uvjeta.

18. Tužitelj se očitovao na dopunu nalaza i mišljenja na način da je naveo da je vještak dva puta odbio franšizu te da bi preostalo potraživanje iznosilo 27.137,01 € te je naveo da je tužitelj odmah po nastanku oštećenja, prije pokretanja ovog postupka, postupka, izvršio i platio popravke u iznosu od 31.819,47 eur, i to po računu 123- PM1-360-2022 Angelina servisa d.o.o. te je osporio pravo tuženika iz odredbe čl. 10.3. Uvjeta te je naveo da je sam tuženik u odgovoru na tužbu naveo da nije sporna legitimacija stranaka te da se isto ima smatrati novim činjenicama ali dodatno dostavlja ugovor o prijenosu potraživanja vezano za isplatu naknade štete o čemu je tuženik obaviješten. Predmetnim podneskom tužitelj je konačno uredio tužbeni zahtjev na način da je potraživao iznos od 27.137,01 €.

19. Podneskom od 8. prosinca 2024. vještak je ovaj puta ispravno obračunao odbitnu franšizu te je utvrdio da je preostalo potraživanje tužitelja 27.137,01 €.

20. Podneskom od 12. prosinca 2024. tuženik se protivio djelomičnom povlačenju tužbe te je ponovio ranije iznijete prigovore na nalaz i mišljenje vještaka.

21. Na ročištu održanom 13. siječnja 2025. vještak je ostao kod nalaza i mišljenja od 18. travnja 2024. te dopune od 8. studenog 2024. i dopune od 8. prosinca 2024., te je vezano uz činjenicu da u ponudi od društva Angelina servisi d.o.o. nisu iskazane sve stavke kao u trima ponudama koje su dostavljene naknadno iz 2022., a vezano uz mogućnost da se predmetne stavke odnose na naknadna oštećenja koja nisu u uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem odnosno vezano uz mogućnost da su se pojedina oštećenja mogla dodatno pogoršati iznajmljivanjem plovila, naveo da su radovi koji su izvedeni na temelju ponude društva Angelina servisi radovi koji je obavio tužitelj i koji su bili potrebni da bi se plovilo stavilo u funkciju, dok se ostale ponude odnosno ostali radovi za koje je vještak utvrdio da su potrebni odnose na radove koji nisu izvedeni i koje je potrebno izvesti da bi se šteta sanirala, pa tako navodi i u odnos na stavku staklo-plastika da su radovi na staklo-plastici koje je obavio tužitelj bili dostatni samo za privremeno saniranje te da su radovi koje je on, vještak utvrdio da su dodatno potrebni na staklo-plastici radovi koje je još potrebno napraviti da bi šteta bila sanirana. Vezano uz ponudu društva ELA JACHT, i društva NAUTIKA, vještak je naveo da se šteta na namještaju i uređajima dogodila u trenutku štetnog događaja odnosno naplavljivanja te da u konkretnom slučaju nije moglo doći do progresije te štete odnosno povećanja iste zbog činjenice da je predmetna ponuda dana dvije godine nakon štetnog događaja, odnosno da je vještak pregled broda obavio nakon četiri godine. Također je naveo vezano uz njegov navod o "update" cijena da se isto odnosi na činjenicu da je vještak provjerio cijene putem interneta te je iste po tom na navedeni način iskazao te stoga i postoji odstupanje u odnosu na cijene iz ponude društva NAUTIKA, a što je u vještačkom nalazu vještak i naveo. Na izravan upit suda je li utvrdio, a kako mu je bilo naloženo rješenjem o vještačenju, kolika je šteta u postotku gubitka vrijednosti broda primijenjenog na osiguranu svotu, te koliko je vrijednost procijenjenih troškova popravka broda, odnosno zamjene dijelova broda, vještak se obvezao u kraćem roku dostaviti navedeni podatak.

22. Podneskom od 19. siječnja 2025. vještak je naveo da gubitak vrijednosti broda izražen u postotku osigurane svote iznosi 11,6 % koja vrijednost iznosi 445.596,12 € a da vrijednost popravka broda iznosi 51.681,02 € te da slijedom toga gubitak vrijednosti plovila zbog štete je jednaka troškovima popravka.

23. Na ročištu održanom 26. ožujka 2025. vještak je dodatno na pitanje tuženika može li vještak utvrditi uzročnu posljedičnu vezu između stavki oštećenja koje su navedene u ponudama iz 2022. godine i štetnog događaja obzirom da nije sačinjen izvid štete te da je tuženiku prilikom prijave kao dokaz nastalih oštećenja dostavljena ponuda Angelina yacht charter od 10. rujna 2022., odgovorio da sve što je vještačio ima uzročno posljedičnu vezu između predmetnih oštećenja i štetnog događaja.

24. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i u skladu s pravilima struke te je u cijelosti i prihvaćen.

25. Odredbom 8. st. 2. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti propisano je da je osiguratelj obvezan isplatiti naknadu za štetu u roku mjesec dana od dana kada zaprimi odštetni zahtjev sa podacima i sa dokumentacijom iz koje se može utvrditi njegova obveza iz ugovora o osiguranju, osim u slučaju nestanka plovila ili opreme plovila kada je to dužan napraviti u roku od mjesec dana po isteku roka tri mjeseca od primitka posljednje vijesti o plovilu.

26. Odredbom čl. 684. Pomorskog zakonika ("Narodne novine" br. 181/2004, 76/2007, 146/2008, 61/2011, 56/2013, 26/2015, 17/2019 – dalje: PZ) je propisano da se odredbe ove glave primjenjuju i na osiguranje jahti i brodica.

27. Odredbom čl. 712. PZ-a propisano je da u slučaju oštećenja osiguranog predmeta ili gubitka jednoga njegova sastavnog dijela iz osiguranja se nadoknađuje šteta u visini troškova nužnih za popravak i dovođenje osiguranog predmeta u prvobitno stanje, ali ne iznad osigurane svote.

28. Slijedom navedenog, budući da je vještak utvrdio da su sve stavke iz nalaza i mišljenja u uzročno posljedičnoj vezi s štetnim događajem, te budući je vještak i utvrdio visinu tužbenog zahtjeva u visini od 27.137,01 € te s obzirom na to da je vještak u potpunosti otklonio sve primjedbe stranaka, to je tužitelj sukladno odredbi čl. 8. 2. Uvjeta za osiguranje brodica i jahti te sukladno odredbi čl. 712. PZ-a u svezi s odredbom čl. 684. PZ-a, dužan platiti tužitelju iznos od 27.137,01 €, kako je odlučeno u točki I. izreke.

29. Međutim, tužitelj je tužbom potraživao iznos od 52.588,14 € te je nakon provedenog vještačenja potraživao upravo dosuđeni iznos od 27.137,01 €, kojom dispozicijom je tužitelj djelomično povukao tužbeni zahtjev pa kako se tuženik protivio djelomičnom povlačenju tužbe, to je sud i odlučivao o prvotno postavljenom tužbenom zahtjevu u visini od 52.588,14 €.

30. Slijedom navedenog, kako je vještak nesporno utvrdio da je tužiteljevo potraživanje osnovano u dijelu za iznos od 27.137,01 €, to je u preostalom dijelu za iznos od 25.451,13 € tužbeni zahtjev valjalo odbiti kao neosnovan jer tužitelj nije dokazao da mu je nastala šteta u tom iznosu, pa je stoga odlučeno kao u točki II. izreke.

31. Člankom 721. PZ-a i čl. 8. st. 2. Uvjeta je propisano da je osiguravatelj dužan naknadu iz osiguranja platiti u roku od mjesec dana pošto mu osiguranik dostavi odštetni zahtjev, sa svim podacima i dokumentacijom kojima se utvrđuje njegova obveza iz ugovora o osiguranju.

32. Budući da tuženik nije sporio da je tužitelj prijavu štete podnio 25. kolovoza 2020. kako to proizlazi iz prijave štete na listu 12 spisa, to tužitelj ima pravo na zatezne kamate nakon proteka mjesec dana odnosno od 26. rujna 2020. i to u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a koja se odnosi na trgovačke ugovore. (točka I. i III. izreke)

33. Vezano uz tuženikovo pozivanje na odredbu čl. 10.3. čl. 10. Uvjeta prema kojoj kad se šteta rješava po nagodbi ili ponudi za materijal odnosno usluge, a ne prema računima popravka, predračunska vrijednost popravka odobrenog od strane osiguratelja (uključuje se materijal i cijena rada) smanjuje se 30%, ovaj sud je isto ocijenio neosnovanim.

34. Naime, prvenstveno se ukazuje da se predmetna odredba primjenjuje upravo kako iz nje proizlazi, samo u slučaju kada se šteta rješava po nagodbi ili po ponudi, odnosno očito samo u slučajevima kada se spor rješava izvansudski, te je stoga razvidno da se ista ne može primijeniti u konkretnom slučaju jer je ovdje riječ o sudskom postupku.

35. Jednako tako se ukazuje da čak i kada bi se predmetna odredba mogla primijeniti u ovom slučaju, da bi ista bila ništetna sukladno odredbi čl. 296. st. 1. ZOO-a jer ista suprotno načelu savjesnosti i poštenja prouzročuje očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama strana na štetu su-ugovaratelja, sastavljača te se ugrožava postizanje svrhe sklopljenog ugovora.

36. Uvažavajući sadržaj odredbe citiranog čl. 296. ZOO-a i opisane okolnosti ovog slučaja, odredbe čl. 10. st. 10.3. tuženikovih Uvjeta osiguranja je ništetna.

37. Naime, postavlja se pitanje kakvog smisla ima osiguravati se ako osiguranik prethodno mora sam snositi cjelokupni trošak nastale štete. To je posebno problematično za mnoge osiguranike koji to materijalno sebi ne mogu priuštiti, jer da mogu, ne bi se ni osiguravali, slijedom čega navedena odredba je suprotna načelu savjesnosti i poštenja te prouzorčuje očiglednu neravnopravnost u pravima i obvezama ugovornih strana a na štetu ovdje tužitelja (tako i VTS, Pž-920/2022-2 od 27. svibnja 2022.)

38. U odnosu na tuženikovo pozivanje na odredbu čl. 10.9.3. Uvjeta, kojom je propisano kako osiguraniku koji neopravdano odugovlači s popravkom štete ili kojemu nastala šteta nije bila zaprekom da i dalje rabi plovilo, osiguratelj ima pravo umanjiti iznos naknade u visini za koju se cijena popravka povećala u usporedbi s cijenom popravka koja bi se postigla da je popravak bio obavljen u razumnome roku, da tuženik nije dokazao postojanje pretpostavki iz navedene odredbe niti je u tom smjeru predlagao dokazne prijedloge, slijedom čega je navedeni prigovor neosnovan.

39. Kako su stranke u ovom sporu djelomično uspjele u približno jednakim dijelovima, to je sukladno odredbi čl. 154. st. 4. ZPP-a, odlučio da svaka strana snosi svoje troškove. (točka IV. izreke)

Zagreb, 8. svibnja 2025.

SUDAC:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po pun. uz nalog za pristojbu na presudu u iznosu od 572,33 €

- tuženiku po pun.

- kal. 30 dana