REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Poslovni broj: Usž-1412/2025-2

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OŽ iz [adresa]., zastupan po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1233/2024-6 od 17. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-1233/2024-6 od 17. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klase: UP/I-362-02/24-02/437, urbroj: 443-02-05-14- 24-10 od 2. srpnja 2024., kojim je tužitelju kao investitoru naloženo ukloniti u tom rješenju navedene građevine izgrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u izvan građevinskom području (točka I.). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II.).

2. Tužitelj je protiv citirane presude podnio žalbu ističući da sud nije proveo predložene dokaze od strane tužitelja niti je naveo u koju dokumentaciju spisa je izvršio uvid. Smatra da su izreka i obrazloženje presude nerazumljivi. Predlaže poništiti osporenu presudu uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ocjenjujući presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je osporena presuda, uz obrazloženje kakvo je njome dano pravilna i zakonita.

6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je od strane građevinskog inspektora proveden po službenoj dužnosti i na licu mjesta na predmetnoj nekretnini oznake kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] očevid kojom prilikom je utvrđeno da se na istoj nalazi građevina pov. 8,0 x 2,95 m + nadstrešnica 8,0x2,95 m, visine etaže prizemlja sa zajedničkim dvostrešnim krovom postavljena na tlo izdignuta 60 cm proizvedena od metalne i drvene konstrukcije s PVC cijevima spojena na spremnik za vodu te je izveden sustav odvodnje PVC cijevima spojen u pojni bunar. Krovište je pokriveno šindrom sa izvedenim sunčanim kolektorima te je ugrađena stolarija. Nadalje, u prednjem desnom uglu gledano od ulaza da se nalazi prizemna građevina 2,5 x 1,5 m, sa jednostrešnim krovom izgrađena od drvene nosive konstrukcije zidova od drvene obloge čije je krovište pokriveno limenim pločama. Tijekom inspekcijskog postupka utvrđeno je da se predmetna čest.zem. nalazi u zemljišnim knjigama upisana u naravi kao oranica vlasništvo tužitelja. Spisu prileži zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru provedenim na predmetnoj kč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], izvan građevinskog područja (sukladno Prostornom planu uređenja grada Umaga) kao i fotografije svega utvrđenog na predmetnoj čestici zemljišta. Tužitelj je pozvan očitovati se o naprijed citiranom zapisniku i o utvrđenom te je dostavio očitovanje prvostupanjskom tijelu ističući da se radi u konkretnom slučaju o mobilnoj kućici te za sve izgrađeno i utvrđeno nije bila potrebna nikakva građevinska dozvola pojašnjavajući pojmove "gradilište" i "građenje" protiveći se postavljanju službenog znaka od strane tuženika.

7. S obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno od strane tuženika pravilno su u konkretnom slučaju primijenjene mjerodavne odredbe članka 106. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) te odredba članka 113. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o Državnom inspektoratu ("Narodne novine", broj: 115/18., 117/21. i 67/23.). Naime, i prema ocjeni ovoga Suda u konkretnom slučaju se radi o sklopu nastalom građenjem s namjenom povremenog stanovanja u smislu odredbe članka 3. stavak 1. točka 10. i 11. Zakona o gradnji obzirom da iz opisa predmetnog građenja od strane tuženika neprijeporno proizlazi da se radi o sklopu koji je nastao na način da je na pokretnu kućicu gotove konstrukcije dograđena nadstrešnica i prizemna građevina. Prvostupanjski upravni sud pozvao se i na ustaljenu praksu Visokog upravnog suda u presudama koje je i naveo u obrazloženju osporene presude.

8. Glede prigovora tužitelja da Sud nije prihvatio predložene dokaze treba reći da Sud slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice time da stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali Sud nije vezan tim prijedlozima (članak 49. stavak 1. i 4. ZUS-a)

9. Obzirom na sve navedeno i neprijeporno utvrđeno, a kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost osporene presude kao i rješenja tuženika, to je na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) na temelju odredbe članka 147. istog Zakona.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner