Poslovni broj: Usž-892/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice RU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri d. o. o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 78955904634, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostava u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1031/2024-7 od 13. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1031/2024-7 od 13. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-1031/2024-7 od 13. siječnja 2025. odbijen je zahtjev tužiteljice za poništenjem rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Službe građevinske inspekcije, KLASA: UP/I-362-02/24-02/420, URBROJ: 443-02-05-17-24-6 od 4. lipnja 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).
1.1. Rješenjem tuženika od 4. lipnja 2024., točkom 1. se naređuje tužiteljici, kao vlasnici, da u roku od 15 dana ukloni: drvenu nadstrešnicu na betonskim temeljima samcima, tlocrtnih dimenzija 7,80 x 6,00 m, oslonjena na 6 drvenih stupova učvršćenih pomoću betonskih stopa-temelja i čeličnih ankera, pokrov bojani profilirani lim, imitacija crijepa; betonski roštilj tlocrtnih dimenzija 0,70 x 1,60 m, visine 2,30 m; drvenu ostavu tlocrtnih dimenzija 2,20 x 3,20 m, maksimalne visine 2,60 m, s jednostrešnim krovištem, pokrov bojani profilirani lim-imitacija crijepa, postavljena na betonske temelje samce, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne građevinske dozvole i izvan građevinskog područja Grada Umaga. Točkom 2. je utvrđeno da je postavljanjem službenog znaka na predmetnu građevinu, 10. travnja 2024. obustavljeno daljnje građenje/izvođenje radova na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Tužiteljica je upozorena na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.
2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navodi da nije jasno na temelju kojih dokaza je sud donio pobijanu presudu niti na temelju koje relevantne dokumentacije je tuženik donio svoje rješenje. Smatra da su izreka i obrazloženje u nesuglasju. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Potražuje troškove spora.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine" 36/24., – dalje u tekstu ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.
6. Suprotno mišljenju tužiteljice prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu postupka jer je iz obrazloženja presude jasno navedeno da je sud izvršio uvid u spis tuženika te sve dokaze iz navedenog spisa kao i spis spora te na temelju navedenog donio pobijanu presudu.
7. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavaka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.
8. Prema podacima spisa predmeta tužiteljici je naloženo uklanjanje drvene nadstrešnice na betonskim temeljima samcima, tlocrtnih dimenzija 7,80 x 6,00 m, oslonjene na 6 drvenih stupova učvršćenih pomoću betonskih stopa-temelja i čeličnih ankera, pokrov bojani profilirani lim, imitacija crijepa; betonski roštilj tlocrtnih dimenzija 0,70 x 1,60 m, visine 2,30 m; drvenu ostavu tlocrtnih dimenzija 2,20 x 3,20 m, maksimalne visine 2,60 m, s jednostrešnim krovištem, pokrov bojani profilirani lim- imitacija crijepa, postavljena na betonske temelje samce, sve izgrađeno na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], bez pravomoćne građevinske dozvole i izvan građevinskog područja Grada Umag
8.1. Tužiteljica naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali navodi da joj za navedenu građevinu nije bila potreba građevinska dozvola.
9. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točkom 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.
10. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s trajnijom namjerom korištenja. Mobilne kućice, glamping kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbom građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji time da se nalaze i izvan građevinskog područja Grada Umaga.
11. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužiteljice, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.
12. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
