Poslovni broj: Usž-220/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CĆ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Marino Folo, odvjetnik u Puli, Dalmatinova 4, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske (OIB: 33706439962), Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, Pazin, Prolaz Frana Matejčića 8, radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I- 100/2024-6 od 3. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-100/2024-6 od 3. rujna 2024.

II. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za nadoknadom troškova spora i sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj Us I-100/2024-6 od 3. rujna 2024. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Rijeka, Ispostave u Pazinu, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/772, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 14. studenog 2023. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 24. travnja 2023. naloženo je tužitelju, da u roku od 15 dana od dana primitka tog rješenja ukloni postavljenu stambenu građevinu visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija 8,45 x 2,95 m s prigrađenim i funkcionalno povezanim natkrivenim trijemom, tlocrtnih dimenzija 5,60 x 3,10 metara, koja je spojena u tlo PVC cijevima fekalne odvodnje na upojni bunar te je spojena na dovod tehničke vode iz plastičnog spremnika za kišnicu, a sve je postavljeno na zemljištu oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koje se nalazi na području označenom u Prostornom planu uređenja Općine Marčana kao "Šuma posebne namjene", unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara, bez potrebne izvršne građevinske dozvole. Postavljanjem službenog znaka obustavljeno je daljnje građenje te je tužitelj upozoren na posljedice ukoliko ne postupi po navedenom rješenju.

2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je izjavio žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava, te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ističe da navedena građevina uopće ne predstavlja građevinu u smislu odredaba Zakona o gradnji ("Narodne novine", broj: 153/13., 20/17. i 39/19., dalje: ZG) jer ne predstavlja s tlom povezan sklop, već je riječ o mobilnoj kućici koja nije povezana s tlom. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu, usvojiti tužbeni zahtjev te naložiti tuženiku a mu nadoknadi troškove spora i sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno članku 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje u tekstu: ZUS) ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev.

6. U konkretnom slučaju je građevinski inspektor donio predmetno rješenje o uklanjanju na temelju odredbi članka 106. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18. i 117/21.) kojima je propisano da građevinski inspektor donosi rješenje kojim se investitoru, vlasniku građevine odnosno drugoj stranci određenoj Zakonom, naređuju inspekcijske i druge mjere propisane ZDI-jem.

7. Prema podacima spisa predmeta tužitelju je naloženo uklanjanje građevine - visine prizemlja, razvijenih tlocrtnih dimenzija 8,45 x 2,95 m s prigrađenim i funkcionalno povezanim natkrivenim trijemom, tlocrtnih dimenzija 5,60 x 3,10 metara, koja je spojena u tlo PVC cijevima fekalne odvodnje na upojni bunar te je spojena na dovod tehničke vode iz plastičnog spremnika za kišnicu a koja je izgrađena bez pravomoćne građevinske dozvole unutar Zaštićenog obalnog pojasa mora od 1000 metara.

7.1. Tužitelj naprijed utvrđeno činjenično stanje svojim žalbenim navodima ne dovodi u sumnju, ali navodi da mu za navedenu građevinu nije bila potreba građevinska dozvola jer se u naravi radi o kamp kućici.

8. Odredbom članka 3. stavak 1. točka 10. ZG propisano je da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina, dok je točkom 11. istog stavka propisano da je građevina građenjem nastao i s tlom povezan sklop, izveden od svrhovito povezanih građevnih proizvoda sa ili bez instalacija, sklop s ugrađenim postrojenjem, samostalno postrojenje povezano s tlom ili sklop nastao građenjem.

9. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da se u konkretnom slučaju radi o građevinama odnosno građevinskim sklopovima povezanim s tlom na kojem se nalaze, a koje su postavljene s trajnijom namjerom korištenja. Mobilne kućice, glamping kućice, kiosci i sl., kada se postave na određeno mjesto te se povezuju s tlom izvedbom građevinskih radova ili ugradnjom instalacija i uređaja tako da postaju sastavni dio građevine i ne mogu se bez uklanjanja ili bez utjecaja na ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu odvojiti od građevine, nesumnjivo predstavljaju građevine sukladno pojmovima iz propisa o gradnji. Time da se u konkretnom slučaju građevine nalaze i unutar zaštićenog obalnog pojasa mora.

10. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju ni žalbenim navodima tužitelja, to ovaj Sud ocjenjuje žalbu neosnovanom.

11. Slijedom navedenog, trebalo je, temeljem članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.

12. Kako tužitelj nije uspio u sporu to mu na temelju odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a niti ne pripada pravo na troškove spora i sastava žalbe pa je odlučeno kao u izreci pod točkom II.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković