Poslovni broj: Usž-3172/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja BRAXEA d.o.o. za trgovinu i usluge, Zagreb, Preradovićeva ulica 20, OIB: 27435876380, kojeg zastupa opunomoćenik Anto Nobilo, odvjetnik u Zagrebu, Amruševa 7, protiv tuženika, Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, u Zagrebu, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi utvrđenja komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbama tuženika i zainteresirane osobe protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 418/2024-5 od 6. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbijaju se žalbe te potvrđuju presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-418/2024-5 od 6. lipnja 2024.

II. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za nadoknadom troškova sastava odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj Us I-418/2024-5 od 6. lipnja 2024. poništeno je rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/23-04/26, URBROJ: 531-03-4-23-2, od 12. prosinca 2023. (točka I. izreke), poništeno je rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/15-008/2878, URBROJ: 251-10-32/006-22-5- MK od 14. prosinca 2022. (točka II. izreke), obustavljen je postupak utvrđenja komunalnog doprinosa za ozakonjenje nezakonito restrukturirane stambeno-poslovne zgrade, poslovnog prostora u Zagrebu, Petrinjska 3, izvedene na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina] (točka III. izreke) te je naloženo tuženiku da u roku od 15 dana, od dana pravomoćnosti presude, tužitelju naknadi troškove ovog upravnog spora u iznosu od 250,00 Eura (točka IV. izreke).

1.1. Osporenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za komunalni doprinos i naknadu za zadržavanje nezakonito izgrađene zgrade u prostoru, KLASA: UP/I-363-02/15- 008/2878, URBROJ: 251-10-32/006-22-5-MK od 14. prosinca 2022. kojim je tužitelju utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa radi ozakonjenja nezakonito restrukturirane stambeno-poslovne zgrade, poslovnog prostora u Zagrebu, Petrinjska 3, izvedene na katastarskoj čestici broj [katastarska čestica] katastarske općine [katastarska općina], razlike obujma 573,36 m3 u iznosu od 55.042,56 kuna/7.305,40 eura.

2. Protiv prvostupanjske presude tuženik je izjavio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija zaključak prvostupanjskog suda da je nastupila zastara potraživanja pozivajući se na izražena shvaćanja u odlukama ovog suda poslovni broj Usž-2383/22 od 2. studenog 2023., Usž-3668/23 od 11. siječnja 2024. te Usž-3885/2023 od 28. ožujka 2024. Smatra da je postupak u konkretnom slučaju trebalo provesti na temelju odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine“, broj: 36/95., 109/95., 21/96., 70/97., 128/99., 57/00. ,129/00., 59/01., 82/04., 110/04., 178/04., 38/09., 79/09., 153/09., 153/09., 49/11., 84/11., 90/11., 144/12., 56/13., 94/13., 153/13., 147/14. i 36/15., dalje u tekstu: ZKG/95). Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

2.1. Protiv prvostupanjske presude zainteresirana osoba je izjavila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je prvostupanjska presuda u cijelosti nezakonita te da iz Zakona o komunalnom gospodarstvu, koji propisuje obvezu plaćanja komunalnog doprinosa, kao i Zakona o općem upravnom postupku, koji propisuje pravila postupka donošenja rješenja u upravnom postupku, jasno proizlazi da nema propisane zastare utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, već da je materijalnopravnim propisima određena jedino zastara izvršenja takve obveze. Trebalo je uzeti u obzir da je postupak utvrđivanja komunalnog doprinosa pokrenut po službenoj dužnosti i to dostavom pravomoćnog rješenja o izvedenom stanju sa zahtjevom za obračun troškova komunalnog doprinosa. U ovom slučaju predmetni zahtjev zaprimljen je dana 23. ožujka 2015. dakle u vrijeme kada je na snazi bio ZKG/95 pa se na navedeni predmet sukladno prethodno citiranoj odredbi članka 126. ZKG/18 imaju primijeniti odredbe ZKG/95 koje ne predviđaju zastaru utvrđivanja obveze komunalnog doprinosa, a ne odredbe ZKG/18 koje vezano za zastaru upućuju na odredbe OPZ/16 odnosno na rok zastare od 6 godina. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev.

3. Tužitelj je odgovorio na žalbu zainteresirane osobe dok na žalbu tuženika nije odgovoreno.

3.1. U odgovoru na žalbu pobija u cijelosti navode iz žalbe te smatra prvostupanjsku presudu zakonitom. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu te potražuje troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalbe nisu osnovane.

5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., - dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. U konkretnom slučaju sporno je je li nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa.

7. Prvostupanjski sud, je primjenom Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ), a u vezi s odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj: 86/12., 143/13., 65/17., dalje: ZoPNIZ-a), poništio prvostupanjsko rješenje i rješenje tuženika, te obustavio postupak s obzirom na to da je utvrdio kako je, u konkretnom predmetu, do dana donošenja osporenih rješenja, nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

8. Naime, prema odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

8.1. Nadalje, odredbom članka 108. stavak 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/1126, URBROJ: 251-13-22/106-2013-7, od 7. studenoga 2013. postalo pravomoćno (a time i izvršno) 17. srpnja 2014. te da je sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a, suprotno žalbenim navodima, u postupcima kojima je prethodilo ozakonjenje, relevantan upravo trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.

9.1. Primjenjujući prethodno citirane odredbe na konkretan predmet proizlazi da je, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2015., a što ima za posljedicu pravilno utvrđenje prvostupanjskog suda da je u konkretnom predmetu nastupila zastare prava za utvrđenje predmetne obveze, jer je do donošenja rješenja tuženika (12. prosinca 2023.), kao i prvostupanjskog rješenja (14. prosinca 2022.), protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a za utvrđenje te obveze.

10. Ovaj Sud smatra potrebnim ukazati da unatoč činjenici što je u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi bilo izraženo shvaćanje, na koje tuženik ukazuje u žalbi, da Zakon o komunalnom gospodarstvu/95 ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, međutim, takvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio pogrešnim. Naime u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. Vrhovni je sud Republike Hrvatske izrazio shvaćanje, da je, komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja (i u primjeni ZKG/95-a) primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

11. Stoga, kraj činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da se prema naprijed izraženom pravnom shvaćanju tog Suda, odredbe OPZ-a na pitanje zastare komunalnog doprinosa primjenjuju i u primjeni ZKG/95, to bi, suprotno žalbenim navodima tuženika i primjena "starog" ZKG/95, imala za posljedicu jednako utvrđenje da je, u konkretnom predmetu, nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

12. Slijedom navedenog, proizlazi da je osporena presuda donesena pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog prava, a koji zaključak nije doveden u sumnju žalbenim navodima tuženika, niti zainteresirane osobe pa je valjalo pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao pod točkom I. izreke.

13. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu (točka II. izreke) temelji se na odredbi članka 79. stavak 1. ZUS-a jer ovaj sud smatra da nije riječ o opravdanom izdatku učinjenom tijekom spora.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković