Poslovni broj: Usž-3250/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice EH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Hrvoje Kalauz, odvjetnik iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Damir Rudeš, Marijo Rođak i Hrvoje Kalauz u Zagrebu, Vlaška 79, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Zagreba, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi komunalnog doprinosa, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I-3689/2023-18 od 21. lipnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I .Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj Us I- 3689/2023-18 od 21. lipnja 2024.

II. Poništava se rješenje Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/22-04/251, URBROJ: 531-07-1-1/3- 23-2 od 4. srpnja 2023.

III. Poništava se rješenje Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/3262, URBROJ: 251-10-32-1/035-22-8-MKJ od 10. kolovoza 2022.

IV. Nalaže se tuženiku, Ministarstvu prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, u Zagrebu, Ulica Republike Austrije 14, OIB 95093210687, da u roku od 15 dana, od dana dostave ove presude, tužiteljici naknadi troškove ovog sastava žalbe u iznosu od 1.562,50 €.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda Zagrebu, poslovni broj Us I-418/2024-5 od 6. lipnja 2024. odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine, KLASA: UP/II-363-03/22- 04/251, URBROJ: 531-07-1-1/3-23-2 od 4. srpnja 2023 (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužiteljice za nadoknadom troškova upravnog spora (točka II. Izreke).

1.1. Osporenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, KLASA: UP/I-363-02/16-008/3262, URBROJ: 251-10-32-1/035-22-8-MKJ od 10. kolovoza 2022., kojim je tužiteljici naloženo plaćanje komunalnog doprinosa za ozakonjene nezakonito izgrađene stambene zgrade u [adresa], obujma 712,46 m3, na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u iznosu od 22.798,72 kuna, odnosno s popustom od 25% u iznosu od 17.099,04 kuna ukoliko ga uplati u roku 15 dana od izvršnosti rješenja, prema proračunu troškova komunalnog doprinosa, KLASA: UP/I-363-02/16-008/3262, URBROJ: 251-10-32-1/035-22-8-MKJ od 10. kolovoza 2022.

2. Protiv prvostupanjske presude tužiteljica je izjavila žalbu zbog bitne povrede odredaba sudskog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Pobija zaključak prvostupanjskog suda da je nije nastupila zastara utvrđenja obveze plaćanja komunalnog doprinosa kao i zaključak da je kao nasljednica pok. SH dužna platiti komunalni doprinos. Smatra da je prvostupanjski sud počinio bitnu povreda postupka jer nije održao ročište za glavnu raspravu niti je održao ročište za objavu presude. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev i poništiti rješenje tuženika. Potražuje troškove sastava žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Prema odredbi čl. 73. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje u tekstu: ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Sud nalazi da nije osnovan prigovor tužiteljice da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu postupka jer nije održao ročište za glavnu raspravu. Naime, prema odredbi članka 36. točka 4. ZUS-a, sud može presudom riješiti spor bez rasprave ako tužitelj osporava samo primjenu prava, činjenice su nesporne, a stranke u tužbi i u odgovoru na tužbu izričito ne zahtijevaju održavanje rasprave. Budući da je tužiteljica izričito u tužbi predložila da se spor riješi bez održavanja rasprave a nakon što je prvostupanjski sud strankama, sukladno odredbi članka 6. ZUS-a, dao mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spor, to nije počinjena bitna povreda sudskog postupka time što nije održano ročište za glavnu raspravu.

7. Prvostupanjski sud, je primjenom Općeg poreznog zakona ("Narodne novine", broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20. i 42/20., dalje: OPZ), a u vezi s odredbom članka 22. stavka 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17., dalje: ZoPNIZ-a), odbio tužbeni zahtjev uz zaključak da nije nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa jer od 12. kolovoza 2020. kada je nadležno tijelo zaprimilo podatke za obračun komunalnog doprinosa pa do 10. kolovoza 2022. nije protekao šestogodišnji zastarni rok.

7.1. S takvim zaključkom nije suglasan ovaj sud.

8. Prema odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a podnositelj zahtjeva, odnosno vlasnici zgrade za koje je doneseno rješenje o izvedenom stanju, osim za pomoćnu zgradu, dužni su po izvršnosti tog rješenja platiti komunalni doprinos i vodni doprinos u skladu s posebnim propisima, ako ovim Zakonom nije propisano drukčije.

8.1. Nadalje, odredbom članka 108. stavak 1. OPZ-a propisano je da pravo i obveze poreznog tijela na utvrđivanje porezne obveze i kamata, pravo i obveza poreznog tijela na naplatu poreza, kamata i troškova ovrhe te pravo poreznog obveznika na povrat poreza, kamata i troškova ovrhe zastarijeva za šest godina računajući od dana kada je zastara počela teći, s time da zastara prava na utvrđivanje porezne obveze i kamata počinje teći istekom godine u kojoj je nastala porezna obveza (članak 108. stavak 2.).

9. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenje o izvedenom stanju Grada Zagreba, Gradskog ureda za prostorno uređenje, izgradnju grada, graditeljstvo, komunalne poslove i promet, Odsjeka za graditeljstvo, Središnjeg odsjeka za graditeljstvo, KLASA: UP/I-350-05/2013-007/5777, URBROJ: 251-13-21/118-2015-8, od 22. svibnja 2015. postalo pravomoćno (a time i izvršno) 17. lipnja 2015. pa bi sukladno odredbi članka 22. stavka 1. ZoPNIZ-a, suprotno navodima prvostupanjskog suda, u postupcima kojima je prethodilo ozakonjenje, relevantan bio upravo trenutak kad je rješenje o izvedenom stanju postalo izvršno.

9.1. Primjenjujući prethodno citirane odredbe na konkretan predmet proizlazi da je, zastara prava na utvrđivanje obveze plaćanja predmetnog komunalnog doprinosa počela teći 1. siječnja 2016., a što ima za posljedicu da je u konkretnom predmetu nastupila zastara prava za utvrđenje predmetne obveze, jer je do donošenja rješenja tuženika (4. srpnja 2023.), kao i prvostupanjskog rješenja (10. kolovoza 2022.), protekao šestogodišnji rok predviđen odredbom članka 108. stavka 1. OPZ-a za utvrđenje te obveze.

10. Ovaj Sud smatra potrebnim ukazati da unatoč činjenici što je u dosadašnjoj upravnosudskoj praksi bilo izraženo shvaćanje, da Zakon o komunalnom gospodarstvu/95 ne propisuje rok u kojem bi se morala utvrditi obveza plaćanja komunalnog doprinosa, međutim, takvo shvaćanje je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio pogrešnim. Naime u presudi broj: U-zpz-12/2016-8 od 10. rujna 2024. Vrhovni je sud Republike Hrvatske izrazio shvaćanje, da je, komunalni doprinos novčano javno davanje koje se plaća za građenje i korištenje objekata i uređaja komunalne infrastrukture te se na pitanje zastare navedenog javnog davanja (i u primjeni ZKG/95- a) primjenjuju odredbe Općeg poreznog zakona o zastari jer se odredbe tog zakona propisane za poreze na odgovarajući način primjenjuju i na druga javna davanja među koja spada i komunalni doprinos.

11. Stoga, kraj činjenice da Vrhovni sud Republike Hrvatske sukladno odredbi članka 20. Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj: 28/13., 35/15., 82/15., 82/16., 67/18., 126/19., 130/20., 21/22., 60/22., 16/23., 155/23., 36/24.) osigurava jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a da se prema naprijed izraženom pravnom shvaćanju tog Suda, odredbe OPZ-a na pitanje zastare komunalnog doprinosa primjenjuju i u primjeni ZKG/95, to bi, imalo za posljedicu jednako utvrđenje da je, u konkretnom predmetu, nastupila zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa.

12. Člankom 109. stavkom 2. i 3. OPZ-a propisano je da su na nastup zastare prava na utvrđivanje po službenoj dužnosti dužna paziti prvostupanjska porezna tijela do donošenja i dostave poreznog rješenja, odnosno i drugostupanjska tijela do donošenja i dostave rješenja o žalbi.

13. Budući da je u konkretnom 1. siječnja 2022. nastupila zastara prava na utvrđenje komunalnog doprinosa trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavak 2. ZUS-a, a s obzirom da priroda stvari to dopušta, poništiti prvostupanjsku presudu, usvojiti tužbeni zahtjev tužiteljice, poništiti pobijane odluke te odlučiti kao u izreci presude u točkama I.,II. i III.

14. Kako je ovom presudom utvrđena zastara prava na utvrđivanje komunalnog doprinosa to ovaj Sud nije odlučivao i ostalim žalbenim navodima tužiteljice.

15. U odnosu na zahtjev tužiteljice za naknadom troškova valjalo je na temelju odredbe članka 79. ZUS-a te na temelju Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika dosuditi tužiteljici opravdani trošak sastava žalbe na presudu u iznosu od 1.562,50 € (Tbr.23/1 Tarife) i odlučiti kao u izreci pod stavkom IV.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković