REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-181/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mario Vukelić, u parničnom predmetu tužitelja ANNA MANAGEMENT LIMITED, Ujedinjeno Kraljevstvo, London, Unit 103002, 2nd Floor, 6 Market Place, Fitzrovia, W1W 8AF, OIB: 44534522805, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o., Zagreb, protiv 1. tuženika NF, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nikoli Jakšiću, odvjetniku u Dubrovniku, i 2. tuženika AKRA d.o.o. u stečaju, OIB: 32579441442, Od Sigurate 4, Dubrovnik, radi pobijanja pravnih radnji stečajnog dužnika, odlučujući o žalbi tuženika NF protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem P-1/2022-82 od 8. studenog 2024., 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj P-1/2022-82 od 8. studenog 2024. i predmet vraća tom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka, odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odlučeno je: „I. Utvrđuje se da je prekinut postupak u ovoj pravnoj stvari. II. Postupak će se nastaviti kad stranka koja se nalazila na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda preuzme postupak ili kad je sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.

III. Nalaže se tužitelju do 17. kolovoza 2025. obavijestiti sud o statusu i okolnostima vojne obveze koje su od utjecaja na nastavak postupka.“

2. U obrazloženju odluke prvostupanjski sud navodi da je punomoćnik tužitelja predložio prekid postupka u trajanju od 12 mjeseci jer se zastupnik tužitelja nalazi u ratom zahvaćenom području u Ukrajini te ne postoji izgledna mogućnosti da prisustvuje ročištima u tom razdoblju. Tužitelj je dokazao i predložio dokaze za činjenice da je zastupnik tužitelja u ratom zahvaćenom području gdje ne može pristupiti sudu, odnosno na okolnost nemogućnosti napuštanja prostora Ukrajine i državnih granica, tužitelj je priložio ispravu iz vojne evidencije Ministarstva obrane Ukrajine iz kojeg je vidljivo da ispunjava uvjete za mobilizaciju, kao i pravno mišljenje ukrajinskih odvjetnika specijaliziranih za pitanja državne sigurnosti i ratnog prava i stanja u Ukrajini vezano uz nemogućnost tužitelja da napusti Ukrajinu u navedenom periodu.

3. Iz priložene isprave o vojnoj evidenciji proizlazi da je zakonski zastupnik tužitelja do 16. kolovoza 2025. rezerviran za vojnu obvezu, pa je stoga sud uvažio navedeni rok te odlučio na temelju čl. 212. st. 6. Zakona o parničnom postupku.

4. Protiv navedenog rješenja žalbu podnosi tuženik NF iz svih žalbenih razloga.

U bitnome navodi kako nikada nije zaprimio podnesak tužitelja s prijedlogom za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari jer mu ga Naslovljeni sud nikada nije niti otpremio, a kako bi se tuženik mogao očitovati.

Postupivši na navedeni način, prvostupanjski sud je počinio apsolutno bitnu povredu odredaba Zakona o parničnom postupku, budući da prvostupanjski sud nepotpuno, odnosno pogrešno utvrđuje činjenično stanje, pa na tako pogrešno utvrđeno činjenično stanje pogrešno primjenjuje materijalno pravo, što je za posljedicu imalo apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku.

Također, tuženik ističe kako pobijano rješenje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku, s obzirom na to da je Naslovljeni sud dao rok za podnošenje žalbe protiv pobijanog rješenja 8 dana, umjesto rok od 15 dana, što je suprotno kogentnoj odredbi čl. 381. Zakona o parničnom postupku u svezi s odredbom čl. 348. Zakona o parničnom postupku.

Slijedom navedenog predlaže sukladno žalbi ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje uz naknadu troška žalbe.

5. Žalba je dostavljena tužitelju na odgovor koji osporava sve navode iznesene u žalbi kao činjenično i pravno neutemeljene. Predlaže žalbu odbiti uz naknadu troška odgovora na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Pobijana odluka ispitana je na temelju odredbe čl. 365. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u granicama razloga navedenih u žalbi, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

8. Prema Zakonu o parničnom postupku, prijedlog stranke za prekid parničnog postupka treba dostaviti protivnoj strani. Članak 107. ZPP-a jasno propisuje da se podnesci koje treba dostaviti protivnoj stranci predaju sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. Ovo pravilo osigurava da sve stranke u postupku budu obaviještene o podnescima koji mogu utjecati na tijek postupka. Nadalje, čl. 5. ZPP-a propisuje da sud mora svakoj stranci dati mogućnost da se izjasni o zahtjevima i navodima protivne stranke, što uključuje i prijedloge za prekid postupka. Ova odredba naglašava pravo stranke da bude obaviještena i da se izjasni o svim relevantnim pitanjima u postupku.

9. Iz stanja spisa proizlazi da prvostupanjski sud podnesak tužitelja s prijedlogom za određivanje prekida postupka u ovoj pravnoj stvari nije dostavio žalitelju – tuženiku NF.

Stoga je počinjenja bitna povreda odredaba parničnog postupka jer sukladno odredbi čl. 354. st. 6. ZPP-a bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji ako kojoj stranci nezakonitim postupanjem, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

U točki II. izreke sud je riješio: „Postupak će se nastaviti kad stranka koja se nalazila na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda preuzme postupak ili kad je sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.“

Ovaj žalbeni sud ističe kako je u ovoj pravnoj stvari stranka - tužitelj pravna osoba ANNA MANAGEMENT LIMITED, Ujedinjeno Kraljevstvo, London, koja se nesporno ne nalazi na području koje je zbog izvanrednih događaja odsječeno od suda.

Stoga je pogrešno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo - odredba čl. 212. t. 6. ZPP-a pa je počinjenja i apsolutno bitna povreda odredaba ZPP-a iz čl. 354. st. 2. t. 11.

10. Sud navodi kako je zastupnik tužitelja u ratom zahvaćenom području gdje ne može pristupiti sudu, odnosno na okolnost nemogućnosti napuštanja prostora Ukrajine i državnih granica. Međutim, tužitelj - pravna osoba je zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Juršetić & Partneri d.o.o., Zagreb.

Radi pravilnosti nastavka postupka skreće se pažnja prvostupanjskom sudu da u slučajevima iz čl. 212. ZPP-a odluka suda o prekidu postupka ima deklaratorni značaj budući da se postupak ex lege prekida nastupanjem slučaja navedenih u toj zakonskoj odredbi.

Nasuprot tome, u slučajevima iz čl. 213. ZPP-a sud donosi konstitutivnu odluku kojom određuje prekid postupka. Tada prekid postupka nastupa pravomoćnošću tog rješenja.

11. Također pobijano rješenje sadrži pogrešnu uputu o pravnom lijeku jer rok za žalbu protiv rješenja o prekidu postupka iznosi 15 dana, a ne 8 dana (kako je to pogrešno naveo prvostupanjski sud) od dana dostave rješenja, sukladno čl. 381. u vezi s čl. 348. ZPP-a.

12. Zato je na temelju odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 356. i 354. st. 2. t. 11. ZPP-a riješeno kao u točki I. izreke.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke ovog rješenja donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.

14. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka uzeti u obzir upute iz ovoga rješenja i sukladno tome odlučiti o prijedlogu za prekid.

Zagreb, 8. svibnja 2025.

Sudac

Mario Vukelić