Poslovni broj: Usž-658/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja FUNDUS STRUKTURA d.o.o., Samobor, Ulica Josipa Jelačića 99, OIB: 07577506097, zastupanog po opunomoćenici Anamariji Udiljak, odvjetnici u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 224/III, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Odsjeka za upravno-pravne poslove, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, OIB: 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Samobora, Samobor, Trg kralja Tomislava 5, radi odgodnog učinka tužbe, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4772/24-7 od 23. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-4772/2024-7 od 23. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe podnesene protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/23-01/18, URBROJ: 238/1-11-03/1-24-2 od 14. listopada 2024. Navedenim rješenjem odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Grada Samobora, Upravnog odjela za gospodarstvo, razvoj i projekte Europske Unije, KLASA: UP/I-350-05/22-09/162, URBROJ: 238-27-03-02/07-22-2 od 10. studenog 2022. Tim prvostupanjskim rješenjem tužitelju je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa u iznosu od 104.821,47 EUR.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je dostavio podatke o solventnosti na dan 20. studenoga 2024. iz kojih je vidljivo prosječno stanje na njegovom bankovnom računu. Iznos komunalnog doprinosa koji mu je utvrđen uvelike premašuje taj iznos pa će doći do prestanka njegovog postojanja. Razvidno je da je riječ o izgradnji višestambene zgrade pa će njegov prestanak postojanja utjecati i na druge poslovne subjekte. Nije jasno iz kojih dokaza je prvostupanjski sud utvrdio da prihodi tužitelja u 2023. godini iznose 1,34 milijuna EUR i da nema zaposlenih. Iako ima pravo na obročnu otplatu komunalnog doprinosa, ista mu nije određena, iako je zahtjev za isto podnio. Predlaže poništiti rješenje prvostupanjskog suda i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Zainteresirana osoba u odgovoru na žalbu navodi da je odgoda protivna javnom interesu, te u pogledu ne odgađanja izvršenja podnošenjem žalbe upućuje na odredbu članka 186. Općeg poreznog zakona(“Narodne novine”, broj 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20. - dalje: OPZ) i članka 83. stavka 3. Zakona o komunalnom gospodarstvu („Narodne novine“, broj 68/18., 110/18. i 32/20.-dalje: ZKG). Podaci na koje se pozvao prvostupanjski sud javno su dostupni u registru godišnjih financijskih izvještaja Financijske agencije. Tužitelj je propustio prije izvršnosti rješenja o komunalnom doprinosu tražiti obročnu otplatu istoga. Predlaže odbiti žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjskog rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporeno rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe pravilno i zakonito, kako u pogledu utvrđenih činjenica, tako i u pogledu primjene prava, te ne nalazi povrede pravila sudskog postupka.
7. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog tužitelja pozivom na odredbu članka 42. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) s obrazloženjem da tužitelj nije dokazao kumulativno postojanje uvjeta za odgodni učinak tužbe i to opasnost od nastanka štete koja bi se teško mogla popraviti. Naime, navedenom odredbom propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.
8. Iz spisa predmeta proizlazi da se prijedlog tužitelja odnosi na odgodni učinak tužbe odnosno odgodu izvršenja rješenja tuženika od 14. listopada 2024. kojim je odbijena njegova žalba protiv prvostupanjskog rješenja od 10. studenoga 2022. kojim mu je utvrđena obveza plaćanja komunalnog doprinosa.
9. Sud prihvaća pravilnim obrazloženje prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao jedan od uvjeta iz citirane odredbe članka 42. stavka 2. ZUS-a odnosno da je izvjesno da bi mu zbog utvrđivanja komunalnog doprinosa nastala šteta koja bi se teško mogla popraviti. Naime, tužitelj uz dostavu podatka o solventnosti u tom pogledu iznosi samo općenite tvrdnje o teško popravljivoj šteti koja bi mu eventualno nastala u postupku izvršenja rješenja kojim mu je ovdje obveza utvrđena. Isto je već prvostupanjski sud otklonio upućujući na javno dostupne podatke financijskog izvještaja tužitelja o ukupnim prihodima u prethodnoj godini, odnosno nepostojanje zaposlenih osoba kod istoga.
10. Kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost rješenja prvostupanjskog suda, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
11. Imajući u vidu sve navedeno, trebalo je, temeljem odredbe članka 135. stavak 1., a u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci rješenja.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
