Poslovni broj: Usž-590/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Brodsko-posavske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo, infrastrukturu i zaštitu okoliša, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br. 1, OIB: 27400987949, radi uklanjanja otpada, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I- 1777/2023-6 od 5. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1777/2023-6 od 5. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-363-03/23-02/02, URBROJ: 2178-03- 02/07-23-2 od 7. studenog 2023. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za komunalne djelatnosti Grada Nove Gradiške, KLASA: UP/I-363-04/23-05/01, URBROJ: 2178-15-05-05/5-23-01 od 1. kolovoza 2023. kojim je tužitelju kao vlasniku k. č. br. [katastarska čestica] (kuća i dvorište) k. o. [katastarska općina] naloženo da ukloni 20 m³ odbačenog komunalnog otpada, glomaznog otpada i dva otpadna vozila predajom ovlaštenoj osobi za gospodarenje tom vrstom otpada.
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da njegov iskaz nije prihvaćen, već je prvostupanjska presuda utemeljena samo na spisu predmeta, a tuženik nije prisustvovao raspravi i nije ispitan. Nije utvrđeno da li je riječ o otpadu u pogledu svih predmeta koji su snimljeni i pronađeni. Ističe da je riječ o materijalima, sredstvima i alatima odloženim u privatnom dvorištu. Predlaže uvažiti žalbu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu navodi da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno te da se u odgovoru na tužbu očitovao na razloge zbog kojih je tužitelj osporavao rješenje. Predlaže odbiti žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.
6. Prema podacima spisa predmeta, postupak prije donošenja prvostupanjske presude je proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je ocijenio zakonitim rješenje tuženika kojim je primjenom mjerodavnih odredbi Zakona o gospodarenju otpadom („Narodne novine“, broj: 84/21. - dalje: Zakon) potvrđeno rješenje komunalnog redara kojim je tužitelju naloženo uklanjanje predmetnog otpada (komunalni i glomazni otpad te dva otpadna vozila).
7. Naime, u provedenom postupku nadzora nad primjenom Zakona komunalni redar je očevidom na licu mjesta, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik od 21. srpnja 2023. s fotografijama, utvrdio da je na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zatekao dvije olupine osobnog vozila punog raznog komunalnog otpada te veće količine cca 20 m3 raznog otpada (guma, plastika, drveni otpad).
8. S obzirom na takvo stanje stvari, a imajući na umu pojmove otpada, glomaznog otpada i komunalnog otpada propisane odredbom članka 4. točkama 19., 20. i 48. Zakona, koje citira i prvostupanjski sud u pobijanoj presudi, kao i zabranu odbacivanja otpada odnosno svako stavljanje, napuštanje, odbacivanje ili odlaganje otpada izvan lokacija gospodarenja otpadom, propisanu odredbom članka 18. stavka 1. i 2. Zakona, to je pravilno tužitelju naloženo uklanjanje istoga.
9. Pri tom je prvostupanjski sud otklonio prigovore tužitelja da predmetne stvari ne bi bile otpad, upućujući pri tom na naprijed navedene odredbe članka 4. Zakona prema kojem je otpad svaka stvar ili predmet koje posjednik odbacuje, namjerava ili mora odbaciti (točka 48. tog članka Zakona), navodeći i pojmove komunalnog te glomaznog otpada, a što prihvaća i ovaj Sud jer isto tužitelj svojim općenitim tvrdnjama nije doveo u sumnju. Naime, pri tome je prvostupanjski sud uputio na navedeni zapisnik s očevida na licu mjesta s fotodokumentacijom iz kojeg proizlazi postojanje raznog otpada gume, plastike i drvenog otpada.
10. Nije pravno odlučan prigovor tužitelja da je prvostupanjska presuda donesena bez prethodnog izjašnjavanja tuženika na raspravi pred tim sudom. Naime, u predmetnom sporu tuženiku je dostavljanjem tužbe na odgovor dana mogućnost da se očituje o zahtjevima i navodima tužbe te je uvidom u odgovor na tužbu vidljivo da je isti to i učinio. Budući da se prema odredbi članka 91. stavka 3. ZUS-a ročište može održati i bez nazočnosti uredno pozvane stranke, to je prvostupanjski sud isto i učinio, a s obzirom da je prvostupanjski sud ocijenio kako je činjenično stanje dovoljno utvrđeno, to je riješio da se daljnji dokazi neće izvoditi i rasprava je zaključena. Slijedom izloženog Sud nalazi, neosnovanim žalbeni razlog usmjeren na bitnu povredu pravila postupka u tom smislu.
11. Bez utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovara tužitelj da je otpad odložen u dvorištu u njegovom vlasništvu, a ne eventualno na javnoj površini. Naime, status nekretnine na kojoj je odložen otpad u konkretnom slučaju nije pravno odlučan, kraj činjenice da se otpad skladišti na prostoru koji nije određen za tu namjenu, a što, temeljem zakonske odredbe, ima za posljedicu izricanje naredbe o uklanjanju takvog otpada.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužitelj u žalbi ne iznosi druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
