Poslovni broj: Usž-1307/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice ĐR iz [adresa] zastupane po opunomoćeniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, Grada Vukovara 284, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Uprave za graditeljstvo i obnovu, Zagreb, Republike Austrije 20, radi novčane pomoći umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-5972/23 od 10. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Usl-5972/23 od 10. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-000-06/23-14/541, URBROJ: 531-06-3- 23-7 od 4. listopada 2023. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijen je zahtjev tužiteljice za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, s odabranim modelom isplata nakon gradnje obiteljske kuće na adresi u [adresa], izgrađenoj na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kojoj odgovara z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužiteljica osporenu presudu pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome smatra kako osporavana presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati, odnosno sadržaj je kontradiktoran sam sebi. Ističe kako je obrazloženje presude suprotno izreci presude jer je u izreci odbijen tužbeni zahtjev, dok se u obrazloženju navodi kako se rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim. Ističe kako sud nije u potpunosti utvrdio činjenično stanje jer je odbio njene dokazne prijedloge, a da je rješenje tuženika doneseno na temelju činjenica koje su utvrđene paušalno. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporavanu presudu, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da ostaje kod navoda iz odgovora na tužbu. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice kako je izreka presude kontradiktorna obrazloženju iz razloga jer je u izreci odbijen tužbeni zahtjev, dok je u obrazloženju navedeno da se rješenje tuženika ne može ocijeniti zakonitim, smatra da se radi o očitoj omašci u pisanju presude, a ne o sadržajnoj promjeni. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka. Ovo stoga jer osporena presuda, suprotno žalbenim navodima, sadrži sve dijelove sukladno odredbi članka 119. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS), dok je obrazloženje presude u skladu sa stavkom 5. iste zakonske odredbe. Rješenjem o ispravku osporene presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-5972/23-10 od 22. siječnja 2025. ispravljena je, i po ocjeni ovog Suda, očita omaška u pisanju u obrazloženju osporene presude. Stoga nije osnovan prigovor tužiteljice o kontradiktornosti izreke osporene presude i njenog obrazloženja.

7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocijenjeno pravilnim stajalište tuženika prema kojem je u pravilno provedenom postupku odbijen zahtjev tužiteljice za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće jer nisu ispunjene pretpostavke propisane odredbom članka 32. stavak 1., a u vezi s odredbom članka 62. stavak 1. Zakona o obnovi zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, br.: 21/23., dalje: Zakon o obnovi).

8. Odredbom članka 32. stavak 1. Zakona o obnovi propisano je da se na temelju ovoga Zakona uklanjaju zgrade koje su izgubile svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da su urušene ili da njihova obnova nije moguća (u daljnjem tekstu: uništena zgrada).

9. Odredbom članka 62. stavak 1. Zakona o obnovi propisano je da umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće, u skladu s ovim Zakonom, vlasnik odnosno suvlasnici uništene obiteljske kuće koja se uklanja na temelju ovoga Zakona mogu odabrati isplatu novčane pomoći za opravdane troškove koja ne može biti veća od procijenjene građevinske vrijednosti obiteljske kuće na koju vlasnik ima pravo prema ovom Zakonu.

10. Točkom 7.4.1. Odluke o donošenju Programa mjera obnove zgrada oštećenih potresom na području Grada Zagreba, Krapinsko-zagorske županije, Zagrebačke županije, Sisačko-moslavačke županije i Karlovačke županije („Narodne novine“, broj: 28/23, dalje: Odluka) podrobnije je propisan postupak dodjele novčane pomoći.

11. U konkretnom slučaju nije sporno da je dana 3. travnja 2023. tužiteljica podnijela tuženiku zahtjev za novčanu pomoć umjesto gradnje zamjenske obiteljske kuće. Uz zahtjev je priloženo Mišljenje statičara o stanju konstrukcije predmetnog objekta izrađeno od Konstrukta d.o.o. od 16. travnja 2020. prema kojem je stanje objekta nakon potresa generalno jako loše te je preporuka s obzirom na tip konstrukcije (jako seizmički slab) i razinu oštećenja da se objekt do daljnjeg ne koristi i da se zbog ogromnih troškova sanacije objekt ukloni i izvede zamjenski novi, poštujući sve propise o protupotresnoj gradnji na tom jako trusnom području. Također nije sporno da je tužiteljica sukladno mišljenju uklonila postojeću građevinu i na njenom mjestu izgradila zamjensku u istim gabaritima prije stupanja na snagu Zakona o obnovi, a što proizlazi iz Završnog izvješća nadzornog inženjera za konstrukcije broj 06/21 od 15. srpnja 2021.

12. Prema točki 7.4.1. Odluke prije donošenja odluke o zahtjevu za novčanu pomoć, tuženik je dužan putem ovlaštenog inženjera građevinarstva utvrditi jesu li zbog potresa od 22. ožujka 2020. te 28. i 29. prosinca 2020. na zgradi nastala konstrukcijska oštećenja zgrade na način da je zgrada neuporabljiva ili privremeno neuporabljiva, odnosno da li je zgrada izgubila svoju mehaničku otpornost i/ili stabilnost u toj mjeri da je urušena ili da njezina obnova nije moguća. U skladu s citiranim, spisu prileži izvještaj o utvrđivanju oštećenja konstrukcijskih elemenata zgrade i izračun građevinske bruto površine, broj izvještaja: IZV 019/22 iz veljače 2022. izrađen od Brlić d.o.o prema kojem su konstrukcijski elementi obiteljske kuće oštećeni potresom 22. ožujka te 28. i 29. prosinca 2020. na način da je obiteljskoj kući dodijeljena oznaka oštećenja PN2-privremeno neupotrebljivo-potrebne hitne mjere intervencije s preporukom daljnjeg postupanja: u slučaju da građevina nije bila uklonjena, preporučila bi se konstrukcijska obnova.

13. Nadalje, točkom 7.4.1. Odluke propisano je da prije donošenja rješenja o novčanoj pomoći tuženik može provesti kontrolu izrađenog nalaza dostavljenog od strane vlasnika odnosno suvlasnika. Sukladno citiranom, tuženik je Građevinskom fakultetu u Zagrebu, Zavodu za konstrukcije dostavio Izvještaj, broj: IZV 019/22 iz veljače 2022. izrađen od Brlić d.o.o. te Mišljenje statičara izrađeno od Konstrukta d.o.o. od 16. travnja 2020. koje je dostavila tužiteljica uz zahtjev. Građevinski fakultet u Zagrebu, Zavod za konstrukcije izradio je stručno mišljenje, KLASA: 644-01/23- 13/27, URBROJ: 251-64-13-23-53 od 21. kolovoza 2023. iz kojeg proizlazi da je suglasan s izvještajem, broj : IZV 019/22 iz veljače 2022. izrađenom od Brlić d.o.o. kojim se predlaže konstrukcijska obnova predmetne nekretnine.

14. Dakle, iz naprijed navedenog proizlazi kako je tuženik prije donošenja odluke o zahtjevu tužiteljice u cijelosti postupio sukladno točki 7.4.1. Odluke, te je i po ocjeni ovog Suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju ne radi o uništenoj zgradi u smislu odredbe članka 32. stavak 1. Zakona o obnovi, već se radi o konstrukcijski oštećenoj zgradi za koju bi bilo potrebno provesti popravak konstrukcije sukladno odredbi članka 17. stavak 2. Zakona o obnovi da ista nije uklonjena i izgrađena nova.

15. S obzirom na sve navedeno, žalbeni prigovori koje tužiteljica iznosi nisu od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.

16. Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24., dalje: ZUS). Stoga je prvostupanjski sud pravilno odbio kao nesvrsishodne dokazne prijedloge tužiteljice za saslušanjem nje i svjedoka statičara na okolnost da nije proveden očevid na licu mjesta i pregled unutrašnjosti objekta. To stoga jer suprotno žalbenom prigovoru, iz spisa predmeta proizlazi kako je izvršen pregled na licu mjesta dana 2. veljače 2022., a o čemu prileži i fotodokumentacija. Osim toga, iz spisu priležećeg podneska tužiteljice naslovljenog na tuženika od dana 28. rujna 2023. proizlazi da i sama tužiteljica potvrđuje da je izvršen pregled na licu mjesta u veljači 2022. godine.

17. Slijedom svega navedenog nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.

18. Budući da tužiteljica nije uspjela u upravnom sporu, to je prvostupanjski sud osnovano primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj: 36/24., dalje: ZUS), odbio kao neosnovan njezin zahtjev za naknadu troškova nastalih u upravnom sporu.

19. Nastavno kako tužiteljica nije uspjela sa žalbom, to u smislu iste zakonske odredbe, nije osnovan niti njezin zahtjev za naknadu troškova sastava iste.

20. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a odlučiti u cijelosti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner