Poslovni broj: Usž-3743/2024-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja AURO DOMUS d.o.o., Vjekoslava Spinčića 3, Opatija, zastupan po punomoćniku Darijanu Hortu, odvjetniku iz Opatije, Vjekoslava Spinčića 3/2, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove i infrastrukturu i investicije, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1897/2023- 7 od 14. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovnog broja: Us I-1897/2023-7 od 14. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klasa: UP/II-363-04/23-0001/0075, urbroj: 2181/1- 10/03-23-0002 od 17. svibnja 2023., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjskog rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarska, Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno-komunalno redarstvo, klase: UP/I-373- 01/23-1/16, urbroj: 2181-6-03-01-6-23-4 od 13. ožujka 2023. Navedenim rješenjem je naloženo tužitelju ukloniti protupravno postavljeni samostojeći bankomat sa površine na kč. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], na adresi [adresa], u zoni kulturno- povijesne cjeline grada Makarska.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga ističući da ne raspolaže nikakvim bankomatom postavljenim na površini na kč. br. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina], na adresi [adresa], te da nije stoga niti ovlašten predmetni bankomat ukloniti te je osporeno rješenje izdano pogrešnom trgovačkom društvu. Smatra da tuženik niti prvostupanjsko upravno tijelo nisu dokazali da bi tužitelj bio vlasnik bankomata smatrajući osim toga da komunalni redar nije ovlašten provoditi očevid na nekretnini koja je u privatnom vlasništvu. Stoga predlaže usvojiti žalbu i poništiti osporenu presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik se nije očitovao o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je osporenom presudom odbio tužbeni zahtjev tužitelja čime nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Ovo iz razloga jer je, prema podacima spisa predmeta postupak prije donošenja osporene odluke proveden sukladno odredbama ZUS-a, te je isti sud presudu temeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je pravilnom primjenom relevantnih odredbi Zakona o komunalnom gospodarstvu (Narodne novine, broj 68/18., 110/18. i 32/20. -dalje: ZKG) i Odluke o komunalnom redu grada Makarske (Glasnik grada Makarske, 14/19., dalje: Odluka), na koje se izrijekom pozvao, osnovano zaključio da je prijeporni samostojeći bankomat postavljen na kč. [katastarska čestica] k.o. [katastarska općina] bez prethodno ishođenog odobrenja nadležnog upravnog tijela, konkretno Konzervatorskog ureda i protivno Odluci o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno-povijesne cjeline grada Makarske (Glasnik grada Makarske, broj 7/22. i 17/22.), poradi čega su, i prema ocjeni ovog Suda, ostvareni uvjeti za izricanje mjere uklanjanja tako protupravno postavljenog bankomata.
7. Naime, prema stanju spisa predmeta, konkretno zapisniku od 20. veljače 2023., o izvršenom očevidu (koji prileži spisu predmeta) proizlazi da je navedenog dana proveden očevid radi provedbe nadzora u primjeni Odluke o postavljanju oznaka uređaja i urbane opreme na području kulturno-povijesne cjeline grada Makarske na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa], od strane komunalnog redara utvrđeno da se na navedenoj lokaciji nalazi samostojeći bankomat u vlasništvu tužitelja postavljen protivno odredbama članka 27. i 50. citirane Odluke. Po provedenom očevidu tužitelj je pozvan očitovati se (kao i o zapisniku) u roku od osam dana (dopis komunalnog redara od 20. veljače 2023.). Tužitelj se po opunomoćeniku očitovao o utvrđenom zapisniku dana 8. ožujka 2023., ističući da bankomat nije postavljen na površini javne namjene već da se nalazi na nekretnini u privatnom vlasništvu te da komunalni redar ne bi bio ovlašten provoditi predmetni nadzor. U istom podnesku tužitelj po opunomoćeniku izvještava nadležno upravno tijelo da je za predmetni bankomat 12. kolovoza 2022., nadležnom tijelu predao zahtjev za izdavanje odobrenja/suglasnosti za držanje/postavljanje bankomata, o kojem da nije odlučeno u trenutku dostavljanja navedenog očitovanja. U prilogu navedenog očitovanja dostavljen je i zahtjev tužitelja za izdavanjem odobrenja/suglasnosti za postavljanje bankomata u Makarskoj na niz navedenih adresa u tom podnesku a između ostalog i u [adresa] (ovdje postavljen samostojeći bankomat vlasništva tužitelja).
8. Sukladno svemu naprijed navedenom i neprijeporno utvrđenom, posebice relevantnoj činjenici da tužitelj ne posjeduje odobrenje nadležnog tijela niti suglasnost Konzervatorskog odjela za postavljanje predmetnog samostojećeg bankomata na nekretnini u zoni kulturno-povijesne cjeline grada Makarske, a koje je trebao prethodno pribaviti ostvareni su uvjeti za donošenje ovdje osporavanog rješenja Komunalnog redara od 13. ožujka 2023., kojim je naloženo tužitelju ukloniti protupravno postavljen predmetni samostojeći bankomat sukladno odredbi članka 27. stavak 2., 48. i 50. Odluke o postavljanju oznaka, uređaja i urbane opreme na području kulturno-povijesne cjeline grada Makarske kao i Odluke o komunalnom redu grada Makarske (Glasnik grada Makarske, 14/19.) te naposljetku odredbe članka 107. i 109. Zakona o komunalnom gospodarstvu koje je prvostupanjski upravni sud i citirao u obrazloženju osporene presude.
9. Ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim prigovore tužitelja, imajući u vidu sve naprijed navedeno i nesporno utvrđeno da ne bi bio vlasnik predmetnog postavljenog bespravno samostojećeg bankomata, obzirom da sve utvrđeno u upravnom postupku i sporu ukazuje upravo na činjenicu da bi tužitelj bio vlasnik predmetnog bankomata, a što je naprijed i obrazloženo.
10. Nadalje, ovaj Sud a glede prigovora tužitelja kojim osporava nadležnost postupanja komunalnog redara treba reći da je o navedenom prigovoru već odlučio prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude koje obrazloženje u cijelosti prihvaća i ovaj Sud odnosno da je komunalni redar a sukladno Odluci o komunalnom redu ovlašten postupati ne samo u odnosu na nekretnine javne namjene već i u odnosu na nekretnine u vlasništvu fizičkih osoba.
11. Stoga je, imajući u vidu sve naprijed navedeno, trebalo na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
