REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-664/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Nevenka Marković, u pravnoj stvari tužitelja DEBITUM d.o.o., OIB 99116068935, Bilice, 113. Šibenske brigade HV 183, kojeg zastupa punomoćnik Ante Devčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika DIV GRUPA d.o.o., OIB 33890755814, Samobor, Bobovica 10/a, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-223/2021-15 od 29. studenog 2024., 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-223/2021-15 od 29. studenog 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem označenim u izreci ovog rješenja prvostupanjski sud je nastavio postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) i riješio da se tužba smatra povučenom (točka II. izreke).

2. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud utvrdio da je rješenjem tog suda poslovni broj Povrv-223/2021-9 od 10. svibnja 2022. utvrđen prekid postupka u ovoj pravnoj stvari jer je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak. Utvrdivši da je rješenjem tog suda poslovni broj St-1329/22 od 27. travnja 2022. u točki 10. tužitelju osporena tražbina u iznosu od 164.577.644,61 EUR, koja je nesporno predmet ovog postupka, da je on upućen u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma, odnosno pravomoćnosti rješenja o obustavi pokrenuti parnicu protiv predstečajnog dužnika radi utvrđivanja osnovanosti osporene tražbine, odnosno nastaviti parnicu ako je ona već pokrenuta jer će se u protivnom smatrati da je odustao od prava na vođenje parnice radi utvrđenja osporene tražbine u navedenom iznosu, da je rješenje o potvrdi predstečajnog sporazuma od 16. lipnja 2023. postalo pravomoćno 19. rujna 2023., a da je tužitelj tek podneskom od 23. rujna 2024. predložio nastaviti postupak, prvostupanjski sud je primjenom odredbe članka 68. stavaka 1. i 2. i članka 269. stavka 2. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15, 104/17 i 36/22; dalje: SZ) te odredbe članka 215. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnio tužitelj ne navodeći zbog kojih žalbenih razloga ga pobija. U bitnome navodi da je prvostupanjski sud 20. kolovoza 2024., nakon pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma pozvao tužitelja izjasniti se o nastavku postupka nakon čega je on podneskom od 20. rujna 2024. predložio nastavak postupka. Stoga smatra da mu je prvostupanjski sud tim rješenjem omogućio da u dodatnom roku zatraži nastavak postupka zbog čega nije mogao utvrditi povlačenje tužbe u ovoj pravnoj stvari. S tim u vezi ukazuje da nije prvostupanjski sud po službenoj dužnosti nastavio postupak, već da je to učinio nakon tužiteljevog očitovanja o tome. Smatra da se pobijanim rješenjem tužitelja „kažnjava“ strogim prekluzivnim rokom koji teče od datuma koji tužitelju nisu poznati niti je o njima obaviješten uobičajenom dostavom. Ističe i da je odluka nejasna i da je izreka proturječna obrazloženju rješenja jer se u njemu navodi iznos od 164.577.644,61 EUR koji se ne odnose na tužiteljevu tražbinu. Slijedom navedenog predlaže ukinuti pobijano rješenje. Zahtijeva naknadu troška žalbenog postupka u vidu troška sastava žalbe u iznosu od 200,00 EUR.

4. Odgovor na žalbu nije podnesen.

5. Žalba nije osnovana.

6. Pobijano rješenje ispitano je sukladno odredbama članaka 365. i 381. ZPP-a u vezi s odredbom članka 10. SZ-a, u granicama žalbenih razloga, te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a).

7. U pobijanom rješenju nema bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koju ukazuje žalitelj u žalbi.

8. Naime, točno je da je u obrazloženju pobijanog rješenja naveden iznos tužiteljeve tražbine osporene u predstečajnom postupku koji se vodio nad tuženikom u iznosu od 164.577.644,61 EUR, iako ta njegova osporena tražbina iznosi 12.881,12 EUR. Međutim, kako je nesporno da je upravo ta osporena tražbina predmetna tražbina u ovoj pravnoj stvari, a što i sam prvostupanjski sud navodi u pobijanom rješenju, naznaka pogrešnog iznosa osporene tražbine ne predstavlja bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, odnosno izreka rješenja nije proturječna razlozima obrazloženja, kako to nastoji prikazati tužitelj svojim žalbenim navodima.

9. Iz podataka u spisu proizlazi da je 30. studenog 2020. tužitelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, da je javni bilježnik Gordana Ferković iz Samobora 29. prosinca 2020. donijela rješenje o ovrsi, protiv kojeg je ovršenik izjavio prigovor 18. siječnja 2021. nakon čega je prvostupanjski sud rješenjem poslovni broj Povrv-223/21 od 11. veljače 2021. rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene radnje, a postupak se nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

10. Prvostupanjski sud je rješenjem poslovni broj Povrv-223/2021-15 od 29. studenog 2024. utvrdio prekid parničnog postupka budući da je nad tuženikom otvoren predstečajni postupak rješenjem tog suda poslovni broj St-1329/2022 od dana 27. travnja 2022.

11. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv-223/2021-11 od 20. kolovoza 2024. pozvan je tužitelj u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja, očitovati se o daljnjem tijeku postupka. Podneskom od istog dana tužitelj je predložio nastavak postupka.

12. Odredbom članka 68. stavka 1. SZ-a propisano je da danom otvaranja predstečajnog postupka nastupa prekid parničnih i arbitražnih postupaka, kao i zabrana pokretanja novih parničnih i arbitražnih postupaka protiv dužnika u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe. Parnični i arbitražni postupci u vezi s tražbinama na koje predstečajni postupak utječe mogu se nastaviti ili pokrenuti nakon sklopljenog predstečajnog sporazuma u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u predstečajnom postupku osporene te nakon pravomoćnosti rješenja o obustavi predstečajnog postupka. Na zahtjeve u tim postupcima primjenjuju se pravila iz odredbe članka 50. stavaka 2. do 7. toga Zakona.

13. Odredbom članka 48. stavka 1. SZ-a određeno je da ako je dužnik osporio tražbinu, sud će vjerovnika osporene tražbine uputiti na parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine. Postupak radi utvrđivanja osporenih tražbina u predstečajnom postupku provodi se odgovarajućom primjenom pravila o postupku radi utvrđivanja osporenih tražbina u stečajnom postupku (članak 48. stavak 6. SZ-a).

14. Odredbom članka 269. SZ-a, koji uređuje nastavljanje parnica koje su u prekidu, propisano je da ako je u vrijeme otvaranja stečajnoga postupka već pokrenut parnični postupak o tražbini pred državnim ili arbitražnim sudom, postupak radi utvrđivanja tražbine nastavit će se preuzimanjem te parnice (stavak 1.). Prijedlog za nastavak parnice iz stavka 1. tog članka može podnijeti vjerovnik čija je tražbina osporena, u roku od osam dana od dana pravomoćnosti rješenja o upućivanju na parnicu odnosno primitka drugostupanjske odluke. Osporavatelj parnicu nastavlja u ime i za račun dužnika (stavak 2.). Ako vjerovnik osporene tražbine koji je upućen na parnicu ne predloži nastavak parnice u roku iz stavka 2. tog članka, smatrat će se da je odustao od prava na vođenje parnice (stavak 3.).

15. Suprotno žalbenim navodima pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je tužiteljeva tražbina osporena od strane dužnika (i povjerenika) u predstečajnom postupku, kao i da je tužitelj rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1329/22 od 23. studenog 2022. bio upućen u roku od osam dana od pravomoćnosti rješenja o potvrdi predstečajnog sporazuma pokrenuti, odnosno nastaviti parnicu protiv dužnika radi utvrđivanja osporene tražbine, a da tužitelj nije postupio po tom rješenju.

16. Stoga su neosnovani tužiteljevi žalbeni navodi da mu nije bio poznat dan početka tijeka roka za nastavak predmetne parnice. Konkretno, rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj St-1329/22 od 16. lipnja 2023. potvrđen je plan restrukturiranja suda, a koje je potvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-2555/2023 od 19. rujna 2023. Stoga je tužitelju rok za predlaganje nastavka parnice protekao 27. rujna 2024.

17. Posljedica tužiteljevog propusta da postupi po rješenju kojim je upućen pokrenuti, odnosno nastaviti parnicu u roku od osam dana nakon pravomoćnosti predstečajnog sporazuma je odustanak od prava na vođenje parnice, a kako je to propisano odredbom članka 269. stavka 3. SZ-a.

18. Budući da je prvostupanjski sud pravomoćnim rješenjem poslovni broj Povrv-223/2021-9 od 10. svibnja 2022. utvrdio da je nastupio prekid parničnog postupka, a za vrijeme prekida se ne mogu poduzimati radnje u postupku, kako je to propisano odredbom članka 214. stavka 2. ZPP-a, prvostupanjski sud nije ni mogao donijeti pobijano rješenje o presumiranom povlačenju tužbe prije nego je postupak nastavio pa tek onda utvrdio da se tužba smatra povučenom.

19. Slijedom navedenog, a suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbi članka 269. stavaka 2. i 3. SZ-a donio pobijano rješenje.

20. Također, na pravilnost pobijanog rješenja nije od utjecaja to što je prvostupanjski sud rješenjem od 20. kolovoza 2024. pozvao tužitelja očitovati se o daljnjem tijeku postupka. To iz razloga što je u odredbi članka 269. SZ-a riječ o zakonskom (prekluzivnom) roku čije je trajanje zakonom određeno pa ga sud ne može mijenjati.

21. Stoga je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Nevenka Marković