Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž R-114/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Kseniji Dimec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Zoran Vujasin, odvjetnik iz Zagreba, protiv tuženika Nastavni zavod za hitnu medicinu Grada Zagreba iz Zagreba, Heinzelova 88, OIB: 44879111575, te umješača na strani tuženika Grada Zagreba, Trg S. Radića 1, OIB: 61817894937, kojeg zastupa punomoćnik Maro Mihočević, odvjetnik iz Zagreba, radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja izjavljenu protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1708/2022-78 od 28. ožujka 2025., dana 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1708/2022-78 od 28. ožujka 2025.

Obrazloženje

1.Citiranim rješenjem naloženo je tužitelju isplatiti vještaku Zrinku Ručeviću iznos od 106,18 eur.

2. Protiv citiranog rješenja žalbu podnosi tužitelj iz svih zakonskih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („NN" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08 i 123/08; u nastavku teksta: ZPP), predlažući da se rješenje ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5.U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud utvrđuje da je stalni sudski vještak za financijska vještačenja Zrinko Ručević iz Ručević vještačenja d.o.o. dao dodatni nalaz i mišljenje dana 21. siječnja 2023., temeljem kojeg je tužitelj postavio tužbeni zahtjev. Stoga je prvostupanjski sud pozvao tužitelja isplatiti vještaku naknadu za dodatni nalaz i mišljenje u iznosu od 106,18 eur.

6. Donošenjem pobijanog rješenja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je obvezao tužitelja isplatiti vještaku troškove dopunskog vještačenja. Stoga su neosnovani svi žalbeni navodi tužitelja.

7. Naime, iz spisa proizlazi da je u ovom predmetu donesena presuda dana 14. veljače 2020., koju je ovaj sud potvrdio presudom od 8. lipnja 2020, a koju je, prihvaćanjem revizije tuženika, Vrhovni sud RH djelomično ukinuo rješenjem od 11. svibnja 2022. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Odmah po primitku rješenja Vrhovnog suda RH, tužitelj je u podnesku od 3. studenog 2022. predložio provođenje dopunskog vještačenja, te je prvostupanjski sud rješenjem od 11. siječnja 2023. pozvao vještaka Zrinka Ručevića (koji je već vještačio u navedenom predmetu) da izradi dopunski nalaz i mišljenje što je vještak i učinio dana 21. siječnja 2023., te je uz dopunski nalaz i mišljenje dostavio i račun za isti u iznosu od 106,18 eur. Prvostupanjski sud nije odmah pozvao tužitelja da isplati trošak izrade dopunskog nalaza i mišljenja, već je to učinio pobijanim rješenjem nakon što je presuda od 5. rujna 2023. postala pravomoćna.

8. Tužitelj u žalbi u bitnome navodi da nije moguće, nakon što je presuda donesena i postala pravomoćna, pozvati ga na plaćanje naknade vještaku. Ako bi postupio po navedenom rješenju i platio iznos od 106,18 eur, nastala bi mu šteta u tom iznosu jer ne bi mogao od tuženika tražiti naknadu navedenog troška s obzirom da je postupak pravomoćno okončan.

9. U konkretnom slučaju prvostupanjski sud je učinio propust jer nije odmah po primitku računa vještaka pozvao tužitelja da naknadi troškove izrade dopunskog nalaza i mišljenja, već je to učinio nakon pravomoćnosti presude, pa je točno da ukoliko tužitelj podmiri navedeni trošak, više ga neće moći potraživati od suprotne stranke. Međutim, sam tužitelj se doveo u navedenu situaciju, bez obzira na naprijed opisani propust suda. Tužitelj je uz dopunski nalaz i mišljenje zaprimio i račun vještaka, pa je znao koliko iznosi naknada vještaku i mogao je potraživati navedeni iznos u troškovniku. Čak i ukoliko tužitelj nije uz dopunski nalaz i mišljenje zaprimio račun (u slučaju da je isti sastavljen u jednom primjerku), tužitelj je trebao biti svjestan činjenice da vještačenje nije besplatno i uvidom u spis mogao je utvrditi koliki su troškovi vještačenja i taj trošak potraživati u troškovniku. Dakle, bez obzira na navedeni propust prvostupanjskog suda, tužitelj je mogao navedeni trošak zatražiti u troškovniku.

10. Stoga je odlučeno kao u izreci, primjenom odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

U Rijeci, 8. svibnja 2025.

Sudac

Ksenija Dimec