Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud

u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FO, zastupanog po OD Kasalo& Raić, d.o.o. u Splitu, Poljička cesta 26D, zbog prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22., 114/22. i 133/23.), kažnjivo po članku 12. stavku 8. istog Zakona i članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 32. stavku 4. istog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU SD - Policijske postaje Omiš Klasa: 211-07/23-1/15201, Urbroj: 511-12-30-23-1 od 23. studenog 2023. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik: FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i P, rođen **.**.1994.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, SSS, elektrotehničar, nezaposlen, materijalno ga pomaže obitelj, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

a) što je dana 23. studenog 2023. godine u 22,35 sati u Omišu, ulica Vukovarska cesta, zatečen da upravlja vozilom M1 marke „BMW" registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se iz smjera Splita u smjeru Makarske izvršio radnju pretjecanja jednog vozila ispred sebe preko pune uzdužne crte,

dakle, nije se pridržavao ograničenja, zabrane i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova,

čime je počinio prekršaj članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 12. stavak 8. citiranog Zakona,

b) što se istog dana i vremena i na istom mjestu kao pod točkom a) zaustavljan od strane policijskih službenika sa službenim obojenim vozilom s uključenim svjetlosnim i zvučnim signalima, odbio zaustaviti te je uz povećanje brzine kretanja vozila nastavio vožnju u smjeru Makarske, ušavši u slijepu ulicu gdje je zaustavljen,

dakle, odbio se zaustaviti na naredbu policijskog službenika,

čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi članka 32. stavak 4. citiranog Zakona,

pa mu se na osnovu istih propisa,

u t v r đ u j e

- za djelo pod a) novčana kazna u iznosu od 60,00 eura (šezdeseteura),

- za djelo pod b) novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura).

Na temelju odredbe članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeseteura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici, ili će se u protivnom ista naplatiti prisilno sukladno odgovarajućim odredbama Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan u roku od 30 dana po primitku ove presude platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu od 20,00 eura (dvadeseteura), u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, prema priloženoj uplatnici ili će se, u protivnom, isti naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovanog okrivljenika, zbog prekršaja pobliže opisanih u izreci ove presude, na koji je isti u zakonskom roku uložio prigovor.

2. Povodom prigovora okrivljenika proveden je žurni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljenik izjavio: " Nisam počinio djelo prekršaja koje mi se stavlja na teret, no nakon što iznesem okolnosti događaja, odluku prepuštam sudu.

Naime kritične prigode kretao sam se doista upravljajući predmetnim vozilom iz pravca [adresa] te sam dolaskom na ravni cestovni potez i na mjesto gdje je isprekidana linija na kolniku pretekao vozilo ispred sebe, nastavljajući vožnju dalje do svog namjeravanog odredišta u Vukovarsku 88, prema ranijem dogovoru s prijateljem kojem sam nosio poklon za vjenčanje. Međutim dobro se sjećam da me na tom dijelu ceste nije pratilo policijsko vozilo dok sam čekajući tu prijatelja zaustavljen uočio da mi u susret dolazi policijski kombi koji se zaustavio pokraj moga parkiranog vozila iz kojeg sam ja već bio izišao, pa mi je prišao policijski službenik pitajući da li znam što sam učinio, na što sam ja odgovorio da mislim da nisam počinio nikakav prekršaj, a kada mi je prigovorio da sam pretjecao preko pune središnje crte i bježao policiji, odgovorio sam im da se dobro sjećam da je na mjestu gdje sam poduzeo radnju pretjecanja isprekidana središnja crta i da me nije policija sustizala, pa im nisam niti bježao, niti bi to učinio sve da sam i napravio nekakav prometni prekršaj. Nakon tog mog objašnjenja taj policijski službenik kojeg se sjećam da je bio malo stariji i ćelav me je htio pustiti ali se umiješao drugi policajac koji je tu pristupio došavši s drugim vozilom te je tom starijem policajcu prigovorio što me pušta, pa sam tako u konačnici završio s njima u postaji gdje su mi izdali predmetni prekršajni nalog čije sam uručenje odbio potpisati iz prosvjeda i ne slažući se s njegovim sadržajem koji nije istinit.

Kako bih dokumentirao svoju obranu upućujem sud da kao dopunu moje naprijed iznesene obrane pročita moj prigovor na predmetni pobijani prekršajni nalog i u dokazne svrhe pregleda priloženu dokumentaciju i to ispis s Google karte kritičnog cestovnog pravca kojim sam se kretao, te i fotografiju mjesta događaja.

Ja sam sasvim spreman, a čak sam se i htio suočiti s policijskim službenikom koji mi je izdao predmetni prekršajni nalog kako bih mu pokazao da je pogriješio i da sud može donijeti meritornu presudu. To je sve što zasada imam izjaviti. "

3. U dokazne svrhe ispitan je svjedok PO, policijski službenik PP Omiš, ispisne fotografije predmetnog dijela Vukovarske ulice u Omišu s Google karte koje je priložio okrivljenik, te je izvršen uvid u Potvrdu o iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.

3.1. Ispitan svojstvu svjedoka, utužene prigode uredujući policijski službenik PP Omiš, PO izjavio je: "Dobro se sjećam ponašanja okrivljenog vozača o čemu sam pozvan svjedočiti, budući sam tog 23. studenog 2023. godine u kasnim večernjim satima, obavljajući sadržaj svojih službenih zadaća i ovlasti uredujućeg pol. službenika, nakon što sam neposrednim zapažanjem uočio njegovo utuženo ponašanje, istog i sankcionirao na licu mjesta izdavši mu prekršajni nalog.

Naime, navedene večeri a bilo je negdje iza 22,30 sati vršio sam kontrolu i nadzor prometa nalazeći se u obilježenom službenom vozilu kod Inine pumpe u Vukovarskoj cesti u Omišu, time da je vozilo bilo okrenuto prednjim dijelom prema zapadu, imajući dakle pregled na ravni cestovni potez ispred pa sam uočio vozilo marke BMW koje je u tom trenutku vršilo pretjecanje vozila ispred sebe preko na tom dijelu izvučene pune središnje linije na kolniku te smo kolega i ja odmah na službenom vozilu uključili zvučne i svjetlosne signale kako bi zaustavili navedeno vozilo, čiji je vozač umjesto da se zaustavi krenuo izbjeći kontrolu skrenuvši u pravu juga, sporednom ulicom i povećavajući brzinu kretanja, pa smo se odmah dali u potjeru za njim te ga ubrzo i sustigli nakon što je isti produljio vožnju na jedan parkirni prostor odakle dalje nije mogao nastaviti.

Tu smo istom prišli te sam mu osobno objasnio da sam ga vidio u počinjenju prekršaja iz članka 12. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama a potom ga za isto sankcionirao na licu mjesta izdavši mu prekršajni nalog."

3.2. Nakon što je sud svjedoku predočio ispisne fotografije s Google.maps. kritičnog mjesta koje je u svoju obranu prezentirao i u spis predao okrivljenik, svjedok odgovara da one prikazuju dio Vukovarske ceste koje se nastavlja iza mjesta gdje je okrivljenik izvršio pretjecanje preko, na tom mjestu izvučene pune središnje linije na kolniku, uz napomenu da je pravo svakog vozača da pokuša izbjeći prekršajnu odgovornost, pa tako i okrivljenik."

3.3. Pregledom naprijed navedene Potvrde sud je utvrdio da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

4. Odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znaka ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz tog Zakona, nadziru i upravljaju prometom na cestama, dok je stavkom 4. citirane zakonske odredbe propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač motornog vozila ako ne postupi sukladno stavku 1. iste odredbe.

5. Odredbom članka 12. stavka 4. u svezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je obveza sudionika u prometu držati se ograničenja, zabrana i obveza izraženih pomoću postavljenih prometnih znakova, te će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj sudionik u prometu koji postupi suprotno stavku 4. navedene odredbe.

6. Prigodom ocjene dokaza ovaj sud je prihvatio naprijed citirani iskaz svjedoka u cijelosti činjenično relevantnim, budući je okolnosan, sadržajno opširan, te utemeljen na njegovom osobnom vizualnom zapažanju inkriminirajućeg ponašanja okrivljenog vozača prigodom obavljanja sadržaja svojih službenih zadaća i ovlasti kontrole i nadzora prometa, izdavši mu predmetni (pobijeni) prekršajni nalog na licu mjesta.

7. Kako je utuženim ponašanjem okrivljenik ostvario bit obilježja djela prekršaja iz naprijed citiranih zakonskih odredbi, sud ga je za učine istih proglasio krivim kaznivši ga kao u izreci pod točkama a) - b).

8. Kako okrivljenik do sada nije bio kažnjavan, a povodom njegova utuženog ponašanja nisu proistekle štetne posljedice niti su utvrđene druge otegotne okolnosti, pa se stoga radilo o izoliranom slučaju i grubom nehatu, zaključivši stoga da se nisu stekli propisani uvjeti iz odredbe članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona sud nije okrivljeniku izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

9. Prigodom odmjeravanja kazne okrivljeniku, ovaj sud vodio je računa o svim relevantnim okolnostima u smislu odredbe članka 36. Prekršajnog zakona cijeneći značaj i težinu počinjenih djela povodom kojih nisu proistekle štetne posljedice, te nije bio kažnjavan, cijeneći i njegove loše obiteljske materijalne prilike, za prekršaj pod točkom a) izrekao mu je fiksno propisanu novčanu kaznu a za b) novčanu kaznu u visini propisane donje granice iz primijenjenog propisa, držeći da će se time postići svrha vođenja ovog postupka te da okrivljenik djela neće ponoviti.

10. Okrivljenik je u izreci upućen na blagodat odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

11. Temeljem odredbe članka 138. stavka 2. točka 3. i stavka 3., te članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu a cijeneći trajanje i složenost istog.

U Omišu 08. svibnja 2025.

ZAPISNIČAR

S U D A C

Katica Ćurlin v.r.

Ružica Tafra v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak. 1. Prekršajnog zakona).