Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž Ovr-583/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu Larisi Gačanin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja HEP-Toplinarstvo d.o.o., Zagreb, Miševečka ulica 15a, OIB: 15907062900, zastupanog po punomoćnici Ani-Mariji Kajić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Petrić & Kajić d.o.o. iz Zagreba, protiv protivnika osiguranja MB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu protivnika osiguranja izjavljenu protiv rješenja o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3244/2024-2 od 17. rujna 2024., 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Prihvaćanjem žalbe protivnika osiguranja ukida se rješenje o osiguranju Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3244/2024-2 od 17. rujna 2024. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovi postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda, čiji sastavni dio čini prijedlog za osiguranje od 12. rujna 2024., na temelju pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Općinskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovrvt-7091/2004 od 2. travnja 2004, a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 512,02 eura, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 18. ožujka 2004. do isplate, troškova ovršnog postupka u iznosu od 77,78 eura, s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 2. travnja 2004. do isplate, te troškova predmetnog ovršnog postupka, zajedno s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja rješenja do isplate, određena je uknjižba založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na suvlasničkom dijelu nekretnine s neodređenim omjerom (ETAŽNO VLASNIŠTVO [serijski broj] z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi [adresa], površine 329 m2 i to DVORIŠTE, površine 6 m2 i ZGRADA MJEŠOVITE UPORABE, [adresa], površine 323 m2, a koji suvlasnički dio nekretnine je povezan s posebnim dijelom nekretnine - stan broj [serijski broj] koji se sastoji od dvije sobe i ostalih prostorija površine 55,79 m2 i spremišta broj 11, ulaz 1 u podrumu površine 1,61 m2, kao posebni dio koji je neodvojivo povezan sa suvlasničkim dijelom nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelovi, zgrada na adresi [adresa] u [adresa], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]. Ujedno je određeno da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačit ovršivost tražbine radi čijeg je osiguranja uknjižba dopuštena, kao i da uknjižba prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na toj nekretnini smije provesti prema trećoj osobi, a koja je tu nekretninu kasnije stekla. Trošak predlagatelja osiguranja određen je u visini od 125,00 eura.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi protivnik osiguranja pozivajući se pritom na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – u daljnjem tekstu: ZPP) koji se u postupku primjenjuje na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24. ; dalje u tekstu: OZ). Predlaže da se postupak osiguranja obustavi, a protivniku osiguranja naknade troškovi postupka s pripadajućim zateznim kamatama, odnosno podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. u vezi s čl. 381. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna povreda postupka iz navedenog članka.

6. U konkretnom slučaju, radi se o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini koje je uređeno odredbama čl. 295. -298. OZ-a, dok su pretpostavke zasnivanja određene čl. 296. OZ-a koji propisuje da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnoga prava na nekretnini protivnika osiguranja.

7. Prvenstveno valja ukazati, obzirom na istaknute žalbene navode, da je čl. 41. st. 4. OZ-a propisano da rješenje o ovrsi ne mora biti obrazloženo i može se izdati otiskivanjem štambilja na prijedlogu za ovrhu, dok je st. 7. istoga članka propisano da rješenje kojim se prijedlog za ovrhu potpuno ili djelomice odbacuje ili odbija mora biti obrazloženo. Sukladno prethodno citiranoj odredbi, koja se primjenom čl. 290. st. 1. OZ-a na odgovarajući način primjenjuje i na postupak osiguranja, dužnost suda obrazložiti rješenje o osiguranju postoji samo ako sud smatra da ovrši prijedlog ili dio njega nije osnovan ili nije u skladu s ovršnom ispravom. Dakle, rješenje o osiguranju moguće je donijeti otiskivanjem štambilja, međutim u konkretnome slučaju za navedeno nisu bili ispunjeni uvjeti.

8. Iz podnesenog prijedloga za ovrhu od 12. rujna 2024. proizlazi da je predlagatelj osiguranja predložio osiguranje zasnivanjem založnog prava na uvodno opisanom suvlasničkom dijelu nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], pri čemu je priložio predmetni zk. izvadak. Međutim, iz priloženog izvatka proizlazi da je protivnik osiguranja upisan kao vlasnik 2. Suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-[serijski broj]) dvosobni stan sa nusprostorijama u [serijski broj] lijevo u površini od 85,94 m2, koji je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, koji je jednako velik kao i suvlasnički dijelovi ostalih suvlasnika. Dakle, opis nekretnine navedene u prijedlogu za osiguranje ne odgovara zemljišnoknjižnom stanju, slijedom čega već iz toga razloga nije bilo uvjeta za donošenjem pobijanog rješenja.

9. Nadalje, osnovano protivnik osiguranja ukazuje i na nesukladnost utuženog iznosa. Naime, iz pobijanog rješenja o osiguranju proizlazi da je isto doneseno radi osiguranja novčanog potraživanja u visini od 512,02 eura, troškova ovršnog postupka u visini od 77,78 eura te troškova predmetnog postupka osiguranja, sve zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, dok se u točki III u vezi s točkom I prijedloga za osiguranje navodi da je isto podneseno radi osiguranja novčane tražbine na ime troškova postupka u visini od 43,87 eura.

10. S obzirom na navedeno, osnovano u žalbi protivnik osiguranja ističe da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno (čl. 355. ZPP-a) te posljedično tome za donošenje pobijanog rješenja prihvaćanjem prijedloga predlagatelja osiguranja, koji čini sastavni dio istoga, nema razloga o odlučnim činjenicama (čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a).

11. U odnosu na žalbene navode kojima protivnik osiguranja ističe da nema nikakvo dugovanje prema predlagatelju osiguranja, kao i da mu predmetna ovršna isprava nikada nije bila dostavljena, slijedom čega će pokrenuti postupak za ukidanjem klauzule pravomoćnosti, valja reći da predmetni navodi nisu od utjecaja na odluku u ovoj pravnoj stvari. Naime, ovršna isprava je opskrbljena valjanom klauzulom pravomoćnosti, a sud je u postupku osiguranja vezan načelom strogog formalnog legaliteta stoga je isti ovlašten odrediti osiguranje na temelju ovršne isprave sve dok ista nije stavljena izvan snage, ukinuta ili na koji drugi način izgubila svoju djelotvornost. Također, nisu od utjecaja niti navodi da je na prijedlogu za osiguranje pogrešno naznačena adresa protivnika osiguranja budući da je iz stanja spisa vidljivo da je rješenje o osiguranju protivniku osiguranja otpremljeno na ispravnu – prijavljenu adresu.

12. Slijedom svega navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja, dok je odluka o troškovima postupka donijeta primjenom odredbe čl. 166. st. 3. ZPP-a.

13. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti, u smislu naprijed navedenoga, bitnu povredu odredaba postupka na način da će, nakon što utvrdi sve odlučne činjenice za donošenje odluke o prijedlogu predlagatelja osiguranja, o istima dati jasne i obrazložene razloge te donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku. Također će, a obzirom na žalbene navode da protivniku osiguranja nije dostavljena dokumentacija iz prijedloga za osiguranje, istu dostaviti.

U Rijeci 8. svibnja 2025.

Sudac:

Larisa Gačanin