Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok , Turinina 3

Posl.br. 1 P Ob-203/2024-61

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu toga suda Renati Šrekais, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku KC, odvjetniku u [adresa] protiv tužene-protutužiteljice MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici PC, odvjetnici u [adresa], uz sudjelovanje EC, posebnog skrbnika mlt. djece stranaka, djelatnika Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, Oreškovićeva 25, radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne, usmene i tajne rasprave, održane i zaključene dana 11. travnja 2025. godine u nazočnosti tužitelj-protutuženika osobno, punomoćnika tužitelja-protutuženika KC, odvjetnika, tužene- protutužiteljice osobno, punomoćnice tužene-protutužiteljice PC, odvjetnice i posebnog skrbnika EC te u odsutnosti uredno pozvanog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb dana 08. svibnja 2025.

p r e s u d i o j e

I./ Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob- 10/2021 od 14.12.2021. u točki VI. na način da ista glasi:

Nalaže se MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje mlt. VC iznos od 150,00 Eura mjesečno počam od 18.12.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun oca i zz HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] IBAN [broj bankovnog računa] najkasnije do svakog 10-tog u tekućem mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate.

II./ Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja HC u dijelu koji glasi: "Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/2021 od 14.12.2021. u točkama II., III., IV., V. i VI. na način da ista glasi:

1.a. zajednička djeca stranaka mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2007. i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. živjet će s ocem HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi očeva prebivališta s time da će otac djece ŽC samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UC i mlt. VC i to u potpunosti.

1.b. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s majkom JC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se:

- dva puta tjedno i to ponedjeljkom i srijedom od 16,00 do 20,00 sati s time da će majka MC preuzeti djecu na adresi stanovanja njihova oca HC te ih na istu adresu vratiti,

- svaki drugi vikend te

- polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s tim da će tijekom neparnih kalendarskih godina prvu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika mlt. djeca provoditi s ocem HC, a drugu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s majkom MC, dok će tijekom parnih kalendarskih godina prvu polovinu zimskih i ljetnih školski praznika mlt. djeca provoditi s majkom MC, a drugu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s ocem HC.

2. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s majkom MC odvijat će se pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

3. MC iz [adresa] u obvezi je plaćati zakonsko uzdržavanje za mlt. UC u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno za razdoblje od pokretanja postupka pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun oca i zz HC IBAN [broj bankovnog računa] najkasnije do svakog 10-tog u tekućem mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate.

4. Tužena MC dužna je tužitelju HC naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate."

III./ Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja HC u odnosu na uzdržavanje mlt. VC preko iznosa dosuđenog pod toč. I. izreke ove presude do zatraženog iznosa.

IV./ Prihvaća se protutužbeni zahtjev protutužiteljice MC u dijelu koji glasi:

Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/2021 od 14.12.2021. u točki VI. na način da ista glasi:

1. Osobni odnosi mlt. UC s ocem HC OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se:

- svaki drugu subotu od 18.00 do 20,00 sati ili prema drugačijem dogovoru stranaka.

2. Nalaže se ocu ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje djece mlt. UC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 300,00 Eur i za mlt. VC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 350,00 Eur sveukupno iznos od 650,00 Eur počevši od 18.12.2022. pa nadalje najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do 31.12.2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena na tekući račun majke i zakonske zastupnice SC OIB: OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve u roku od 15 dana.

V./ Osobni odnosi mlt. VC s ocem HC odvijat će se:

- svaki drugi tjedan od nedjelje u 20,00 sati do sljedeće nedjelje u 20,00 sati na adresi njegova stanovanja s time da je otac dužan doći po dijete i vratiti ga na adresu stanovanja majke,

- svaki drugi državni praznik i vjerski blagdan koji je neradni dan od 10,00 do 18,00 sati, 7 dana tijekom zimskih praznika (svake parne godine od 24. prosinca u 9,00 sati do 30. prosinca u 18.00 sati, svake neparne godine od 31. prosinca u 9,00 sati do 06. siječnja u 18,00 sati)

- polovinu svih ljetnih praznika na način da svake neparne godine otac s djecom provodi vrijeme od 01. srpnja u 10,00 sati do 15. srpnja u 20,00 sati te od 01. kolovoza u 10,00 sati do 15. kolovoza u 20,00 sati, svake parne godine od 15. srpnja u 10,00 sati do 01. kolovoza do 20,00 sati, a od 15. kolovoza u 10,00 sati do 01. rujna do 20,00 sati ili prema drugačijem dogovoru stranaka.

VI./ Odbija se protutužiteljica MC s protutužbenim zahtjevom pod toč. II.

1.b. u pogledu odluke o odvijanju osobnih odnosa mlt. VC s ocem preko tjedna i odvijanja mlt. ČC s ocem u cijelosti, kao i sa zahtjevom da otac ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete VC u dijelu zdravstvene skrbi, upravljanja osobnom invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta kao pod toč. II.1.a., kao neosnovanim.

VII./ Nalaže se tužitelju i protutuženiku HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz

[adresa], naknaditi tužiteljici i protutuženoj OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

[adresa] parnične troškove u iznosu od 500,00 Eur u roku od 15 dana.

VIII./ Odbija se tužitelj i protutuženi ŽC sa zahtjevom za naknadu parničnog troška kao neosnovanim, u cijelosti.

r i j e š i o j e

I./ Odbacuje se kao nedopušten protutužbeni zahtjev tužene i protutužiteljice MC

MC u dijelu koji glasi:

Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/2021 od 14.12.2021. u točki VI. na način da ista glasi:

1. Zajednička djeca stranaka mlt. UC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2007. i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. stanovat će s majkom MC OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina prebivališta.

II./ Određuje se privremena mjera tužene i protutužiteljice MC koja glasi:

1.Osobni odnosi oca ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007.g. odvijati će se po dogovoru oca i djeteta, a najmanje svaku drugu subotu u mjesecu od 18:00 sati pa do 20:00 sati.

2.Nalaže se ocu ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007.g. plaća iznos od 252,56 Eur počevši od 08.05.2025. pa nadalje do svakog 15.-og dana u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na račun majke.

III./Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za donošenje privremene mjere tužene i protutužiteljice MC koji glasi:

"Zajedničko dijete stranaka, mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007.g. stanovat će s majkom OC, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezina prebivališta. "

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽC je kod ovog suda podnio protiv tužene OC tužbu u kojoj navodi da je pravomoćnom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-10/21 od 14.12.2021. razveden brak između stranaka, da je određeno da će zajednička mlt. djeca stranaka mlt. UC i mlt. VC stanovati na adresi prebivališta majke OC te da će živjeti naizmjenično 7 dana s majkom na adresi njezinog prebivališta i 7 dana s ocem na adresi njegova prebivališta i tako naizmjenično, određeno je da su roditelji, dok djeca žive s njima, dužni međusobno komunicirati radi dogovora o potrebama i obvezama mlt. djece te je tužitelju naloženo snositi sve potrebne troškove u vezi s uzdržavanjem mlt. djece u razdoblju kada djeca borave kod njega, a isto tako i tuženoj kada djeca borave kod nje. Navodi da je on u cijelosti postupao po spomenutoj pravomoćnoj presudi, no da tužena isto ne čini. Pojašnjava da je 19.06.2022. postupajući po navedenoj pravomoćnoj presudi doveo na adresu tužene mlt. djecu stranaka koji su prethodni tjedan proveli kod njega no tužena nije bila na adresi prebivališta i bez opravdanog razloga nije preuzela djecu na daljnjih 7 dana tako da su bili kod tužitelja sve do sredine kolovoza 2022. Jednako tako tužitelj je 04.09.2022. preuzeo mlt. VC na adresi stanovanja majke dok je mlt. UC poći s tužiteljem jer ju majka kontinuirano "opterećuje" odnosima stranaka i navođenjem neistinitih informacija. Jednako tako tužitelj je 11.09.2022. došao na adresu tužene kako bi joj predao mlt. VC no tužena je odbila preuzeti dijete i to tako da iako se nalazila u stanu nije željela otvoriti vrata a što je tužitelj ustanovio jer je pozvao na intervenciju djelatnike policije koji su ustanovili da je tužena u stanu i tada je tužitelj preuzeo skrb o mlt. VC i o tome obavijestio HZSR. Iz toga je razvidno da je tužena od sredine lipnja 2022. do sredine rujna 2022. u dva navrata bez opravdanog razloga odbila preuzeti brigu o djeci. Mlt. VC star je 7 godina i dijete je s posebnim potrebama jer ima poteškoće iz spektra autizma dok je mlt. UC stara 14 godina i počela je pohađati prvi razred srednje škole. Tužena je što se tiče pitanja obrazovanja djece i svih ostalih aspekata njihova života bila potpuno pasivna nije pokazala nikakvu brigu niti interes. Osim toga je po okončanju postupka razvoda braka prekinula i svoj radni odnos koji je trajao svega tri mjeseca. Ujedno navodi da je tužena od 10. mjeseca 2021. do 5. mjeseca 2022. s računa mlt. VC podigla znatne novčane iznose od 34.000,00 kn. Tužitelj smatra da se tužena zbog svega navedenog ne može smatrati kompetentnim roditeljem koji bi trebao skrbiti o svim segmentima života djece pa stoga predlaže sudu donijeti odluku kao što slijedi:

"Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/2021 od 14.12.2021. u točkama II., III., IV., V. i VI. na način da ista glasi:

I.a. zajednička djeca stranaka mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2007. i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. živjet će s ocem HC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi očeva prebivališta s time da će otac djece ŽC samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. UC i mlt. VC i to u potpunosti.

1.b. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s majkom MC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se :

- dva puta tjedno i to ponedjeljkom i srijedom od 16,00 do 20,00 sati s time da će majka OC preuzeti djecu na adresi stanovanja njihova oca HC te ih na istu adresu vratiti,

- svaki drugi vikend te

- polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s tim da će tijekom neparnih kalendarskih godina prvu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika mlt. djeca provoditi s ocem HC, a drugu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s majkom OC, dok će tijekom parnih kalendarskih godina prvu polovinu zimskih i ljetnih školski praznika mlt. djeca provoditi s majkom OC, a drugu polovinu zimskih i ljetnih školskih praznika s ocem HC.

II. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s majkom MC odvijat će se pod nadzorom stručne osobe imenovane od strane Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

III. MC iz [adresa] u obvezi je plaćati zakonsko uzdržavanje za mlt. djecu UC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. VC OIB: [osobni identifikacijski broj] u iznosu od 1.500,00 kn mjesečno po djetetu odnosno sveukupno 3.000,00 kn mjesečno za razdoblje od pokretanja postupka pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun oca i zz HC IBAN [broj bankovnog računa] najkasnije do svakog 10-tog u tekućem mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate.

IV. Tužena MC dužna je tužitelju HC naknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja do isplate."

2. Radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava i interesa djeteta rješenjem ovoga suda poslovni broj P Ob-285/22-3 od 17.10.2022. mlt. UC i mlt. VC imenovan je poseban skrbnik EC.

3. Tužena je u odgovoru na tužbu navela da je Županijski sud u Splitu presudom poslovni broj Gž-49/22 upravo potvrdio prvostupanjsku odluku kojom je odlučeno kako oboje djece trebaju živjeti po modelu tjedan – tjedan naizmjence kod oba roditelja. Tužena je protiv iste presude uložila prijedlog za dopuštenje revizije o kojem još nije odlučeno. Čini nespornim da stranke imaju dvoje djece te da mlt. UC koja je u dobi od 15 godina ima juvenilni oblik epilepsije koji je u kontroli liječnika dok mlt. VC je invalid IV stupnja iz autističnog spektra, ide na defektološku, radnu i logopedsku terapiju i sada će ići na sportsku terapije, a te se terapije trebaju provoditi kod kuće. Ostvaruje pravo na osobnu invalidninu koja je povećana od 1.500,00 kn na 1.750,00 kn. Potrebna mu je posvećenost roditelja 24 sata i dostupnost svim terapijama i kontrolama liječnika. Tužena se o oboje djece brinula od njihova rođenja, posebno o mlt. VC nakon dijagnosticiranog poremećaja, nije radila, dok je tužitelj napustio bračnu zajednicu i brinu o svojoj karijeri. Smatra da model izvršavanja roditeljske skrbi tjedan/tjedan nikako nije dobar za one roditelje koji su u konfliktu, pogotovo ako je jedno dijete autistično i treba skrb 24 sata. Napominje da je na snazi mjera intenzivnog nadzora koju voditeljica mjere nadzora provodi na način da dolazi u iznenadne i nenajavljene posjete kod majke ali ne i kod oca. Smatra da otac podnosi ovu tužbu ne dopuštajući djeci da se naviknu na model ostvarivanja osobnih odnosa tjedan/tjedan jer je fokusiran isključivo na svoje potrebe. Tužitelj ne obavještava majku o izostanku VC s nastave pa je tako bilo i od 17.11.2022. do 15.12.2022. kada je dijete izostalo s nastave a otac ju o tome nije obavijestio iako je djetetu bilo loše. Ujedno ističe da su u praksi rijetki slučajevi kada se odlučuje o razdvajanju djece. Materijalni interesi djece su važni ali ne i presudni, a smatra da u situaciji gdje mlt. VC ima zdravstvenih problema je upravo bitna suradnja roditelja koja je ovdje izostala. Prijedlog da bi djeca stanovala kod oca a majku viđala svaki drugi vikend ne može se prisilno nametnuti pa je potrebno da Centar provede novu obradu nad obitelji. Iako otac ostvaruje prihode od 20.000,00 kn mjesečno uopće ne sudjeluje u troškovima uzdržavanja djece, a i ranija presuda je nejasna u tom dijelu jer nisu izričito navedeni iznosi uzdržavanja. Zbog svega navedenog podnosi protutužbu kao što slijedi:

" Mijenja se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj P Ob-10/2021 od 14.12.2021. u točki II. na način da ista glasi:

1. Zajednička djeca stranaka mlt. UC OIB: [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2007. i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. živjet će s majkom MC OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina prebivališta.

2. MC OIB: [osobni identifikacijski broj] ostvarivat će djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] u dijelu zdravstvene skrbi, upravljanja osobnom invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta.

U odnosu na točku III.:

3. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s ocem AC OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se:

- svaki drugi petak od 18,00 sati pa do ponedjeljka u 8,00 sati na način da otac dođe na adresu prebivališta djece u petak u 18,00 sati i u ponedjeljak ujutro ih odveze u školu u onom tjednu kada su djeca preko vikenda kod oca,

- svake srijede od 16,00 do 19,30 sati u onom tjednu kad su djeca preko vikenda kod majke,

U odnosu na točku IV. na način da isti glasi:

4. Nalaže se ocu ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje djece mlt. UC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 2.000,00 kn / 265,00 Eur i za mlt. VC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 2.800,00 kn / 371,62 Eur sveukupno iznos od 4.800,00 kn /637,06 Eur počevši od dana podnošenja protutužbe najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu sa zakonskim zateznim kamatama, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na račun majke.

U odnosu na točku VII.:

5. Nalaže se ocu HC OIB: [osobni identifikacijski broj] da tuženoj MC OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka.".

5. Tužena i protutužiteljica je dana 18.12.2022. predložila donošenje privremene mjere s obzirom da su se okolnosti od donošenja odluke suda 14.12.2021. posl. broj P Ob- 10/21 kojom je odlučeno kako oboje djece trebaju živjeti po modelu tjedan-tjedan naizmjence kod oba roditelja, promijenile na način da mlt. UC stanuje kod majke i ne viđa oca po modelu tjedan-tjedan. Smatra da se dosadašnji model tjedan-tjedan pokazao stresnim i štetnim za oboje djece jer se ponašanje tužitelja promijenilo na štetu djece i odbija dogovor s tuženom o bilo kakvom pitanju u vezi s djecom. Ujedno majka smatra da otac ima umanjene roditeljske kompetencije iz razloga što je u dosadašnjom komunikaciji s njom pokazao sklonost ponašanju osobe narcističko-ovisnih tendencija, da je pogotovo mlt. UC uznemirena, emocionalno nezrela, pokazuje neku vrst depresivnog stanja zbog čega odbija odlaziti kod oca. Osim navedenog nije riješeno niti pitanje snošenja troškova zdravstvene skrbi za mlt. VC koji nisu plaćeni putem HZZO, a i ostalih životnih troškova mlt. djece u koje spadaju i troškovi školskog pribora, izvanškolskih aktivnosti, poklona za dječje rođendane i sl. Obveza uzdržavanja nije određena ranijom presudom iako primanja stranaka znatno odudaraju tj. otac ima prihode od 20.000,00 kn mjesečno, a majka 5.200,00 kn od čega plaća najamninu 3.000,00 kn mjesečno. Zbog svega navedenog predlaže sudu donijeti privremenu mjeru kojoj će odrediti:

1. Zajednička djeca stranaka mlt. UC OIB [osobni identifikacijski broj] rođena **.**.2007. i mlt. VC, OIB: [osobni identifikacijski broj] rođen **.**.2015. stanovat će s majkom MC OIB: [osobni identifikacijski broj] na adresi njezina prebivališta.

2. Osobni odnosi mlt. UC i mlt. VC s ocem AC OIB: [osobni identifikacijski broj] odvijat će se:

- svake srijede od 16,00 do 19,30 sati u onom tjednu kad su djeca preko vikenda kod majke,

3. Nalaže se ocu ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] da za uzdržavanje djece mlt. UC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 2.000,00 kn / 265,00 Eur i za mlt. VC OIB: [osobni identifikacijski broj] plaća iznos od 2.800,00 kn / 371,62 Eur sveukupno iznos od 4.800,00 kn /637,06 Eur počevši od dana podnošenja protutužbe najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu sa zakonskim zateznim kamatama, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na račun majke.

6. Presudom ovog suda poslovni broj P Ob-285/2022-34 od 30.11.2023. prihvaćen je tužbeni zahtjev te je odlučeno pod toč. I. da se mijenja presuda ovog suda broj P Ob- 10/2021 od 14.12.2021. u toč. VI. na način da ista glasi:

"Nalaže se MC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] doprinositi za uzdržavanje mlt. VC iznos od 150,00 Eura mjesečno počam od 18.12.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun oca i zz HC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] IBAN [broj bankovnog računa] najkasnije do svakog 10-tog u tekućem mjesecu sa zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog obroka uzdržavanja do isplate." U preostalom dijelu je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja HC kao neosnovan o čemu je odlučeno pod toč. II. tužbenog zahtjeva i pod toč. III. je odbijen zahtjev tužitelja HC u odnosu na uzdržavanje mlt. VC preko iznosa dosuđenog pod toč. I. izreke presude. Pod toč. IV. izreke prihvaćen je protutužbeni zahtjev pod toč. 1., 2. i 3. koji se odnosi na određivanje stanovanja za mlt. UC, načina ostvarivanja osobnih odnosa mlt. UC s ocem HC i obveze uzdržavanja oca u odnosu na mlt. UC i mlt. VC. Pod toč. V. izreke određen je način ostvarivanja osobnih odnosa mlt. VC s ocem HC, pod toč. VI. odbijena je protutužiteljica MC s protutužbenim zahtjevom pod toč. 2. alineja 1. u pogledu odluke o odvijanju osobnih odnosa mlt. VC s ocem preko tjedna, kao neosnovanim, s pod toč. VII. naloženo je tužitelju naknaditi tuženoj parnične troškove. Ujedno je rješenjem istog poslovnog broja i datuma odbijen prijedlog tužene i protutužiteljice za donošenjem privremene mjere od 18.12.2022. kao neosnovan.

7. Dopunskom presudom ovog suda poslovni broj P Ob-285/2022-36 od 11.12.2023. određeno je da će majka MC ostvarivati djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VC u pogledu pitanja zdravstvene skrbi, upravljanja invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta.

8. Povodom žalbi stranaka protiv spomenute presude i dopunske presude Županijski sud u Osijeku rješenjem poslovni broj Gž Ob-22/2024-4 od 16.05.2024. uvažio je iste i ukinuo presudu ovog suda broj P Ob-285/2022-34 i dopunsku presudu P Ob-285/2022- 36 od 11.12.2023. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

9. U nastavku postupka tužitelj i protutuženi je ostao kod navoda tužbe i ranije postavljenog tužbenog zahtjeva kao i kod odgovora na protutužbu.

10. Tužena i protutužiteljica je ostala kod odgovora na tužbu, navoda protutužbe i protutužbenog zahtjeva te je ujedno podneskom od 22.10.2024. predložila donošenje privremene mjere koji prijedlog je konačno uredila u podnesku od 28.03.2025. U istom podnesku obrazlaže da je otac ovaj postupak pokrenuo samo 7 mjeseci nakon donošenja ranije odluke o razvodu braka i roditeljske skrbi nad mlt. VC i mlt. UC, ne dopuštajući presudi da zaživi i ne prihvaćajući mišljenje mlt. UC koja želi živjeti s majkom, te unatoč tome traži da oboje djece žive i stanuju s njime, navodeći kako je majka podkapacitirana da bi vodila brigu o djeci, nezaposlena i bez sredstava, da mlt. UC od 9. mjeseca 2022. stanuje kod majke jer odluka po modelu tjedan / tjedan nikada nije zaživjela u odnosu na nju te da razlozi zbog kojih mlt. UC odbija stanovati kod oca 7/7 su ponašanje oca prema njoj. Navodi da je posljednji incident bio kada je 05.01.2025. s bakom po ocu došla pred očeva vrata kako bi ponovno uspostavili komunikaciju, no otac joj je zalupio vrata i ostavio ju na hodniku dok je svoju majku pustio da uđe u stan, te se izderao na vlastitu majku prekoravajući je što ju je uopće dovela, što je čuo i mlt. VC. Mlt. UC je također u ljeto 2024.g. željela provesti praznike s ocem koji joj je rekao: „Od mora neće biti ništa.“ , dakle, ponovno je odbijena od strane oca koji je u ljeto 2024.g. proveo svoj godišnji odmor u [adresa] dok je mlt. dijete u isto vrijeme bilo kod svoje tete, što je otac znao, ali joj se nije htio javiti. Ujedno joj otac šalje uznemirujuće poruke te je zbog svega navedenog majka uključila mlt. UC kod psihologa. U odnosu na mlt. VC, od nedavnih događaja vezano uz istog, tužena se obratila Zavodu emailom tj LC jer otac nije htio obavijestiti majku o zdravstvenom stanju mlt. VC, a nakon ponovljenog pitanja ju je izvrijeđao. Točno je da je raskinula Ugovor s logopedskim centrom, iz razloga jer mlt. VC ne napreduje na tim terapijama, obavijestila je oca i HZSR, PU Novi Zagreb da u svom tjednu neće voditi mlt. VC u kabinet H već će ga voditi kod edukacijskog rehabilitatora 2x tjedno, te 2x tjedno na Fitness autizam i 1x tjedno na psihoterapiju, plaća mlt. VC i prijevoz do škole u iznosu od 50,00 eura, a mlt. UC plaća instrukcije iz matematike u iznosu od 21,00 eura te je uplatila i akontaciju za Maturalno putovanje 200,00 eura. Otac ne doprinosi ništa za uzdržavanje mlt. UC. Tužitelj u podnesku sam priznaje, kako je sav novac podigao s računa, i prebacio u korist računa dječje štednje mlt VC a isti je opunomoćen sam na tom računu, iako je svjestan da mu taj novac ne pripada i da ga je dužan dijeliti s tuženom na jednake dijelove dok god sudska odluka ne bude drugačija, stoga svjesno i namjerno čini kazneno djelo otuđenja imovine na štetu mlt. djeteta tj VC. Obzirom na činjenicu da i dalje nema dogovora stranaka oko bitnih činjenica u odnosu na zajedničku djecu te je izgledno da će se parnični postupak odužiti u odnosu na mlt. VC, predlagateljica podnosi ovaj prijedlog za privremenu mjeru kako bi se donijela sudska odluka u obliku privremene mjere barem u odnosu na mlt. UC koja će obvezivati ugovorne strane da u razdoblju do donošenja pravomoćne sudske odluke. Stoga predlaže donošenje sljedeće privremene mjere:

"1.Zajedničko dijete stranaka, mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2007.g. stanovat će s majkom OC , OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi njezina prebivališta.

2.Osobni odnosi oca ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007.g. odvijati će se po dogovoru oca i djeteta, a najmanje svaku drugu subotu u mjesecu od 18:00 sati pa do 20:00 sati.

3.Nalaže se ocu ĐC OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] da za uzdržavanje mlt. UC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.2007.g. plaća iznos od 252,56 eur počevši od dana donošenja ovog Rješenja do svakog 15. -og dana u mjesecu za tekući mjesec sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, sve na račun majke.

11. U dokaznom postupku sud je ponovno cijenio ranije izvedene dokaze te je izvršen uvid u dopis Logo centra Blaži od 18.12.2024., promet po tekućem računu mlt. VC u razdoblju od 21.01.2023. do 20.01.2025. te ostalu priležeću dokumentaciju u spisu, dok nije prihvaćen dokazni prijedlog tužene za vještačenjem roditeljskih kapaciteta stranaka jer po mišljenju suda nema osnova za provođenje istog vještačenja s obzirom da niti jedan od roditelja ne pokazuje nedostatak roditeljskih kompetencija u smislu nesposobnosti za brigu o mlt. djeci radi čega bi bilo potrebno vještačiti njihove roditeljske kompetencije, a i sam tužitelj ističe da s obzirom da je zavod proveo temeljitu socijalno psihološku obradu stranaka što uključuje i roditeljsku kompetenciju, nema smisla provoditi vještačenje.

12. Iz presude ovog suda poslovni broj P Ob-10/21-27 od 14.12.2021. utvrđeno je da je istom razveden brak između stranaka, određeno je da će mlt. djeca stranaka stanovati s majkom, da će mlt. djeca živjeti naizmjenično 7 dana s majkom na adresi njenog prebivališta od nedjelju u 20,00 sati te sljedećih 7 dana zaključno s nedjeljom u 20,00 sati, zatim 7 dana s ocem na adresi njegova boravišta s time da će otac doći po djecu na adresu stanovanja majke i vratiti ih na tu adresu, osobni odnosi mlt. djece s majkom odnosno ocem određeni su prema dogovoru stranaka, a ukoliko isti izostane tijekom svih školskih praznika, sa svakim od roditelja u jednakom trajanju, svaki drugi vjerski blagdan i državni praznik od 9,00 do 20,00 sati s majkom, odnosno s ocem te je naloženo majci snositi sve potrebne troškove dok su djeca s njom i ocu sve potrebne troškove uzdržavanja dok su djeca s njim.

13. Iz mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 17.01.2023. koje je sačinjeno na temelju razgovora s roditeljima, razgovora s mlt. UC, uvida u izvješća voditelja mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad roditeljskom skrbi i uvida u Izvješća odgojno obrazovnih ustanova koje pohađaju mlt. djeca te dokumentacije Ureda o postupanju u obitelji VC proizlazi da se obitelj VC nalazi u evidenciji i tretmanu odjela za djecu i obitelj ureda te da je mlt. VC dijete s teškoćama u razvoju kojemu je u 9. mjesecu 2018. dijagnosticiran poremećaj iz autističnog spektra. Prema nalazu i mišljenju vještaka iz 1. mjeseca 2020. utvrđeno kod VC postojanje teškog invaliditeta IV. stupnja. Ostvaruje pravo na osobnu invalidninu a socijalna usluga psihosocijalne podrške je u postupku prekida. S ciljem unapređenja međusobne komunikacije roditelja izrečena im je mjera stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu kroz 6 mjeseci do 01.10.2022. Obzirom da ista nije polučila pozitivne promjene u obitelji izrečena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na oboje djece na 6 mjeseci počevši od 01.10.2022. Iz izvješća voditeljice mjere nadzora proizlazi da nisu vidljivi pomaci u poboljšanju odnosa roditelja, međusobna komunikacija je minimalna i uglavnom pisana, a dogovor izostaje. Otac korektno surađuje s voditeljicom mjere iako uglavnom ustraje u svojim stavovima a suradnja s majkom je otežana/loša jer majka nastoji izbjeći susrete, a kada se oni i ostvare ispunjava formu bez želje da nešto prihvati. Malodobna UC unazad nekog vremena živi samo kod majke s ocem kontaktira i povremeno ostvaruje susrete ali ne želi kod njega stanovati. Uočava se da je odnos mlt. VC i oca vrlo privržen da se VC kod oca smireno igra, prihvaća objašnjenja koja mu daje otac dok kod majke prelazi postavljene granice i stalno nešto zahtjeva a kada ne dobije postaje razdražljiv. Socijalno ekonomske prilike oca su povoljnije s obzirom na stalno zaposlenje, veća primanja i obiteljsku podršku te otac uspijeva organizirati skrb o mlt. VC za vrijeme kad je zaposlen a i u izvanrednim okolnostima npr. kad majka ne preuzme dječaka u vrijeme predviđeno sudskom odlukom. Majka je nekoliko puta mijenjala radna mjesta, radi u smjenama, nema praktično obiteljsku podršku i teže organizira skrb o djetetu o tjednu kad mlt. VC boravi kod nje. Mlt. VC u školi ima asistenta u nastavi ali i roditelji moraju dodatno angažirati u popodnevnim satima "tete čuvalice" obzirom da posebni razred nema produženi boravak. Psiholog je obavio razgovor s mlt. UC s kojom je uspostavljen adekvatan kontakt. UC iskazuje da se osjeća bolje, da je mirnija od kada živi samo s mamom i da joj se nikada nije svidjelo da bude tjedan, tjedan sa svakim roditeljem. Takav raspored doživljava izuzetno stresnim. Od početka je željela živjeti samo s mamom no sud je donio drugačiju odluku. Iskazuje da je mama oduvijek brinula o njima dok je otac radio zbog čega je malo vremena provodio s njima i nisu bliski. Nije točno da se s ocem ne želi viđati nego samo ne želi ići kod njega jer joj je tamo stresno, otac je nervozan kad su kod njega. Otac je tražio da se upozna s njegovom partnericom što ona odbija jer je partnerica majci pisala uznemirujuće poruke. Majka ju ne informira o odnosu s ocem i ne opterećuje već ona sama prepoznaje kako nešto nije uredu. Oca opisuje kao strogog i hladnog, htjela bi ga posjećivati možda svaki drugi vikend no ne bi prespavala. U odnosu na period kad je živjela tjedna/tjedan sa svakim od roditelja nema niti jedno sjećanje ili događaj vezano uz oca. Gotovo svaki dan se telefonski čuju. Otac iskazuje da povremeno viđa mlt. UC a da se čuju često, no odbija dolazak kod njega. Izjavljuje da mu je svega dosta da se s njom ne želi viđati na javnim površinama i da bi pristao da UC živi s mamom a VC s njim, no da UC dolazi kod njega. Smatra da majka nije sposobna samostalno brinuti o djeci. OC navodi da nema nikakvu komunikaciju s bivšim suprugom da je od 18.10.2022. zaposlena na novom radnom mjestu, a da kada radi ujutro i mlt. VC je s njom angažira jednu gospođu da bude s njim dok se ona ne vrati s posla. Uz to joj je došla i majka da VC ne ostavi nepoznatoj osobi. Smatra da bi oba djeteta trebala nastaviti živjeti s njom jer se ona o njima brinula a suprug je gradio karijeru. Na temelju iznesenog stručni tim je mišljenja da je u interesu mlt. djece donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi i to tako da mlt. UC živi s majkom uz koju se osjeća bolje nego uz oca, a da s ocem ostvaruje osobne odnose na slijedeći način

- svakog prvog i trećeg vikenda u mjesecu od petka u 19,00 do nedjelje u 19,00 sati,

- svaki drugi blagdan u RH od 10,00 do 19,00 sati,

- mjesec dana ljetnih praznika i to mjesec srpanj svake parne kalendarske godine i mjesec kolovoz svake neparne kalendarske godine te tako naizmjence,

- prvu polovinu zimskih i proljetnih školskih praznika svake parne kalendarske godine, a drugu polovinu svake neparne i tako naizmjence,

- u slučaju preklapanja između pojedinih termina susreta i druženja npr. između blagdana i vikenda ili radnih dana i blagdana prednost se uvijek daje onom terminu za ostvarivanje osobnih odnosa koji je dulji po trajanju.

Predlažu da mlt. VC živi s ocem jer je otac roditelj jasnih ciljeva i funkcionalnog pristupa u odgovoru na potrebe mlt. VC. Otac je i organiziraniji roditelj s boljom dnevnom strukturom života s djetetom. Vezano za ostvarivanje osobnih odnosa mlt. VC i majke predlažu da se isti odvijaju na slijedeći način:

- utorkom i četvrtkom od 16,00 do 19,00 sati,

- svakog drugog i četvrtog vikenda u mjesecu od petka u 19,00 sati do nedjelje u 19,00 sati,

- svaki drugi blagdan u RH od 10,00 do 19,00 sati,

- mjesec dana ljetnih praznika i to mjesec kolovoz svake parne kalendarske godine i mjesec srpanj svake neparne kalendarske godine te tako naizmjence,

- prvu polovinu zimskih i proljetnih školskih praznika svake neparne kalendarske godine, a drugu polovinu svake parne i tako naizmjence,

Obzirom na izrazitu nesuradnju roditelja koji se ne dogovaraju niti o najbitnijim pitanjima roditeljske skrbi predlažu da svaki od roditelja ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na ono dijete s kojim živi i to o pitanjima odgoja i obrazovanja, izvanškolskih aktivnosti, zdravlja i preporučenih tretmana za djecu te zastupanja pred javnopravnim tijelima RH.

14. Iz dopune mišljenja istog zavoda od 15.05.2023. koje je sastavljeno na temelju daljnjeg praćenja obiteljskih okolnosti kroz mjeru intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi te prikupljenih podataka od odgojno obrazovnih ustanova stručni tim smatra potrebnim izmijeniti svoj prethodni prijedlog u dijelu koji se odnosi na mlt. UC. Iz mjesečnih izvješća voditeljice mjere između ostalog se navodi da su majka i UC u različitim smjenama, pa se uglavnom vide navečer, da majka ne bira rečenice kada je UC prisutna već govori sve što misli protiv njenoga oca što utječe na odnos UC i oca, da je UC kod majke i nema neki red viđanja s ocem već odlazi samoinicijativno kad joj odgovara ili nešto treba, da je majka više usmjerena na dokazivanje da je otac loš roditelj nego na poboljšanje vlastitih roditeljskih postupaka, da je najveći problem što svoje frustracije pokazuje i verbalizira pred djecom, ne prihvaća savjete i sugestije vezane za poboljšanje komunikacije i bolju kontrolu mlt. UC te nerijetko mlt. VC prenese rečenice koje čuje od majke. Smatraju da ovakvim stavom majka šteti djeci jer umjesto da pomogne u poboljšanju odnosa s ocem i boljom komunikacijom pogotovo mlt. UC ona svojim ponašanjem djecu više udaljuje. Većinom se komunikacija odnosi na napadanje i provociranje što ne doprinosi uspostavi korektnih odnosa. Otac je korektan u suradnji i prihvaća savjete iako ih u potpunosti ne slijedi. Ima svoj stav i kriterije na uz dobro obrazloženje često puta prihvati i sugestije. Smatraju da otac ima više odgojnih kapaciteta i da svojim ponašanjem ne šteti djeci. Iz završnog izvješća izdvajaju da je tijekom provođenja izrečene mjere suradnja majke s voditeljem bila loša. Komunikacija s ocem djece i nadalje je loša i gotovo minimalna te se svodi na optuživanje i konstantno omalovažavanje. Svojim načinom verbalnog i neverbalnog izražavanja utječe na funkcioniranje djece i kontakte s drugim roditeljem. Kod ukazivanja na propuste zauzima obrambeni stav i ne prihvaća savjete. Tijekom provođenja mjere nisu postignuti pomaci u komunikaciji i uspostavi boljih odnosa. U odnosu na HC vidljivi su mali pomaci na bolje. Iako stoji iza svojih stavova sluša upute i savjete. Komunikacija s majkom djece i nadalje je loša, gotovo je i nema. Otac se drži svog načina izmjene informacija a majka svoga pri tome nastojeći ukazati da je jedan roditelj bolji od drugoga. Malo bolje razumijevanje faza odrastanja kćeri njene potrebe te njeno funkcioniranje. Redovito je u školama u kontaktu s razrednicima vezano za oboje djece, prati njihove uspjehe i poteškoće. Kontakti s kćeri su nešto malo bolji iako još uvijek reagira impulzivno što UC odbija. Otvorio je u banci račun za njene potrebe. Spreman je financirati sve tretmane slobodne aktivnosti i potrebe djece no odbija da mu se isto nameće. UC funkcionira u skladu sa svojim godinama školske zadatke izvršava no mogla bi biti uspješnija. U suprotnoj je smjeni od majke i majka često opravdava izostanke što je dovelo do velikog broja. Komunicira s ocem na način da javi kad joj treba nešto kupiti te se na UC osjeti utjecaj majke. Nakon nekoliko razgovora bili su pomaci te je UC samoinicijativno otišla kod oca i s njim komunicirala. VC je tijekom provođenja mjere funkcionirao kod oba roditelja i redovito odlazio na sve zadane tretmane. Iz izvješća Hotelijersko-turističke škole u Zagrebu utvrđuje se da mlt. UC ima 229 sati izostanka od čega su 204 opravdana od strane majke. Radi se najčešće o pojedinačnim danima ili o dva tri uzastopna dana. Primjećuje se da obiteljska situacija utječe na funkcioniranje mlt. UC. Nakon priječenosti većeg broja izostanka psihologinja je kontaktirala majku koja joj je dostavila medicinsku dokumentaciju o teškoćama mlt. UC uključenosti u tretman i preporuku za odgovaranje po dogovoru. Zaključno stručni tim procjenjuje da je u opisanim okolnostima u najboljem interesu mlt. UC da živi s ocem a da s majkom ostvaruje osobne odnose na način koji je predložen za mlt. VC i da otac i u odnosu na mlt. UC ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb o pitanjima odgoja i obrazovanja, izvanškolskih aktivnosti, zdravlja i preporučenih tretmana i zastupanja pred javnopravnim tijelima RH.

15. Prema dopuni Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Novi Zagreb od 04.08.2023. proizlazi da je 26.07.2023. izvršen terenski izvid na adresi stanovanja majke kojom prilikom je zatečeno oboje mlt. djece uz majku. Tom prilikom s mlt. VC nije bilo moguće provesti razgovor radi manifestiranog ponašanja djeteta. Majka na zapisnik iskazuje da je mlt. UC obavila praksu u restoranu POPAJ u [adresa]. O tome otac nije obaviješten no iz prepiske putem SMS poruka s mlt. UC po navodima oca UC je u navedenom periodu bila u Zagrebu. Majka u nastavku razgovora također navodi da je predala zahtjev za prebacivanjem UC u drugu školu te potvrđuje da o tome nije obavijestila oca. Navodi da je od 30.04.2023. nezaposlena te da je podnijela zahtjev za priznanje prava na status roditelja njegovatelja u odnosu na mlt. VC. Prilikom terenskog izvida utvrđeno je da je stan zatrpan i neorganiziran. Majka iskazuje da je s mlt. VC bila cijelo vrijeme njegovih ljetnih praznika u Zagrebu te da će mlt. VC s ocem na ljetovanje od 29.07.2023., a da UC odbija ići s ocem na ljetovanjem. Majka iskazuje da otac nije u stanju dva tjedna provesti s UC a da ju cijelu godinu ne viđa te da treba polako upoznati UC s novom partnericom i dati djetetu vremena. Evidentno je da majka ne potiče kontakte da nije u tom pogledu ni neutralna nego da iznosi svoje stavove i podržava mlt. UC u njenom odabiru. Majka nije surađivala s voditeljem mjere intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi a aktualno ne surađuje niti sa članovima stručnog tima oglašujući se na njihove e-mail- ove. Slijedom navedenog predlažu što hitnije donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi za mlt. VC i mlt. UC budući da prema dostupnim informacijama roditelji ne ostvaruju zajedničku roditeljsku skrb te su ugrožena prava djece na podjednaku dostupnost roditeljima.

16. Saslušan kao stranka tužitelj je iskazao da je razlog zbog kojeg je ovom tužbom zatražio izmjenu odluke o tome s kim će mlt. djeca stanovati, osobnim odnosima, uzdržavanju i o skrbi taj što tužena nije poštivala pravomoćnu sudsku odluku pa tako u dva navrata nije željela primiti djecu kada je došao pred njenu kuću te se jednom izgovorila da traži posao, a drugi puta nije htjela uzeti VC pa je dijete vratio k sebi. Nije mu problem skrbiti se o djeci, no teško mu je organizirati se kada mu se to javi u zadnji čas da su sljedeći tjedan djeca kod njega. S tuženom je komunikacija otežana, vrijeđa ga u SMS porukama ili email-u pa se gotovo ne možemo ništa niti dogovoriti oko djece, a susreti se odvijaju tako da on poštuje sudsku odluku i tako dovozi djecu. UC viđa rijetko jer iz nekog razloga ne želi doći k njemu u stan, a smatra da dijete ne može kvalitetno viđati na ulici na parkiralištu, u Mc Donalds-u ili slično. Smatra da je ta njena odluka donesena pod utjecajem majke. UC je i ranije govorila da joj ne odgovara režim 7/7, da se mora stalno seljakati pa se osjeća da nigdje ne pripada i da joj to ne odgovara. Zadnji puta je bila kod njega u stanu prije mjesec dana, a vidjeli su se prije 10-tak dana kad su zajedno išli na palačinke. Pokušava s UC to iskomunicirati i najviše se njih dvoje čuju telefonom, a i vidi ju svaki puta kada vraća VC jer ga ona preuzme. Tada dijete pokušava s njim komunicirati, no kaže joj da ne mogu razgovarati na stubištu. VC dolazi kod njega svake nedjelje i vraća ga sljedeće nedjelje majci kao što je napisano u odluci. Za to vrijeme brine o Lukinoj školi, zadaćama, pronašao mu je osobnog asistenta i vodi ga na sve terapije. VC nema poteškoća oko viđanja 7/7 i nije primjerio da bi to bilo loše za VC. Misli da bi se o VC mogao adekvatnije skrbiti, a na to ga je ponukala činjenica da je tužena podigla sve novce s Lukinog tekućeg računa (cca 34.000,00 kn) bez da ga je o tome obavijestila, odbila je dati suglasnost za ishođenje osobne iskaznice za VC, tražila je dvije odgode za upis VC u osnovnu školu i to sve bez njegova znanja. Druga odgoda je iznimka te je saznao da je isto majka učinila protiv mišljenja stručnog tima vrtića i da je to štetno za VC. Onda je uspio tu odluku poništiti i upisao VC u prvi razred. Tužena je bila pasivna oko toga upisa pa je sam prikupio dokumentaciju i pronašao mu asistenta. Jednako tako bila je pasivna oko upisa UC u srednju školu tj. oko odabira i konkretnog upisa što je sve on izvršio s UC, a UC je od majke samo uzela svjedodžbu jer je bila tamo. To je sve razlog zbog kojeg je pokrenuo ovaj postupak jer ako tužena ne poštuje sudsku odluku onda ju treba izmijeniti. Kroz e-dnevnik je primijetio da UC ima jako puno izostanaka od kada je krenula u srednju školu i da to stalno majka opravdava, a misli da izostanci nisu u tolikoj mjeri opravdani jer smatra da UC želi izbjeći koji puta neku obvezu u školi, a majka ju u tome podržava. Samostalnu roditeljsku skrb predlaže zbog ponašanja majke kada je podigla novce s Lukinog računa, nebrige oko upisa djece u školu, činjenice da majka nije dala suglasnost za Lukinu osobnu iskaznicu itd. Smatra da se majka nije u stanju adekvatno brinuti o djeci. I dalje bi htio da i UC stanuje s njim, no svjestan je da UC ne želi doći kod njemu trenutno (najprije je govorila da se ne želi seljakati, a onda je rekla da joj smeta njegova partnerica, koju nije nikada upoznala). Zadnji puta kad je bila kod njega rekla je da ne želi dolaziti jer s njim nije razvila bliskost, a misli da to nisu njezine riječi. UC ima 15 godina pa s obzirom na sve te okolnost suglasan je da stanuje kod majke ako joj je tamo ugodnije, svjestan je da ju ne može prisiliti da dođe kod njega, niti to želi, već ju jedino može kroz razgovor pridobiti da dođe u njegov stan jer smatra da se ne mogu kvalitetno družiti kroz sat, dva u javnom prostoru. Trenutno nitko nikome ne plaća za uzdržavanje djece jer takve obveze nema niti u presudi. Mlt. VC star je 8 godina i ide u 1. razred OŠ te je dijete s poteškoćama u razvoju – ima poremećaj iz spektra autizma. VC dobiva invalidninu od 1.70,00 kn, 200,00 kn dodatak od Grada Zagreba, a ranije je dobivao i povećani dječji doplatak od 831,00 kn što je sve stizalo na njegov tekući račun. Odnosno, kako je on podnio zahtjev za dječji doplatak taj novac je stizao na njegov tekući račun i on ga je uplaćivao na Lukin tekući račun. Nakon što je majka podigla novce s Lukinog tekućeg računa odbio je dati suglasnost da se dječji doplatak isplaćuje na njezin tekući račun ,a i majka je odbila dati njemu suglasnost, pa ove godine VC ne dobiva dječji doplatak. Zbog svega toga traži da mu se dodjeli samostalna roditeljska skrb, a pokrenuo je i ubrzani postupak na ovom sudu na kojem još nije donijeta odluka. Tražio je od tužene i medicinsku dokumentaciju od VC i UC jer UC ima epilepsiju juvenilnog tipa, no nije mu ju dala, dok on svaki puta skenira medicinsku dokumentaciju majci, ako ih on vodi liječniku. Za Lukinu logopedsku terapiju se mjesečno plaća cca 100,00Eura i radnu terapiju cca 100,00 Eura u Logopedskom centru Blaži, s tim da VC još na svoj račun vodi na radnu terapiju što plaća 27,00Eura po terminu, a ranije ga je tamo vodila i tužena. VC ide na tenis što se plaća 30,00 Eura mjesečno i ide na glazbeni program u Centar Misli što košta 30,00 Eura po jednom posjetu i kamo ga vodi kad je kod njega. Što se tiče odjeće, obuće uglavnom ju kupuje on za VC, a ranije je kupovao i za UC pa tako procjenjuje da VC mjesečno za terapiju i izvanškolske aktivnosti treba oko 400,00Eura, a uz ostale njegove mjesečne potrebe mu treba puno više, a za UC procjenjujem da joj treba 200,00 Eura mjesečno, no unatoč tome s obzirom na njegove prihode predložio je da tužena za uzdržavanje djece plaća po 200,00 Eura za svako dijete mjesečno. UC ima svoj tekući račun na koji joj je prošli mjesec uplatio 100,00 Eura, a ovaj mjesec 50,00 Eura za džeparac. Nije protiv predloženih susreta između VC i majke ukoliko VC bude dodijeljen njemu. Navodi da je majka podigla 34.000,00 kn s Lukinog računa kroz 3 do 4 mjeseca, u proljeće 2022. Misli da u tom periodu majka nije radila. Ne zna je li moguće da je majka te novce potrošila na djecu jer nije radila. Ne slaže se s mišljenje Centra koje je dano u R1 Ob postupku da oba roditelja upravljaju novčanim sredstvima oboje djece jer ne zna što majka tim novcima plaća osim terapije za VC tj. za što ih je mogla upotrijebiti. Koliko zna majka nema auto niti vozačku dozvolu. Kod VC se poteškoće očituju u pomanjkanju pažnje i činjenici da mu treba dulje vrijeme za izvršavanje nekog zadatka kao i da treba provjeriti je li nešto dobro napravio npr. da li se dobro obukao, obuo i sl. Asistentica u nastavi je s VC u školi cijelo vrijeme i onda ga dovede kući i s njim radi zadaću sve dok se on ne vrati kući te joj dodatno plati njezin angažman nakon nastave, a Ministarstvo ju plaća za vrijeme nastave. Dodatno ju plaća 4,00 Eura na sat i 15,00 Eura za troškove goriva tj. 200,00 do 250,00 Eura mjesečno. VC ima nastavu od 8,00 do 11,00 ili od 8, 00 do 11,50h, a on dođe kući do 17,00h. Asistentica ne ide s VC doma kada je VC kod majke. Čuo je da postoji neka druga gđa. koja to radi. Nisu se dogovorili oko osobe asistenta jer je majka bila pasivna. Nije majku obavijestio da dijete ide na tenis i na glazbene satove dok je kod njega zato što niti ona ne obavještava njega o mnogim stvarima koje radi s VC, a ovo je nešto što nju ne opterećuje. Trenutno živi sam, a VC je upoznao njegovu novu partnericu i odlično se slažu. Problem oko osobne iskaznice nastao je jer je majci rekao da će predati zahtjev za VC i platiti, a da ona to treba preuzeti, na što je ona rekla da neće. Nije u tom zahtjevu tražio od tužene da dijete bude prijavljeno s prebivalištem na njegovoj adresi. UC i VC su se dobro slagali dok su bili kod njega i nije bilo niti verbalnih niti fizičkih agresija niti svađa. Njih dvoje su bliski kao brat i sestra, nije mu pomagala oko pisanja zadaće ali bi mu znala pomoći u oblačenju kada bi ju ja zamolio. Ne zna jer nema iskustva kako bi njihovo razdvajanje djelovalo na svakog ponaosob. Dok su bili u braku JC nije radila iako ju je na to poticao, a nije niti vozila. Tako je govorila njemu da s obzirom da vozi da odveze djecu u vrtić pa ih je vozio u vrtić, VC na terapije, a znao je i kuhati i vikendom i peglati. Na pitanje je li nešto radila JC izjavljuje da je obavljala kućanske poslove. Tužena je preko tjedna kuhala i brinula o ostalim poslovima no i on je znao vikendima kuhati, brinuti o vešu i čistiti kuću. Radi uvijek ujutro od 8 do 16,00 sati, a ako povremeno mora ostati dulje onda to može dogovoriti sa asistenticom da ostane dulje. Za sada mu se to još nije desilo jer planira te obveze unutar radnog vremena kada je VC kod njega. Mjesečna plaća mu je od 19.000,00 kn do 20.000,00 kn (2.300,00 Eura) te otplaćuje ratu kredita za auto u iznosu od 300,00 Eura još 3 godine. Druge zakonske obveze uzdržavanja nema. Živi u iznajmljenom stanu i plaća najam u iznosu od 531,00 Eur i režije oko 100,00 do 150,00 Eura mjesečno. Od 9. mjeseca 2022. niti jednom nije morao raditi subotom i nedjeljom jer nije bilo takve situacije, a što se tiče dužeg opstanka na poslu preko tjedna dok su VC i UC bili kod mene niti toga nije bilo. Smatra da tužena nije bila dobra mama u smislu da se nije dobro brinula o djeci dok su bili zajedno. Kad je napustio obiteljsku zajednicu VC je imao 5, a UC 12 godina. Ne može odgovoriti na pitanje je li majka mentalno potkapacitirana jer nije te struke i ne želi postavljati dijagnozu kao što se njemu postavljalo. VC se jako veseli ići na tenis, a ne može objasniti zašto nije rekao majci da VC ide na tenis.

17. Iz iskaza tužene proizlazi da je njihova trenutna situacija loša. Navodi da su njih dvoje u vezi od njene 18 godine kada je rodila UC i potom su se vjenčali. Kada je UC imala 2 godine njih dvije su ostale živjeti u [adresa], a tužitelj je došao živjeti u [adresa]. Sama se brinula o djetetu i studirala, a nakon dvije godine je i ona došla u Zagreb i bila podrška tužiteljevoj karijeri. Nakon dvije godine dobili su VC koji se rodio s poteškoćama. Imao je krvarenje u mozgu drugog stupnja zbog čega je s njim u početku odlazila na vježbe kod fizijatara, imao je poteškoće u žvakanju tako da do tri i pol godine nije mogao žvakati hranu već mu je sve morala miksati. Potom je bio na senzornoj terapiji jer ima epolaliju i stereotipiju. I dalje odlazi na radnu terapiju i kod logopeda u Kabinet Blaž jednom tjedno što mjesečno košta 760,00 kn za radnu terapiju i 760,00 kn za logopeda. Osim toga sve te terapije mora raditi i doma kroz cijeli dan. VC ima senzorne poteškoće pa ga tako smetaju zvukovi, smeta ga npr. kad se kosi trava, kretanje automobila i sl. Ranije ga je vodila i kod defektologa gdje bi trebao ići jednom tjedno što je plaćala 200,00 kn, no više nema financijski sredstava za to. Dok je kod oca otac ga vodi logopedu i diže novce s Lukinog računa tako da ona više nema što dići. VC sada ide u prvi razred osnovne škole i u školi je do 11 sati i ima osobnog asistenta kojeg ne mora plaćati, a kako radi taj tjedan prije podne po njega dođe teta čuvalica koja ga čuva dok ona ne dođe s posla u 16,00 sati. Čuvanje plaća 7 eura po satu. Ne može procijeniti kolike su Lukine mjesečne potrebe, sigurno su više od prosječnih potreba djeteta njegove dobi s obzirom na terapije koje mora pohađati. Kada bi VC i dalje primao dječji dodatak imali bi novaca za defektologa, a to ne prima jer otac nije htio platiti trošak javnog bilježnika za ovjeru njene izjave. VC je sada 7 dana kod nje i 7 dana kod oca i smatra da to nije dobro jer je u zadnje vrijeme razvio strahove od odvajanja, pa se tako boji ako ode u drugu sobu, ne želi da ide raditi sl. Zbog toga ga je vodila na pregled kod neuropedijatra i tada je saznala da je taj pregled već bio ugovoren od strane oca koji ju o tome nije obavijestio. Neuropedijatar je preporučio razgovor kod psihijatra što tek mora ugovoriti. Misli da bi za VC bilo najbolje i najprirodnije da živi s njom kao što je bilo i ranije jer su djeca više privržena njoj, s obzirom da je bila s njima, a otac se posvetio karijeri. UC i VC se jako dobro slažu, misli da je UC na neki način njegova terapija jer je ona dijete i može mu se bolje približiti nego odrasli. Zato je dobro da su zajedno. UC ima 15 godina ide u prvi razred srednje škole i ima neku vrstu epilepsije za što dobiva lijekove na uputnicu. Trenutno nema izvanškolskih aktivnosti. Daje joj koliko može mjesečno i koliko joj treba kao džeparac, a otac je u drugom mjesecu otvorio račun u banci i uplatio UC za džeparac 50,00 Eura. Što se tiče osobnih odnosa između oca i UC isti se slabo odvijaju. Pokušava utjecati na UC da se viđa s ocem, no UC joj govori da je otac "hladan". Od 9. mjeseca vidjeli su se pet puta, koji puta UC ode kod njega doma, a koji puta se vide negdje vani. Stanuje kao podstanar i najamninu plaća 500,00 Eura, režije 150,00 Eura, nema kreditnih obveza i u svom vlasništvu nema nikakve imovine. Prima plaću od 5.000,00 kn. Tužitelj i ona ne komuniciraju jer joj je zabranio sve kontakte tj. rekao joj je da joj zabranjuje da mu se javi pa mu ne može poslati niti e-mail niti se o bilo čemu dogovoriti. Preko VC, na način da stavi u njegovu torbu, mu stavi dokumentaciju što je loše jer ako se nešto desi oni ne komuniciraju. Jednako tako prema ranijoj odluci bilo je određeno da se roditelj može vidjeti s djetetom kada je kod drugog roditelja putem video poziva, no otac joj to ne omogućava kada je VC kod njega. VC nema svoj mobitel. Nije točno da nije dala suglasnost za izradu ili dizanje osobne iskaznice za VC kao niti da je bila pasivna kod upisa djece u školu. Djeca su bila kod oca prvi dio ljetnih praznika kad su bili upisi, a osim svega UC se upisivala preko kompjutora. Za VC je u 5. mjesecu tražila odgodu upisa u školu još jednom i s time je bio upoznat otac. Još uvijek radi svaki vikend i subotom i nedjeljom i za to vrijeme VC čuva teta čuvalica. Kod fizijatra je dijete i nju vozio tužitelj te je on u braku bio samo prisutan novčano i za prijevoz, a bio je nazočan pregledima jer je vozio. Zajedno su komunicirali s liječnicima i dogovarali preglede za djecu. Luku u vrtić vozio je otac s obzirom na njegove senzorne poteškoće jer se nije htio voziti niti taksijem niti tramvajem. Sada se može voziti taksijem i tramvajem jer je tijekom vremena savladao te teškoće ali još uvijek su prisutne. Iz vrtića su ga oboje vraćali, s time da ga ja povremeno vraćala taksijem i onda bi plakao. Morala je ići po njega kad otac ne bi mogao. U to vrijeme nije radila, a VC je bio u vrtiću do 12,30h dok je tužitelj radio. Otac je morao izlaziti s posla da bi mogao VC dovesti iz vrtića kći. Dok je VC kod tate on ga vodi na sve terapije. Moći će VC voditi na terapiju jer će ubrzo raditi skraćeno radno vrijeme, a uskoro ću podnijeti zahtjev da joj se to odobri. Do sada je bivši suprug predavao medicinsku dokumentaciju i VC je ostvarivao pravo na dječji doplatak, a 2022. nije predao dokumentaciju na vrijeme i VC nije ostvario to pravo. Obratili su joj iz HZZO-a da mora dati suglasnost te je na Centru dala suglasnost. Voljna je otići kod javnog bilježnika i ovjeriti izjavu ako tužitelj plati ovjeru. Nije dobila obavijest e-mailom od oca da je zakazan termin kod neuropedijatra pošto otac ne komunicira e-mailom. UC je išla na izvanškolske aktivnosti, trenutno ne ide i to zato što ima psihički problem - napad panike. Zbog tih psihičkih problema trenutno ne želi ići na izvanškolske aktivnosti. Vodila ju je kod privatnog psihijatra i u Polikliniku za zaštitu djece i mladih. VC je izostao s nastave dok je bio kod oca i otišla je u [adresa], no nju tužitelj nije obavijestio. UC izostaje s nastave zbog tih problema i o tome je razgovarala s psihologom škole i njezinim razrednikom. Ne zna koliko sati je UC izostala ove školske godine. Karlini psihički problemi datiraju od početka ove školske godine. Ocu je poslala nalaz liječnika, no nije uopće reagirao. Navodi da ide na Karline roditeljske sastanke i na informacije. Ne sjeća se kada je bio zadnji i nije joj poznato ide li otac. Karlin razrednik zove se ĆC. Navodi da 19.06.2022. nije preuzela djecu jer nije bila u stanu, da je oca molila da djeca ostanu kod njega jer je on trebao imati prvi dio ljetnih praznika koji su počeli 23.06., a 22. je bio praznik te su djeca trebala biti s njim jer je uskoro trebala početi raditi na sezoni i trebala je ići na razgovor u [adresa]. UC je 04.09.2022. odbila poći s tužiteljem i sama je tako odlučila te joj ona nije ništa sugerirala. Nije točno da je 11.09.2022. odbila primiti VC kojeg je doveo otac jer je tada radila, a osim svega VC je trebao biti kod njega. Nije dala suglasnost ocu za osobnu iskaznicu iako je na Centru izjavila da hoće jer ju tužitelj nije to tražio niti zvao oko toga. Što se tiče VC i njegova strah od odvajanja isti ne pokazuje kad ide u školu jer voli ići u školu, a samo učiteljicu pita kad će doći mama. Nije joj poznato je li UC bila u stanu 11.09. kada je tužitelj doveo VC, no ona je bila na poslu u Arena centru gdje je radila u Deichmann-u. Tražila je odgodu škole za VC prema preporuci njegovih terapeuta, što je bilo suprotno preporuci vrtića obzirom da je vjerovala terapeutima jer su oni s njim radili. Tijekom braka dogovor između tužitelja i nje je bio da se ona brine o djeci i njima posveti, a tužitelj brine o svojoj karijeri. Faktična bračna zajednica je prekinuta u 3. mjesecu 2020. i djeca su ostala živjeti kod nje. Sve do 2022. otac je svaki drugi vikend bio s djecom, VC je jednom tjedno vodio na terapije i plaćao uzdržavanje za oboje djece 4.000,00 kn, tada joj je stanarina bila 3.000,00 kn, a režije 1.000,00 kn i ona je bila nezaposlena. U to vrijeme bila je korona, škola je bila on-line i VC je uglavnom bio doma pa je bila s njim, a zaposlila se u 6. mjesecu 2021. Od 3. mjeseca 2022. djeca su počela stanovati kod oca i kod nje tjedan/tjedan i UC je odmah počela odbijati odlaziti kod oca ali je odlazila sve do 9. mjeseca 2022. Lukina dijagnoza su poremećaj iz spektra autizma, a trenutno ima promijenjeni EEG što se mora pratiti da ne bi razvio epilepsiju. Tijekom 2022. učinjena je klinička obrada u [adresa] po logopedu i psihijatru s čime je otac bio upoznat. Oko tih Lukinih poteškoća otac i ona nemaju nikakvu komunikaciju kao niti oko Lukinih aktivnosti, pa tako nije znala da VC ide na pjevanje i tenis, a VC joj to ne može niti reći. Zbog Lukine dijagnoze poremećaj iz spektra autizma treba mu rutina i struktura i da nema toliko distrakcije, pa misli da je za njega loše tjedan/tjedan jer se mijenja ta rutina. Već je ranije radila 4 sata na temelju dogovora s poslodavcem, a to je bilo u 2021. godini i to zbog VC. Sada joj je poslodavac rekao da postoji takva mogućnost i predati će uskoro zahtjev za rad na pola radnog vremena. Poznato joj je da osobni asistent koji je s VC u školi odlazi kada je VC kod oca s njim kod oca i tamo ga čuva. Za VC bi bilo bolje da taj isti osobni asistent dođe s VC doma i kad je VC kod nje, no to nije mogla s ocem dogovoriti, a misli da košta 4,00 Eura na sat. Misli da bi za VC bilo jako loše da se odvoji od sestre, a što bi mu i kasnije u životu manjkalo, a i UC je isto tako njemu privržena. Nesporne su naknade koje je otac iskazao da VC prima, s tim da otac dobiva porezne olakšice za oba djeteta. Otac je u 3. mjesecu već podigao sve ove naknade koje VC dobiva s Lukinog računa. Ne postoji dogovor između njih kao roditelja na koji način bi se taj novac trebao iskoristiti. S obzirom da je otac podigao taj iznos ovaj mjesec ona ne može platiti radnu terapiju za VC.

18. Sukladno odredbi čl. 360. Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ) u vezi čl. 86. istog Zakona te prema odredbama Konvencije o pravima djeteta i Europske konvencije o ostvarivanju dječjih prava poseban skrbnik obavio je razgovor s mlt. UC i pokušao je razgovarati s mlt. VC **.**.2023. na adresi majke te je mlt. UC iskazala identično kao i pred psihologom nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad, odnosno na jasan i nedvosmislen način je izrazila želju da i nadalje nastavi stanovati s majkom. S mlt. VC pokušao je obaviti razgovor ali nije uspio dobiti relevantni podatak koji bi bio nužan za ovaj postupak jer se VC nije htio odvojiti od majke, majka ga je pokušala motivirati da razgovara s posebnim skrbnikom, no nije uspjela. Mlt. VC je star 8 godina i ide u 1. razred osnovne škole.

19. Uvidom u dopis Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike od 08.08.2023. koji je upućen punomoćnici tužene, odvjetnici PC, a koji je ista dostavila u spis dana 03.11.2023. utvrđeno je da je je isti sačinjen na temelju zatraženog izvanrednog upravnog nadzora HZSR PU Novi Zagreb koji je proveden na prigovor tužene. U nadzoru je utvrđeno da je PU Novi Zagreb prilikom dostave mišljenja i prijedloga stručnog tima propustio izvršiti očevid na terenu oba roditelja, tj. postupiti po čl. 365. st. 2. ObZ-a, da mišljenju nije prethodio razgovor i opažanje službene osobe s mlt. VC, a kako se radi o djetetu koje nije u stanju govorom izraziti svoje mišljenje bilo je potrebno omogućiti mu da izrazi mišljenje kroz neverbalne oblike komunikacije koji uključuju igru, govor tijela, izraz lica i dr. Nadalje, iz sadržaja službene bilješke nejasno je je li PU postupio sukladno čl. 4. Pravilnika o pribavljanju mišljenja djeteta i obavio razgovor bez prisutnosti skrbnika odnosno majke. U odnosu na ostale primjedbe nisu utvrđeni propusti, a što se tiče zahtjeva za izuzeće voditeljice mjere, o istom je odlučeno.

20. Na ročištu održanom 03.11.2023. predstavnica zavoda, psiholog LC očitovala se da su terenski izvidi u obitelji obavljeni u drugim spisima između istih stranaka u kojima Ministarstvo nije vršilo nadzor, o čemu je Ministarstvo povratno izvješteno, a nema potrebe isti više puta obavljati. Napominje da je ona 25.07.2023. pokušala obaviti razgovor s mlt. VC na terenu kod majke, no isto nije bilo moguće jer je VC bio izuzetno nemiran, motorički aktivan. Što se tiče razgovora s mlt. UC naravno da je obavljen bez prisutnosti majke odnosno roditelja, što se podrazumijeva, no u bilješci isto nije navedeno.

21. Poseban skrbnik mlt. djece stranaka EC ostao je kod ranijih navoda te istaknuo da nema potrebe ponovno obavljati razgovor s mlt. UC jer smatra da je UC jasno izrazila svoju želju i to višekratno a ta je da želi živjeti s majkom, pa s obzirom na njezinu dob smatra da treba uzeti u obzir izraženu želju djeteta. Što se tiče razgovora s mlt. VC pokušao je s njim razgovarati, no nije uspio te je čak i protivno pravilima dopustio da razgovoru bude prisutna sestra i majka, no ništa nije pomoglo već se VC privio uz majku i pokrivao po glavi, tako da razgovor nije mogao biti obavljen.

22. Uvidom u potvrdu Logopedsko rehabilitacijskog centra BLAŽI od 18.12.2024. utvrđeno je da se istom potvrđuje da je mlt. VC korisnik usluga navedenog centra od listopada 2019. g., da je s danom 01.11.2024. majka mlt. VC, MC, najavila raskid ugovora o pružanju i korištenju usluga terapije koji je potpisala s Logopedsko-rehabilitacijskim centrom Blaži za dijete korisnika usluge VC dana 07.12.2022. zbog odluke za druge terapije. Nadalje se navodi da je otac mlt. VC **.**.2024. potpisao novi ugovor o pružanju i korištenju usluga iz područja ostalih djelatnosti zdravstvene zaštite i psihosocijalne rehabilitacije s Logopedsko- rehabilitacijskim centrom Blaži te da mlt. VC nastavlja primati terapijske usluge centra 4 puta mjesečno, tj. svaki drugi tjedan po 45 minuta.

23. Iz izvoda iz tekućeg računa mlt. VC otvorenog kod Zagrebačke banke d. d. za razdoblje od 21.01.2023. do 20.01.2025. utvrđeno je da je saldo na navedenom računu na dan 21.01.2023. iznosio 226,67 Eur, a na dan 19.01.2025. da je iznosio 0,21 Eur. Na spomenuti račun mlt. VC prima jednokratne naknade od HZSR od po 150,00 Eura, osobnu invalidninu od 232,26 Eura mjesečno, inkluzivni dodatak od 720,00 Eura mjesečno počam od 9. mjeseca 2024. i pomoć Grada Zagreba od 50,00 Eura mjesečno. Uvidom u promet po navedenom računu je vidljivo da je sredstva s navedenog računa uglavnom podizala majka MC, a u manjem dijelu otac ŽC koji je dio podignutih sredstava tj. 3.102,00 Eura prenio na račun dječje štednje koji je otvorio na ime mlt. VC i na kojem je samo on opunomoćen.

24. Na temelju izvedenih dokaza utvrđeno je:

- da je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-10/21-27 od 14.12.2021. razveden brak stranka i određeno da će mlt. UC i mlt. VC stanovati s majkom te da će se osobni odnosi s ocem odvijati svaki drugi tjedan po 7 dana, od nedjelje u 20,00 sati do zaključno sljedeće nedjelju 20,00 sati, polovinu svih školskih praznika, državnih i vjerskih blagdana, kao i da će roditelj kod kojeg djeca trenutno borave snositi sve potrebne troškove u vezi s uzdržavanjem djece u razdoblju kad djeca borave kod njega,

- da je navedena presuda potvrđena presudom Županijskog suda u Splitu broj Gž Ob-49/22-3 od 03.02.2022. te da su se od 03.02.2022. osobni odnosi mlt. djece s ocem počeli odvijati sukladno prvostupanjskoj presudi tj. svaki drugi tjedan po 7 dana od nedjelje u 20,00 sati do sljedeće nedjelje u 20,00 sati,

- da mlt. UC od 2. mjeseca 2023. s ocem samo povremeno ostvaruje susrete ali ne želi kod njega prespavati niti boraviti, s time da su njihovi kontakti od 9. mjeseca 2024. potpuno prekinuti, dok je odnos mlt. VC i oca vrlo privržen i kontakti se uredno odvijaju,

- da je mlt. VC dijete s teškoćama u razvoju te da mu je u 9. mjesecu 2018. dijagnosticiran poremećaj iz autističnog spektra, roditelji ga vode na terapije, a u školi ima asistenta u nastavi, dok mlt. UC boluje od juvenilne epilepsije,

- da je ovaj postupak pokrenut po tužbi oca koji 7 mjeseci po pravomoćnosti ranije citirane odluke traži izmjenu iste na način da se odredi da oboje djece stanuju s njim, da s majkom ostvaruju osobne odnose pod nadzorom stručne osobe te da majka doprinosi za uzdržavanje mlt. djece i da mu se dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. djecu,

- da je majka podnijela protutužbu u kojoj predlaže da se ranija odluka izmijeni na način da oboje djece stanuju s njom, a da s ocem ostvaruju osobne odnose svaki drugi vikend, jednom tjedno i polovinu svih praznika i blagdana u RH te da otac doprinosi za uzdržavanje mlt. djece i da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. VC u dijelu zdravstvene skrbi, upravljanja osobnom invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta,

- da je potom majka predložila donošenje privremene mjere identičnog sadržaja i to u pogledu određivanja mjesta stanovanja mlt. djece, odvijanja osobnih odnosa i uzdržavanja,

- da je HZSR PU Novi Zagreb roditeljima odredio mjeru stručne pomoći i potpore u ostvarivanju skrbi o djetetu na razdoblje od 6 mjeseci do 01.10.2022., no kako nije došlo do pozitivnih promjena u obitelji izrečena je mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora u odnosu na oboje djece na 6 mjeseci počevši od 01.10.2022., no niti tada nije došlo do poboljšanja odnosa roditelja i uspostave međusobne komunikacije,

- da je stručni tim HZSR dana 16.01.2023. izrazio mišljenje i prijedlog da je u interesu mlt. djece donošenje nove odluke o roditeljskoj skrbi i to tako da mlt. UC živi s majkom uz koju se osjeća bolje nego uz oca, a da s ocem ostvaruje osobne odnose, a da mlt. VC živi s ocem jer je otac roditelj jasnih ciljeva i funkcionalnog pristupa u odgovoru na potrebe mlt. VC i organiziraniji roditelj s boljom dnevnom strukturom života s djetetom. Ujedno su predlažili da, s obzirom na izrazitu nesuradnju roditelja koji se ne dogovaraju niti o najbitnijim pitanjima roditeljske skrbi, svaki od roditelja ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na ono dijete s kojim živi i to o pitanjima odgoja i obrazovanja, izvanškolskih aktivnosti, zdravlja i preporučenih tretmana za djecu te zastupanja pred javnopravnim tijelima RH,

- da je nakon pribavljenog mišljenja stručnog tima HZSR tužitelj je predložio na ročištu 13.02.2023. tuženoj da se sporazume na način da mlt. UC stanuje s majkom i da s ocem održava osobne odnose, a da mlt. VC stanuje s ocem i s majkom održava osobne odnose, s kojim sporazumom se tužena nije složila jer je navela da mlt. VC ima zdravstvenih problema i da se ona o VC brinula od njegova rođenja pa nadalje i da bi mu se i sada mogla više posvetiti jer će se zaposliti na 4 sata,

- da dopunskim prijedlogom i mišljenjem stručni tim HZSR 15.05.2023. mijenja prethodni prijedlog u dijelu odluke koji se odnosi na mlt. UC na način da predlažu da i mlt. UC živi s ocem, a da s majkom ostvaruje osobne odnose na isti način koji je predložen za mlt. VC i da otac i u odnosu na mlt. UC ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb o pitanjima odgoja i obrazovanja, izvanškolskih aktivnosti, zdravlja i preporučenih tretmana i zastupanja pred javnopravnim tijelima RH,

- da HZSR dana 04.08.2023., nakon obavljenog terenskog izvida na adresi majke, dostavlja dopunu mišljenja i prijedloga na način da ostaje kod prethodnog prijedloga i navodi da s mlt. VC nije bilo moguće provesti razgovor zbog manifestiranog ponašanja, da je majka navela da je mlt. UC obavila praksu i da ju je premjestila u drugu školu, no da o tome nije obavijestila oca, da će mlt. VC ići s ocem na more, a da mlt. UC to ne želi jer da joj treba dati vremena i upoznati ju s novom partnericom postepeno iz čega je evidentno da majka ne potiče kontakte mlt. UC s ocem već da ju podržava. Ujedno navode da je majka od 30.04.2023. nezaposlena i da je predala zahtjev za stjecanja statusa roditelja njegovatelja u odnosu na mlt. VC.

- da je poseban skrbnik pribavio mišljenje mlt. UC koja je iskazala identično kao i pred psihologom nadležnog Hrvatskog zavoda za socijalni rad i na jasan i nedvosmislen način izrazila želju da i nadalje nastavi stanovati s majkom te da s obzirom na njezinu dob smatra da treba uzeti u obzir izraženu želju djeteta, dok nije uspio obaviti razgovor s mlt. VC jer se VC nije htio odvojiti od majke, majka ga je pokušala motivirati da razgovara s posebnim skrbnikom, no nije uspjela,

- da iz priložene potvrde VI PP Zagreb od 28.9.2022. proizlazi da su djelatnici PP zbog prijave radi nepreuzimanja djeteta od strane bivše supruge dana 11.09.2022. u 20,06 došli na poziv ovdje tužitelja na adresu [adresa] jer se bivša supruga OC, kada je došao predati dijete staro 7 godina, nije javila na mobitel niti otvorila vrata stana. Policijski djelatnici su je zatekli u stanu te je izjavila kako se preko centra dogovorila da njihovo zajedničko dijete taj dan bude kod oca. Potom je otac protiv majke podnio kaznenu prijavu zbog kaznenog djela povrede djetetovih prava i neprovođenje odluke za zaštitu dobrobiti djeteta,

- da je iz priloženih email poruka koje je ovdje tužitelj upućivao osnovnim školama koje imaju poseban odjel za djecu sa zdravstvenim problemima prije upisa mlt. VC u osnovnu školu, prepiske radi osiguranja asistenta u nastavi mlt. VC , prepiske s dječjim neurologom radi pribave medicinske dokumentacije za mlt. UC radi upisa u srednju školu vidljivo da se otac angažirao oko pribavljanja spomenute dokumentacije i osiguranja prihvatljivih uvjeta za stjecanje osnovnoškolskog obrazovanja za mlt. VC,

- da iz priloženih SMS poruka (list 485-506) između oca i mlt. UC je vidljivo da se otac mlt. UC obraća na način da ju kritizira, ispravlja, proziva, obraća joj se iz pozicije autoriteta i pokušava dijete okriviti zbog nepostojanja komunikacije između njih dvoje,

- da je majka raskinula ugovor o korištenju usluga terapije za mlt. VC s rehabilitacijskim centrom BLAŽI dana 07.12.2024., no da je otac s istim centrom 25.11.2024. potpisao novi ugovor i nastavio voditi mlt. VC na terapijske usluge svaki drugi tjedan tj. 4 puta mjesečno, dok je majka upisala mlt. VC na edukacijsku rehabilitaciju u [obrt] vl. K Kovačić koju pohađa dva puta tjedno i na psihoterapiju u Polikliniku za zaštitu djece i mladih,

- da su s tekućeg računa mlt. VC otvorenog kod Zagrebačke banke d. d. u razdoblju od siječnja 2023. do siječnja 2025. oba roditelja podizala novčana sredstva, majka u većem iznosu nego otac, s tim da je otac većinu sredstava prebacio na račun dječje štednje koji je otvorio na ime mlt. VC i na kojem je on opunomoćen, a ostatkom je platio terapije za mlt. VC, dok je majka navedena sredstva koristila za plaćanje terapija za mlt. VC, taxija kada je vozila dijete na terapije i ostalih potreba mlt. djeteta,

- da otac ima znatno veća primanja od majke, te da majka ujedno radi 4-satno radno vrijeme,

- da je u ovom postupku donesena presuda 30.11.2023. kojom je djelomično prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja i naloženo tuženoj da doprinosi za uzdržavanje mlt. VC iznos od 150,00 Eura mjesečno, dok je tužbeni zahtjev u preostalom dijelu odbijen, prihvaćen je protutužbeni zahtjev i odlučeno da zajednička djeca stranaka stanuju s majkom na adresi njezina prebivališta, prihvaćen je zahtjev u pogledu odvijanja osobnih odnosa mlt. UC i mlt. VC s ocem, osim u dijelu odvijanja osobnih odnosa mlt. VC s ocem preko tjedna te je naloženo tužitelju da za uzdržavanje mlt. UC plaća iznos od 300,00 Eura mjesečno, a mlt. VC iznos od 350,00 Eura mjesečno. Dopunskom presudom od 11.12.2023. odlučeno je da majka ostvaruje djelomično samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na mlt. VC u pogledu pitanja zdravstvene skrbi, upravljanja invalidninom, dječjim doplatkom i drugim pravima po osnovi invaliditeta,

- da su povodom žalbi stranaka obje presude ukinute i predmet vraćen na ponovni postupak,

- da su u nastavku postupka stranke ostale kod ranijih zahtjeva tj. tužitelj kod tužbenog zahtjeva i tužena i protutužiteljica kod protutužbenog zahtjeva te je predložila donošenje privremene mjere da mlt. UC stanuje s njom, da se osobni odnosi mlt. UC s ocem odvijaju po dogovoru oca i djeteta, a najmanje svaku drugu subotu u mjesecu od 18,00 do 20,00 sati, i da sud naloži ocu da za uzdržavanje mlt. UC doprinosi mjesečno iznos od 252,56 Eur počam od dana donošenja rješenja do svakog 15 –og u mjesecu s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama na tekući račun majke i zz.

25. Odredbom čl. 96. st. 2. ObZ-a-- propisano je da su roditelji dužni sporazumno odrediti mjesto djetetova stanovanja, a ako roditelji ne stanuju zajedno, dijete može imati mjesto stanovanja samo kod jednog roditelja.

26. Stranke suglasno iskazuju da mlt. VC odlazi kod oca svake nedjelje i ostaje do sljedeće nedjelje, dok mlt. UC od veljače 2023. ne želi ići kod oca već se njihovi osobni odnosi odvijaju povremeno, uglavnom na inicijativu mlt. UC, a otac je svjestan da UC ne odgovara režim 7/7, svjestan je njezinih godina i da ju ne može prisiliti da dođe kod njega, ako ona to ne želi. Majka smatra da mlt. UC odbija ići kod oca jer nije prihvatila njegovu novu partnericu, da joj treba vremena da ju prihvati, da UC opisuje oca kao "hladnu" osobu te da bi se otac trebao potruditi oko komunikacije s UC. U nastavku postupka stranke su učinile nespornim da se osobni odnosi mlt. UC s ocem od 9. mjeseca 2024. uopće ne odvijaju.

27. Nadalje, na temelju priloženih dokaza utvrđeno da je tužena 11.09.2022. odbila preuzeti mlt. VC te da je otvorila vrata tek kada su joj pozvonili policijski djelatnici uz obrazloženje da je preko zavoda dogovorila da mlt. VC taj dan bude s ocem, što je ocijenjeno kao nezrelo i neodgovorno ponašanje tužene koje svjedoči da se tužena fokusirala na svoj odnos prema bivšem suprugu pri čemu je zanemarila interese mlt. djeteta, odnosno da nije vodila računa o tome kako to njeno ponašanje utječe na mlt. VC.

28. Međutim, nesporno je da se takvo ponašanje majke nije ponovilo te da se osobni odnosi mlt. VC i oca cijelo vrijeme trajanja ovog postupka odvijaju prema ranijoj sudskoj odluci tj. da mlt. VC 7 dana provodi kod majke i 7 dana kod oca i da mlt. VC ne iskazuje nikakve probleme u vezi dinamike odvijanja osobnih odnosa, da je nesporno da je mlt. VC privržen i ocu i majci, da otac postavlja jasne ciljeve i funkcionalno pristupa u odgovoru na potrebe mlt. VC, da je otac po mišljenju zavoda organiziraniji roditelj s boljom dnevnom strukturom života s djetetom, no majka je osoba koja je uglavnom brinula o mlt. VC dok nije krenuo u vrtić, i dalje radi samo 4 sata dnevno te se može preostalo vrijeme posvetiti brizi oko mlt. VC i vođenju VC na terapije i nesporno je važna osoba u životu mlt. VC. Ujedno je utvrđeno da je mlt. VC dijagnosticiran poremećaj iz autističkog spektra, prema nalazu i mišljenju vještaka iz 01. mjeseca 2020. utvrđeno je postojanje teškog invaliditeta IV. stupnja, a u nalazu Klinike za dječje bolesti Zagreb od 12.12.2023. konstatirano je da VC tjedan dana provodi s majkom, a tjedan s ocem i njegovom partnericom i da se prema navodima oca uspješno prilagodio okolnostima, kao i da se dobro snašao u školi uz pomoć asistenta, da ima umjerenu prema visokoj prisutnosti simptoma autizma, s odstupanja na području socijalne komunikacije i posljedično kašnjenja u jezično-govornom razdoblju te da se preporuča majci omogućiti ostvarivanje pripadajućih prava iz okvira socijalne skrbi.

29. Zbog svega navedenog, a posebno vodeći računa i o činjenici da osobe koje boluju od autizma imaju izrazitu potrebu za rutinom i da se njihova dnevna rutina ne mijenja, da im je važan osjećaj stabilnosti i sigurnosti te da je nesporno da su za Lukin daljnji rast i razvoj potrebna oba roditelja u jednakom obimu kao i do sada jer osim što ga oba roditelja vode na defektološku, radnu i logopedsku terapiju, bitna mu je emotivna podrška koju od njih dobiva te niti stručni tim zavod nije ustanovio da se majka ne brine na odgovarajući način o zdravstvenim, školskim i svim ostalim potrebama mlt. VC, već joj se stavlja na teret što nije organizirana kao otac, što svojim ponašanjem djecu udaljuje od oca jer mlt. VC zna prenijeti neke rečenici koje čuje od majke, dok istovremeno ne komentiraju ponašanje oca u odnosu na majku a iz priložene email prepiske tuženika s tužiteljicom je razvidno da se upravo tuženik služi neprimjerenim i neprihvatljivim načinom komuniciranja s tužiteljicom, da ju vrijeđa i obraća joj se s nepoštivanjem ili odbija odgovoriti kada ga pita o zdravlju mlt. VC, što sve svjedoči o njihovom neriješenom partnerskom odnosu koji nije poželjan za djecu, no dok se isti ne riješi imat će utjecaja na djecu bez obzira kod kojeg roditelja mlt. djeca budu stanovala.

30. Slijedom iznesenog, sud je ocijenio da se okolnosti u odnosu na raniju odluku o tome s kojim će roditeljem mlt. djeca stanovati nisu izmijenile, da mlt. VC koji je dijete sa zdravstvenim poteškoćama – poremećajem iz spektra autizma dobro funkcionira kod majke, kao i kod oca, da redovito odlazi na nastavu i prihvaćen je u školi, oboje roditelja brinu se o propisanim terapijama, da iako je majka raskinula ugovor s Centrom Blaži jer je smatrala da mlt. VC tamo dalje ne može napredovati, istovremeno ga je upisala na terapiju u [obrt] i na psihoterapiju na koje ga vodi dok je mlt. VC s njom, dok je otac ponovno sklopio ugovor s Centrom Blaži i nastavio ga voditi na terapiju u taj centar, da je majka roditelj koji se od rođenja brine o mlt. VC, koja je posvetila i prilagodila svoj život potrebama mlt. VC, da kod majke stanuje i mlt. UC s kojom mlt. VC ima dobre odnose i koja mu predstavlja veliku podršku, a s obzirom na njegovo zdravstveno stanje potrebna mu je emotivna stabilnost, privrženost i sigurnost što mu najbolje može pružiti majka, mišljenje je suda da je u najboljem interesu mlt. VC da se njegov sadašnji način života ne mijenja i da nastavi stanovit s majkom MC.

31. Stoga sud nije mogao prihvatiti prijedlog stručnog tima zavoda da se ranija odluka izmijeni i odredi da mlt. VC stanuje s ocem iako je procijenjen kao roditelj jasnih ciljeva i funkcionalnog pristupa, organiziraniji, s boljom dnevnom strukturom života i boljih socio-ekonomskih prilika, jer nisu obrazložili zbog kojih razloga majka ne bi i dalje mogla voditi brigu o mlt. VC svaki drugi tjedan po 7 dana, pa isto po mišljenju suda nije dovoljno da bi se izmijenila ranija odluka i dosadašnja rutina mlt. VC i odredilo da stanuje kod oca, a s majkom ostvaruje osobne odnose u znatno manjem obimu i to pod nadzorom stručne osobe te je u najboljem interesu mlt. VC da se ranija odluka ne mijenja. Pritom je sud posebice vodio računa o njegovu zdravstvenom stanju, potrebnoj ljubavi, brizi i pažnji majke kao osobe koja mu je pružala emotivnu sigurnost i potporu od rođenja i u koju ima potpuno povjerenja, dok činjenica da je majka trenutno lošijeg financijskog stanja i da radi po 4 sata te da ne iskazuje organiziranost i dnevnu strukturu kao otac nisu dovoljan razlog da ju diskvalificiraju kao podobnog roditelja kod kojeg će mlt. VC stanovati.

32. U odnosu na odluku o stanovanju mlt. UC sud je ocijenio da su se okolnosti izmijenile jer mlt. UC od veljače 2023. nije ostvarivala osobne odnose s ocem kako je bilo određeno kroz 7 dana svaki drugi tjedan, već samo povremeno, a od rujna 2024. je uopće prestala ostvarivati osobne odnose s ocem, da iskazuje privrženost prema majci, dok odbija odlaziti kod oca jer nije prihvatila njegovu partnericu, međutim, s obzirom da uskoro postaje punoljetna i da se ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne živi, u ovom slučaju s ocem, ne može provoditi protivno njezinoj volji, da stalno stanuje kod majke i iskazuje privrženost majci i ujedno je više puta izrazila svoje mišljenje da želi i dalje stanovati s majkom mišljenje je suda da je u njezinom najboljem interesu da se ranija odluka ne mijenja. Stoga sud nije mogao prihvatiti mišljenje i prijedlog zavoda da su se ispunili uvjeti za izmjenu ranije odluke o tome s kojim će roditeljem stanovati mlt. UC jer činjenica da je mlt. UC 2023. godine imala u školi veliki broj izostanaka te da je iste majka opravdala dostavivši dokumentaciju o psihičkim teškoćama mlt. UC zbog kojih je uključena u odgovarajuće tretmane, a što i sam stručni tim zavoda zaključuje da je na funkcioniranje mlt. UC utjecala loša obiteljska situacija, ne znači da je za tu lošu obiteljsku situaciju isključivo odgovorna majka, već se po mišljenju suda radi o neriješenim partnerskim odnosima roditelja koji su uzrokovali probleme kod mlt. UC i posljedično istom mlt. UC trenutno ne želi ostvarivati osobne odnose s ocem.

33. Slijedom navedenog bi odluka suda da će mlt. UC stanovati s ocem i njegovom novom partnericom koju nije prihvatila i zbog koje trenutno ne želi niti ići kod oca po mišljenju suda negativno utjecala na psihičko stanje mlt. UC, a posljedično i na popravljanje i ponovnu uspostavu odnosa s ocem, zbog čega prijedlog zavoda nije mogao biti prihvaćen niti u tom dijelu.

34. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja pod toč. II. 1.a kojom tužitelj predlaže izmjenu ranije odluke na način da zajednička djeca mlt. UC i mlt. VC žive (stanuju) s ocem HC.

34. 1.Kako je presudom ovog suda poslovni broj P Ob-10/21 od 14.12.2021. u toč. II. pravomoćno odlučeno da će mlt. UC i mlt. VC stanovati s majkom MC (ranije VC) na adresi prebivališta majke, a tužena i protutužiteljica u toč. I. 1. protutužbe predlaže da se ista odredba izmijeni s identičnim zahtjevom, budući da se radi o presuđenoj stvari valjalo je odbaciti taj dio protutužbenog zahtjeva protutužiteljice i odlučiti kao pod toč I. izreke ovog rješenja.

35. Odredbom čl. 119. st. 1. ObZ-a propisano je da dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi, dok je st. 2. istog članka propisano da su roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od ponašanja koje bi otežalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.

36. Kako sud nije prihvatio zahtjev tužitelja da se izmijeni ranija odluka o stanovanju mlt. djece na način da odredi da će mlt. djeca stanovati s ocem, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem je predložen način ostvarivanja osobnih odnosa majke s mlt. djecom, sve kao pod toč. II. 1.b. izreke ove odluke.

37. Istovremeno, sud je mišljenja da su se, što se tiče odluke o ostvarivanje osobnih odnosa mlt. UC s ocem, znatno izmijenile okolnosti jer mlt. UC od veljače 2023. odbija ostvarivati osobne odnose s ocem svaki drugi tjedan od nedjelje do sljedeće nedjelje, nije uspijeva uspostaviti komunikaciju s ocem niti prihvatiti činjenicu da otac ima novu partnericu, a od jeseni 2024. su njihovi kontakti u potpunosti prekinuti, a pokušaj uspostave kontakta u siječnju 2025. nije uspio, dok otac, iako je za vrijeme nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi bio ocijenjen kao roditelj koji ima volju i želju da surađuje s voditeljicom nadzora i kao roditelj kod kojeg su uočeni pozitivni pomaci u ponašanju, za razliku od majke, po mišljenju suda svojim strogim i krutim držanjem prema mlt. UC, (npr. uvjetovanjem na kojem će mjestu razgovarati s djetetom i sl.), postiže suprotan efekt i mlt. UC se od njega još više udaljuje. Ujedno, kraj nesporne činjenice da je mlt. UC razvila psihičke probleme, da su isti jednim dijelom i posljedica neriješenih odnosa između roditelja, mlt. UC je prema iskazu majke, prošle godine često izostajala s nastave, što je uglavnom majka i opravdala, a otac navedeni podatak koristi kao argument protiv majke, umjesto da izostanke s nastave djeteta shvati kao poziv djeteta u pomoć i poticaj da zajedno s majkom dogovori način na koji će mlt. UC zajednički pomoći prebroditi krizu. Ujedno, otac je protiv majke podnio kaznenu prijavu za počinjenje kaznenog djela povrede djetetovih prava u kojem postupku još nije donesena odluka.

38. Nadalje, sud nije mogao prihvatiti mišljenje stručnog tima zavoda da majka ne potiče kontakte mlt. UC s ocem i da nije u tome niti neutralna nego da mlt. UC podržava u njezinim stavovima jer da se negativno izražava o ocu pred djecom, budući da je mlt. UC još od početka postupka, u više navrata i to pred psihologom zavoda izričito izjavila da želi i dalje stanovati s majkom, da joj je mirniji život od kada je samo s majkom, da joj se nikada nije svidjelo biti tjedan/tjedan s roditeljima jer joj je to bilo stresno i da je s majkom bliska jer se oduvijek brinula o njima, dok je otac radio, pa s njim nije tako bliska, a koje mišljenje je očitovala i pred posebnim skrbnikom, vodeći pritom računa i da je mlt. UC djevojka od 17, 5 godina koja već ima formirano mišljenje i nije uvjerljivo da izražava ono što joj majka sugerira, ujedno vodeći računa da se osobni odnosi od 9. mjeseca 2024. uopće ne odvijaju i da ih je potrebno ponovno postepeno uspostaviti. Ujedno, ranije citirana email komunikacija između mlt. UC i oca svjedoči o njihovu narušenom odnosu za koji prvenstveno otac mora učiniti napor kako bi ponovno stekao povjerenje djeteta i isti odnos popravio.

39. Stoga je sud odredio način odvijanja osobnih odnosa mlt. UC s ocem svaki drugu subotu u mjesecu od 18.00 do 20,00 sati ili prema drugačijem dogovoru stranka, kao kao što je odlučeno pod toč. IV.1. izreke ove presude.

Sud je istu odluku utemeljio na predloženoj dinamici ostvarivanja osobnih odnosa oca s mlt. UC iz privremene mjere od 28.03.2025. protutužiteljice, koja je podnesena tijekom postupka s obzirom na novonastale okolnosti, dok je odbio kao neosnovan predloženi način odvijanja osobnih odnosa mlt. UC s ocem iz toč. II.1. protutužbe kao neosnovan.

40. Kako je na temelju izvedenih dokaza utvrđeno da se osobni odnosi između mlt. VC i oca po modelu 7/7 dobro odvijaju, da mlt. VC dobro funkcionira u školu, redovno odlazi na terapije, imam asistenta koji ga pričuva i s njim radi dok se otac ne vrati s posla, odnosno gospođu koju je angažirala majka, koja o njemu brine dok se majka ne bi vratila s posla, mišljenje je suda da nisu ispunjeni uvjeti za izmjenu ranije odluke o odvijanju osobnih odnosa mlt. VC s ocem te je u tom dijelu valjalo odbiti kao neosnovan protutužbeni zahtjev pod toč. 3. Pritom sud nije prihvatio kao istinit iskaz majke da se mlt. VC promijenio i da mu ne odgovara ovakav način odvijanja osobnih odnosa jer je na temelju izvještaja voditeljice nadzora utvrđeno da je odnos između mlt. VC i oca vrlo privržen, da se VC kod oca smirenog igra i kad nešto zahtijeva prihvaća objašnjenja koja mu daje otac.

41. Istovremeno, budući da nije prihvaćen zahtjev tužitelja za izmjenom odluke u pogledu stanovanja mlt. djece valjalo je odbiti i dio tužbenog zahtjeva kojim tužitelj predlaže način odvijanja osobnih odnosa mlt. djece s majkom kao pod toč.II.1.b i II. kao neosnovan.

42. Odredbom čl. 105. st. 1. ObZ-a propisano je da jedan roditelj samostalno ostvaruje roditeljsku skrb potpuno, djelomice ili u odnosu na odlučivanje o određenom bitnom pitanju u vezi s djetetom uz istodobno ograničavanje drugog roditelja na ostvarivanje roditeljske skrbi u tom dijelu samo na temelju sudske odluke u skladu s djetetovom dobrobiti. Prema st. 5. istog članka kad sud donosi odluku o samostalnom ostvarivanju roditeljske skrbi, odredit će hoće li roditelj koji samostalno ostvaruje roditeljsku skrb sam zastupati dijete u bitnim osobnim pravima ili uz suglasnost drugog roditelja sukladno članku 100. tog Zakona.

43. Budući da je odlučeno da će mlt. VC i nadalje stanovati s majkom, a da je mlt. VC dijete koje ima zdravstvenih problema, unatoč tome što je komunikacija između roditelja iznimno narušena i što isto nesporno predstavlja rizik za adekvatnu skrb i dobrobit mlt. djeteta, budući da u međuvremenu mlt. VC ostvaruje sva prava iz sustava socijalne skrbi, da oba roditelja vode mlt. VC na propisane terapije dok je mlt. VC kod njih, mišljenje je suda da nisu ispunjeni uvjeti da se tužitelju dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. VC.

44. Naime, majka ne spori da je podigla 34.000,00 kn s Lukinog tekućeg računa, no isto opravdava time što nije bila zaposlena i sredstva je koristila za uzdržavanje mlt. VC, u što valja ubrojiti i troškove stanovanja i prehrane mlt. djeteta, a nesporno je da tužitelj ne plaća ništa za uzdržavanje mlt. djece jer isto nije niti bilo propisano ranijom odlukom suda. Nadalje, budući da su oba roditelja podizala novčana sredstva s računa mlt. VC, majka u većem iznosu od oca jer ima znatno niža primanja, no da su ista sredstva korištena za potrebe mlt. VC (troškove taxija jer se VC ne može voziti tramvajem zbog buke, troškove terapija, odjeće, obuće, prehrane i stanovanja) po mišljenju suda nisu ispunjeni uvjeti da se ocu odobri samostalna roditeljska skrb i majku u potpunosti isključi od odgovornosti, dužnosti i prava u odnosu na mlt. VC jer nije dokazao da zajednička roditeljska skrb ne bi bila u interesu mlt. VC.

45. Stoga sud nije mogao prihvatiti prijedlog zavoda niti u dijelu u kojem su predložili donošenje odluke o samostalnoj roditeljskoj skrbi oca u odnosu na mlt. VC.

46. Ujedno, zahtjev oca da mu se odobri samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. UC s kojom uopće ne komunicira, o kojoj se isključivo brine majka s kojom i stanuje također nije mogao biti prihvaćen jer po mišljenju suda isti nije u najboljem interesu mlt. UC te je stoga valjalo odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev pod toč. II.1.a u dijelu kojem je otac predložio da mu se dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. UC i mlt. VC u cijelosti.

47. Iz istih razloga odbijen je i zahtjev tužene i protutužiteljice da joj se dodijeli djelomično samostalna roditeljska skrb u odnosu na mlt. VC u pogledu pitanja zdravstvene skrbi, upravljanja invalidninom, dječjim doplatkom i drugim prvima po osnovi invaliditeta te je odbijen protutužbeni zahtjev u tom dijelu, kao pod toč. VI. izreke ove presude.

48. Nesporno je da je toč. VI. presude ovog suda poslovni broj P Ob-10/21-27 od 14.12.2021., čiju izmjenu stranke traže u ovom postupku, naloženo majci da snosi sve potrebne troškove vezane za uzdržavanje mlt. djece u razdoblju kada djeca borave kod nje te da je naloženo ocu snositi sve potrebne troškove vezane za uzdržavanje mlt. djece u razdoblju kada djeca borave kod njega, odnosno da stranke nisu plaćale jedna drugoj za uzdržavanje mlt. djece jer su osobni odnosi bili uređeni po modelu 7/7.

49. Jednako tako je nesporno da je mlt. UC rođena **.**.2007. i u vrijeme zaključenja glavne rasprave ima 17 godina i 5 mjeseci i ide u 3. razred srednje škole, a da je mlt. VC rođen **.**.2015. te da u vrijeme zaključenja glavne rasprave ima 10 godina i 3 mjeseca i da ide u 3. razred osnovne škole.

50. Odredbom čl. 288. st. 2. ObZ propisano je da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete, a radno sposoban roditelj ne može se osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta, dok je odredbom čl. 307. st. 1 ObZ određeno je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje, time da je čl. 311. ObZ propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovu zdravlju i druge slične troškove djeteta, dok je čl. 313. ObZ propisano da se ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja odnose na prihode i imovinsko stanje, kao i mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja.

51. Odredbom čl. 309. ObZ određeno je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu.

52. Prilikom donošenja odluke o visini uzdržavanja, sud je potrebe mlt. djece utvrdio cijeneći iskaz roditelja s time da majka nije mogla procijeniti potrebe mlt. UC, a otac je iskazao da su iste oko 200,00 Eura mjesečno, no vodeći računa da se radi o djetetu starom 17 godina i 5 mjeseci, da mlt. UC boluje od juvenilne epilepsije za koju lijekove dobiva na recept, da pohađa 3. razred srednje škole, ide na instrukcije iz matematike koje koštaju po 21,00 Eur po satu i ne ide na dodatne aktivnosti, džeparac dobiva od majke koliko joj može dati i oca 50,00 Eura mjesečno.

53. Uzimajući u obzir ranije navedeno i uzimajući u obzir prosječne potrebe djeteta koje je iste dobi kao i mlt. UC te vodeći računa da nije vezan zahtjevima stranaka sukladno odredbi čl. 426. ObZ-a, sud je ukupne materijalne potrebe mlt. UC utvrdio u mjesečnom iznosu od 300,00 Eura u kojem iznosu su obuhvaćeni troškovi odjeće, obuće, prehrane, stanovanja, higijenskih potrepština, mobitela, troškovi školskog pribora, školskih izleta i izlazaka.

54. Kod utvrđivanja potreba mldb. VC sud je vodio računa da je VC dijete s dijagnozom poremećaja iz spektra autizma, da odlazi na terapije kod logopeda što košta100,00 Eura mjesečno, radna terapija 100,00 Eura mjesečno, te ga tužitelj vodi i na dodatne radne terapije što plaća po 27,00 Eura po dolasku, na tenis što plaća 30,00 Eura mjesečno i na glazbeni program za 30,00 Eura mjesečno te otac procjenjuje da su zajedno s ostalim troškovima Lukine mjesečne potrebe 400,00 Eura mjesečno. Majka potvrđuje cijenu košanja logopedske i radne terapije te navodi da je VC ranije vodila i defektologu što je plaćala 26,54 Eura dok je imala sredstava, a za Lukino čuvanje je plaćala 7,00 Eura na sat dok je bila na poslu. Od 2025. g. majka VC vodi kod edukacijskog rehabilitatora 2x tjedno što plaća 132,72 Eura i psihoterapiju po 40,00 Eura te prijevoz do škole 50,00 Eura.

55. S obzirom na izneseno sud je sukladno odredbi čl. 311. ObZ-a u vezi čl. 426. istog zakona utvrdio ukupne materijalne mjesečne potrebe mlt. VC u iznosu od 500,00 Eura. koje se odnose na troškove terapija (radne, logopedske, defektološke), prehrane, odjeće, obuće, higijenskih potrepština, školskog pribora i slobodnih aktivnosti.

56. Pritom je sud sukladno odredbi čl. 315. st. 1. ObZ-a utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje na temelju njegova iskaza i dostavljenih obračunskih lista i prihode majke na temelju njezina iskaza, obzirom da majka nije dostavila u spis platne liste.

57. Uvidom u obračunske liste Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta –USKOK za tužitelja za razdoblje od prosinca 2022. do veljače 2023. utvrđeno je da je tužitelj u prosincu 2022. primio plaću od 2.384,55 Eur, u siječnju 2023. u iznosu od 2.363,02 Eur i u veljači 2023. u iznosu od 2.347,38 Eur.

58. Tužitelj je u svom iskazu potvrdio da prima plaću oko 2.300,00 Eur mjesečno, da otplaćuje ratu kredita za auto od 300,00 Eura još 3 godine, nema druge zakonske obveze uzdržavanja i živi u iznajmljenom stanu za koji plaća najamninu od 531,00 Eur i režije između 100,00 i 150,00 Eura mjesečno.

59. Tužena je na ročištu 21.03.2023. iskazala da stanuje kao podstanar te da najam plaća 500,00 Eura i režije 150,00 Eura mjesečno te da prima plaću od 663,61 Eur, da bi na ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava 03.11.2023. iskazala da je trenutno nezaposlena i da je u 5. mjesecu 2023. predala zahtjev da joj se prizna status roditelja njegovatelja.

60. Slijedom iznesenog utvrđeno da je tužitelj osoba srednje životne dobi, dobrog zdravlja, da je po zanimanju dipl. pravnik i da ostvaruje prihode koji su znatno veći od prosječnih prihoda, nema druge zakonske obveze uzdržavanja te nakon namirenja svih rashoda koji se tiču najamnine, režija i troškova života po mišljenju suda može sudjelovati u ukupno utvrđenim potrebama mlt. djece i to u odnosu na mlt. UC u iznosu od 300,00 Eura, a u odnosu na mlt. VC koji provodi s roditeljima 7/7 dana , u iznosu od 350,00 Eura sve počam od 18.12.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti na tekući račun majke i zz MC te je odlučeno kao pod toč. IV. 2. izreke ove presude.

61. Nadalje, obzirom da je ovom odlukom odlučeno da će se osobni odnosi oca s mlt. VC odvijati svaki drugi tjedan od nedjelje do nedjelje, to po modelu 7/7dana, naloženo majci MC da na ime troškova uzdržavanja mlt. VC doprinositi iznos od 150,00 Eura mjesečno počam od 18.12.2022. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, na tekući račun oca i zz HC, iako su osobni odnosi s ocem određeni po modelu 7/7, vodeći računa o njezinim prihodima i trenutnom radno-pravnom statusu kao i o natprosječnim prihodima oca. Pritom valja naglasiti da obveza uzdržavanja nije samo zakonska već i moralna obveza roditelja koji ne stanuju s djetetom i ta obveza mora imati prioritet ispred svih drugih obveza. Stoga je odlučeno kao pod toč. I. izreke ove presude.

62. Kamate su dosuđene sukladno odredbi čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima ( NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje: ZOO) od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

U odnosu na predloženu privremenu mjeru tužene i protutužiteljice od 28.03.2025. odlučeno je sljedeće:

63. Odredbom čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ-a propisano je da su navedenim Zakonom propisani posebni postupci osiguranja radi određivanja privremene mjere o tome s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, dok je st. 2. istog čl. propisano da se privremene mjere iz st. 2. mogu odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njihova trajanja.

64. Nadalje, odredbom čl. 538. st. 1. ObZ-a propisano je da se privremena mjera radi uzdržavanja može odrediti ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje obveze uzdržavanja te da bez donošenja te mjere postoji opasnost za njegove osobne ili druge važne interese ili opasnost da će bez te mjere osiguranja protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarivanje uzdržavanja, dok je st. 2. istog članka propisano da se smatra da postoji opasnost za osobne ili druge važne interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta, osim ako se tražbina odnosi na dio uzdržavanja u povećanom iznosu u skladu s povećanim mogućnostima pojedinog roditelja.

65. Slijedom iznesenog, budući da je prema presudi ovoga suda broj P Ob-285/2022- 34 od 30.11.2023. čiju izmjenu traži tužitelj već pravomoćno odlučeno da mlt. UC stanuje s majkom, valjalo je odbaciti prijedlog tužene za donošenje privremene mjere u tom dijelu, kao pod toč. III rješenja.

66. Budući da je nesporno da se osobni odnosi mlt. UC s ocem ne odvijaju i da je potrebno da se isti postepeno ponovno uspostave, mišljenje je suda da postoji potreba privremeno odrediti način odvijanja osobnih odnosa mlt. UC s ocem privremenom mjerom, sve do pravomoćnosti odluke u ovom postupku koja neće biti privremenog karaktera te je stoga prihvaćen je prijedlog majke i određeni su osobni odnosi kao pod toč. I izreke ovog rješenja.

67. Međutim, kako je nesporno da otac ne doprinosi za uzdržavanje mlt. UC, kao i da mlt. UC stanuje s majkom i ne ostvaruje osobne odnose s ocem, valjalo je prihvatiti prijedlog za donošenje privremene mjere u dijelu kojem je predloženo da se ocu odredi uzdržavanje za mlt. UC u iznosu od 252,56 Eura, kao pod toč. II izreke ovog rješenja od dana donošenja rješenja.

68. Naime, sud odredio uzdržavanje u iznosima koji odgovaraju minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanja propisanih Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike (NN 49/24) prema kojoj je za dijete od 13 do 18 godina propisan mjesečni iznos od 252,56 Eur, kao što je to predložila tužena u prijedlogu za donošenje privremene mjere.

69. Sud je sukladno odredbi čl. 366. st. 1. ObZ-a u vezi čl. 154. st. 3. ZPP-a vodeći računa o okolnostima slučaja, posebice o činjenici da tužena i protutužiteljica nije uspjela samo u razmjerno neznatnom dijelu svog zahtjeva zbog kojeg nisu nastali posebni troškovi dosudio tužiteljici troškove koji se odnose na troškove jednokratne nagrade za prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova po Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje: Tarifa) što uz vrijednost boda od 2,00 Eur (Tbr 50.) iznosi 400,00 Eur što uz nagradu po Tbr 42 ili 100,00 Eur što ukupno iznosi 500,00 Eur, kao što je odlučeno pod toč. VII. izreke ove presude.

70. Stoga je valjalo odbiti kao neosnovan zahtjev tužitelja i protutuženika za naknadu parničnog troška u cijelosti i odlučiti kao pod toč. VIII. izreke ove presude.

U Zagrebu, 08. svibnja 2025. godine

Sudac:

Renata Šrekais

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od petnaest dana od dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. tužitelju-protutuženiku po punomoćniku

2. tuženoj-protutužiteljici po punomoćniku

3. posebnom skrbniku

4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured Novi Zagreb

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte