Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž R-3073/2022-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Vlasti Feuš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatski parkovi d.o.o. Kneževi Vinogradi, Glavna 82, OIB: 49223848546, kojeg zastupa punomoćnik Petar Vukasović, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja, protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Pr- 263/2019-22 od 1. rujna 2022., dana 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku, Stalna služba u Belom Manastiru, poslovni broj Pr-263/2019-22 od 1. rujna 2022.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem određen je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke) te je riješen da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi kazneni postupak pred Županijskim sudom u Osijeku u predmetu tog suda posl.br. K-10/2020 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka (točka II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio tužitelj iz žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da ovaj sud pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. Potražuje trošak žalbenog postupka specificiran kao u žalbi.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te je predložio odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

4. Žalba tužitelja je neosnovana.

5. Drugostupanjski sud je ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14- dalje: ZPP) te je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, niti je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

5.1. Suprotno žalbenim navodima, sud prvog stupnja je u obrazloženju pobijanog rješenja dao jasne i dostatne razloge o odlučnim činjenicama koje nisu u suprotnosti s izrekom rješenja. Ne postoje niti drugi nedostaci zbog kojih pravilnost pobijanog rješenja ne bi bilo moguće ispitati pa nije ostvaren žalbeni razlog iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP.

6. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja koji ističe žalitelj jer je sud prvog stupnja pravilno utvrdio činjenice odlučne za prosudbu postojanja pretpostavki za prekid postupka.

7. Predmet spora odnosi se na isplatu s osnove naknade za neiskorišteni godišnji odmor, dnevnice za službena putovanja, regres i druga materijalna prava, koja tužitelj potražuje od tuženika za razdoblje mandata tužitelja kao direktora i za vrijeme trajanja radnog odnosa tužitelja kod tuženika.

8. Pošavši od utvrđenja da je predmet spora isplata temeljem dokumentacije koju je tužitelj priložio u ovom predmetu – obračun naknade za korištenje privatnog vozila u službene svrhe (loko vožnja) i priloženih putnih naloga, a kako se ta ista dokumentacija navodi u obrazloženju presude Županijskog suda u Osijeku od 6. prosinca 2021. koji je donio nepravomoćnu presudu kojom je tužitelj, kao okrivljenik proglašen krivim za počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. Kaznenog zakona, a budući iz obrazloženja navedene presude, među ostalim se navodi da kod tuženika ne postoji poslovna dokumentacija koja bi se odnosila na troškove loko vožnje, putne naloge i slično, kao i da dokumentacija koju je naknadno dostavila obrana BI nije vjerodostojna poslovna dokumentacija oštećenika – ovdje tuženika, sud prvoga stupnja zaključio je da činjenica je li počinjeno kazneno djelo za koje se goni po službenoj dužnosti, tko je počinitelj i je li on odgovoran, predstavlja prethodno pitanje te je na temelju odredbe čl. 12. ZPP i čl. 213. st. 2. toč. 1. ZPP odredio prekid postupka, a na temelju čl. 215. st. 4. ZPP da će se postupak nastaviti kad se pravomoćno završi kazneni postupak.

9. Navedeni zaključak je pravilan pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.

10. Obzirom da je u uvodno citiranom kaznenom postupku predmet postupka počinjenje kaznenog djela protiv gospodarstva - zlouporaba povjerenja u gospodarskom poslovanju iz čl. 246. st. 2. Kaznenog zakona i počinjenja kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenja službene ili poslovne isprave iz čl. 279. Kaznenog zakona, upravo njegovo potraživanje vezano za koje je pokrenut ovaj postupak to je sud prvog stupnja pravilno odredio prekid postupka do pravomoćnog okončanja kaznenog postupka, obzirom da postojanje citiranog kaznenog djela predstavlja u smislu čl. 12. ZPP prethodno pitanje za rješavanje ove pravne stvari.

11. Slijedom iznesenih razloga, ostali žalbeni navodi tužitelja nisu od odlučnog utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

12. Slijedom navedenoga je valjalo na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

13. Zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer je tužitelj odbijen sa žalbom (čl. 154. st. 1. ZPP).

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Sutkinja:

Vlasta Feuš