Povrv-684/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
Trgovački sud u Zagrebu
Zagreb, Trg Johna Fitzgeralda Kennedyja 11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Trgovački sud u Zagrebu, po sucu toga suda Maji Šebalj Širić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, PODRUŽNICA ZAGREBPARKING, Zagreb, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, kojeg zastupa punomoćnik Luka Mađerić, odvjetnik u OD Župić & partneri d.o.o. u Zagrebu, protiv tuženika INDUCOM SISTEMI d.o.o., Samobor, Rajka Turka 7, OIB: 20404548678, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 31. ožujka 2025. godine, u nazočnosti punomoćnika tužitelja Martina Vlašića, odvjetnika, te u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, dana 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice poslovnog broja Ovrv-526/2018 od 15. ožujka 2018. godine u dijelu kojim je naloženo tuženiku INDUCOM SISTEMI d.o.o., isplatiti tužitelju ZAGREBAČKI HOLDING d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 41, Zagreb, OIB: 85584865987, iznos od 318,53 eur sa zateznom kamatom od 1. siječnja 2018. do isplate, i to po stopi do 31.12. 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i naknaditi mu nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 13,28 eur, sa zakonskom zateznom kamatom od 15.3. 2018. do isplate, i to po stopi do 31.12. 2022., po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. do 31.12.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 1.1.2024. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog sadržan u točki I. rješenja Javnog bilježnika Marka Jurline iz Velike Gorice poslovnog broja Ovrv-526/2018 od 15. ožujka 2018. godine, u dijelu kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju nastale troškove ovršnog postupka u iznosu od 8,82 eur sa zakonskom zateznom kamatom te predvidive troškove ovršnog postupka u iznosu od 8,56 eur sa zakonskom zateznom kamatom te u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija.
III/ Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 450,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 8. svibnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio javnom bilježniku ovršni prijedlog, sada tužbu protiv tuženika u kojoj navodi da tuženik duguje tužitelju iznos od 318,53 eur uvećano za zakonske zatezne kamate.
2. Povodom ovršnog prijedloga, javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi.
3. Tuženik je podnio prigovor, sada odgovor na tužbu u kojem navodi kako osporava osnovanost rješenja o ovrsi. Nadalje ističe kako osporava potraživanje jer je u predmetnom slučaju imao sa Gradom Zagrebom kao naručiteljem radova sklopljen ugovor za održavanje podiznih stupića te je u vrijeme izdavanja naloga za premještanjem tuženik izvodio predmetne radove za naručitelja Grad Zagreb pa smatra da nije niti dužan platiti troškove premještanja. Kasnije tijekom postupka ističe da je u prekršajnom postupku koji je vođen kod Prekršajnog suda oslobođen prekršajne odgovornosti.
4 .Povodom navedenog prigovora rješenjem je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha, te su u tom dijelu ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Tijekom postupka izvođenja dokaza ovaj sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (list 4 spisa), zapisnik o preuzimanju vozila (list 22 spisa) i u Naredbu za premještanje vozila (list 23 spisa), podatke MUP-a (list 24 spisa).
6. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, kako cjelokupno tako i svakog pojedinačno, a na osnovi odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, dalje: ZPP) ovaj sud došao je do uvjerenja da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan u cijelosti.
7. Iz Naredbe za premještanje vozila utvrđeno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] dana 2. 11.2017. godine na adresi [adresa] , bilo zaustavljeno ili parkirano u pješačkoj zoni te je, a na osnovi odredbe čl. 84. st. 1. t. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj"Narodne novine" br. 105/04., 142/06., 60/08., 67/08. dalje ZOSPC) određeno premještanje istog vozila od strane Grada Zagreba, Gradski ured za prostorno uređenje izgradnje grada, Graditeljstvo za komunalne poslove i promet.
8. Iz računa utvrđeno je da je dana 2.11.2017. godine izvršeno premještanje vozila registarske oznake [registarska oznaka], te da su tom prilikom nastali troškovi radnje premještanja vozila u iznosu od 2.400,00 kn.
9. Iz Zapisnika za preuzimanje vozila utvrđeno je da isti izdan na temelju Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila ("Narodne novine" br. 134/08.) a u skladu sa čl. 84.
85. i 86. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te Naredbom Grada Zagreba od 2.11.2017. kada je određen premještaj vozila na deponij Zagrebački velesajam. Također je utvrđeno da se eventualni prigovor za razlog premještanja može uputiti izdavatelju naredbe vlasnik vozila i to u roku od 8 dana od dana preuzimanja ovog zapisnika a kao izdavatelj naredbe je naveden Grad Zagreb, Gradski ured za prostorno uređenje izgradnje grada, Graditeljstvo za komunalne poslove i promet.
10. Iz fotografija je utvrđeno kako je vozilo registarske oznake [registarska oznaka]. bilo parkirano na način kako je opisan u Naredbi za premještanje vozila.
11. Odredbom čl. 84. st. 1. t. 2. ZOSPC-a između ostalog je propisano da će policijski službenik ili službenik nadležnog upravnog tijela jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave odrediti da se vozilo premjesti na drugo mjesto ako je zaustavljeno ili parkirano na pješačkom prijelazu, a što je u konkretnom slučaju i učinjeno na osnovi Naredbe za premještanje.
12. Odredbom čl. 86. st. 1. ZOSPC-a određeno je da troškove premještanja u takvom slučaju snosi vlasnik, odnosno korisnik vozila, a činjenicu da je upravo tuženik vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] tuženik tijekom ovog postupka nije ničim osporio.
13. Slijedom sveg iznesenog razvidno je da je po nadležnom tijelu izdana Naredba za premještaj i tužitelj je po naredbi za premještaj valjano postupio, jer su se ispunili uvjeti predviđeni člankom 84. st. 1. t. 2. ZOSPC za određivanje premještaja vozila kako je to već gore navedeno, time je utvrđeno da je osnov potraživanja tužitelja osnovan.
14. U odnosu na prigovor tuženika u kojem navodi kako nije dužan platiti predmetnu tražbinu tužitelju jer ga je Prekršajni sud u Zagrebu oslobodio prekršajne odgovornosti za konkretni prekršaj valja reći kako navedeno nije relevantno za ishod ovog parničnog postupka koji se vodi radi naplate troškova premještanja vozila budući da se prekršajni postupak vodio radi odluke je li u konkretnom slučaju počinjen prekršaj. Naime, uvidom u priklopljeni spis i presudu Prekršajnog suda u Zagrebu poslovnog broja PP-7857/18 koja prileži ovom spisu je utvrđeno kako se predmetni postupak vodio temeljem izdanog Obveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba radi počinjenog prekršaja. Kako je građansko pravna odgovornost puno šira od prekršajne odgovornosti okolnost što je ovdje tuženik odnosno ovlaštena osoba za zastupanje tuženika oslobođena u prekršajnom postupku nije relevantna za ovaj spor. Isto tako ovdje još valja istaknuti da bi za ishod ovog spora bilo jedino relevantno da je tuženik podnio prigovor protiv same Naredbe za premještanje vozila upravo na način kako je to naznačeno u Zapisniku o preuzimanju vozila odnosno čijim preuzimanjem je tuženik i upozoren na ovo svoje pravo, no međutim tuženik tijekom ovog postupka niti tvrdi niti dokazuje da bi podnio takav prigovor niti da bi Grad Zagreb uvažio prigovor tuženika upućen izdavatelju Naredbe za premještanje vozila.
15. Nadalje valja reći kako nije osnovan niti prigovor tuženika u kojem navodi kako je po nalogu tužitelja izvršavao radove na sanaciji stupića pa da stoga nije u obvezi platiti troškove premještanja vozila tužitelju jer je upravo po njegovom nalogu i temeljem sklopljenog ugovora na predmetnoj lokaciji izvršavao ugovorene poslove. Naime, okolnost da je tužitelj odnosno Grad Zagreb, kao njegov osnivač imao sa tuženikom sklopljen ugovor za izvođenje radova ne može tuženika osloboditi njegove obveze za plaćanje troškova premještanja vozila budući da je izvršeno premještanje vozila na temelju Naredbe za premještanje vozila koja nikad nije stavljena izvan snage a iz koje jasno proizlazi da je tuženikovo vozilo bilo zaustavljeno tj. parkirano u pješačkoj zoni protivno gore citiranim propisima.
16. Visina troškova započete radnje određena je, uvidom u presliku Računa i Zaključak o visini troškova premještanja vozila (list 31 spisa), te je utvrđeno da isti trošak iznosi upravo 318,53 eur, kako je i utuženo.
17. Slijedom navedenog, naloženo je platiti tužitelju utuženi dug na ime troškova radnje premještanja vozila u iznosu od 318,53 eur sa zakonskim zateznim kamatama počevši od dospijeća, tj. 1.1.2018. godine do isplate. Datum dospijeća sud je utvrdio uvidom u presliku Računa računajući rok od osam dana od izdavanja Računa, dok se odluka o visini stope zatezne kamate temelji na čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima ( N. N. 35/05) te je odlučeno kao u toč. I. izreke ove presude.
18. Ovdje još valja istaknuti kako ovaj sud nije izveo dokaz saslušanjem parničnih stranaka budući da iste nisu pristupile na ročište radi saslušanja.
19. Sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog održan je na snazi u dijelu kojim tužitelj zahtijeva naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 13,28 eur koji iznos se odnosi na trošak javno bilježničke nagrade u iznosu od 10,62 eur, što sve uvećano za 25 posto PDV-a ukupno iznosi 13,28 eur, pa je stoga odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
20. Sukladno čl. 451. st. 3. ZPP-a, platni nalog ukinut je u dijelu kojim tužitelj zahtijeva naknadu nastalih troškova ovršnog postupka u iznosu od 8,82 eur te naknadu i predvidivih troškova postupka u iznosu od 8,56 eur. Isti trošak se odnosi na trošak izdavanja potvrde ovršnosti i provedbe ovrhe i troškove dostave jer rješenje o ovrsi nikada nije postalo pravomoćno i ovršno.
21. Tužitelju je dosuđen trošak parničnog postupka temeljem čl. 154. st. 1., članka 155. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05,59/07 i 148/09 nadalje: OT), i to po 50,00 eur za pristup na ročišta 20.2.20.,9.7.20.,17.2.24.,21.3.25. (Tbr. 9/1 OT), te za sastav podnesaka od 14.2.20.,28.2.20.,13.4.21. ( Tbr.8/1 OT), što ukupno iznosi 350,00 eur te uvećano za trošak od 25% PDV-a te sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur, ukupno iznosi 450,77 eur, a kako je to odlučeno u točki II. izreke.
22. Tužitelju nije priznat trošak za pristup na ročište za mirenje, kao ni za sastav podnesaka od 4.10.21., 28.3.23. jer isti nisu bili potrebni za vođenje ovog parničnog postupka. Nije mu priznat ni trošak za sastav podneska od 22.2.24. jer isti ne prileži spisu kao ni trošak pristupa na ročište 1.6.20. jer na isto nije pristupio.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
S u d a c:
Maja Šebalj Širić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU :
Protiv ove presude dozvoljena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u četiri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude. Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Žalba u kojoj su izneseni razlozi zbog kojih se one ne može podnijeti biti će odbačena kao nedopuštena (čl. 467. st. 1.,3.,4. i 5. ZPP-a).
DNA:
1. Tužitelju po punom. uz naplatu sudske pristojbe za presudu u iznosu od 13,27 kn
2. Tuženiku
3. kal 30 dana
