REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

Poslovni broj: Usž-803/2025-3

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

RJE Š ENJE

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić , predsjednice vijeća , Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek , članica vijeća , te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog , zapisničara , u upravnom sporu tužitelja UL, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske , OIB: 64434885131 , Zagreb , Republike Austrije 20 , radi šutnje uprave, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I- 1408/2024-2 od 27. siječnja 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

rije š io je

Žalba se odbija i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-1408/2024-2 od 27. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv tuženika zbog propuštanja donošenja odluke u propisanom roku pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) .

2. Tužitelj u žalbi navodi da je meritum ove stvari koja zanima podnositelja u kojem pravnom postupku jedinica lokalne samouprave primjenjuje članak 385. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i koju vrstu pravnog akta temeljem te donosi odredbe. Smatra da je tuženik vladine organizacije i zbog toga mu je podnesena predstavka, a tuženik nije dao odgovor na podnesenu predstavku protiv čega je zatražio sudsku zaštitu. Smatra da je takvim postupanjem onemogućeno tvrtki Vir stan jdoo Vir ulazak na tržište upravljanja nekretninama po sili zakona. Predlaže rješenje poništiti.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj podnio tužbu zbog šutnje uprave jer nije riješen njegov prigovor podnesen temeljem odredbe članka 122. stavka 3. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje: ZUP), a u svezi tumačenja primjene točke 2.1. Dugoročne strategije obnove nacionalnog fonda zgrada do 2050. godine.

5. Odredbom članka 2. stavka 1. ZUP-a propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje. Upravnom stvari smatra se i svaka stvar koja je zakonom određena kao upravna stvar (stavak 2.).

6. Nadalje, prema odredbi članka 3. stavak 1. točka 3. ZUS-a predmet upravnog spora je ocjena zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava da u zakonom propisanom roku odluči o pravu, obvezi ili pravnom interesu ili redovitom pravnom lijeku stranke odnosno da postupi prema propisu.

7. S obzirom na to da je u ovom predmetu tužba podnesena zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke u vezi s prigovorom podnesenim od strane tužitelja tuženiku, radi nedonošenja odluke po zahtjevu za tumačenjem točke 2.1. Odluke o donošenju dugoročne strategije obnove nacionalnog fonda zgrada do 2050. godine to se i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju ne radi o rješavanju u upravnoj stvari, niti se odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu tužitelja, pa nema niti propuštanja donošenja pojedinačne odluke, odnosno šutnje uprave.

8. Prema odredbi članka 155. stavka 1. ZUP-a javnopravno tijelo dužno je obavijestiti zainteresiranu osobu na njezin zahtjev o uvjetima, načinu i postupku ostvarivanja ili zaštite njezinoga prava ili pravnog interesa u određenoj upravnoj stvari. Prema stavku 4. citiranog članka ZUP-a, ako javnopravno tijelo u propisanom roku ne izda obavijest, zainteresirana osoba ima pravo izjaviti prigovor.

9. Davanje tumačenja točke 2.1. Odluke o donošenju dugoročne strategije obnove nacionalnog fonda zgrada do 2050. godine nije postupanje u smislu naprijed navedene odredbe članka 155. ZUP-a jer se ne radi o postupku koji ima neposredni učinak na prava, obveze ili pravne interese stranaka, a niti se radi o postupanju u određenoj upravnoj stvari kakvu ima u vidu odredba članka 2. ZUP-a na koju osnovano upire prvostupanjski sud u obrazloženju rješenja.

10. Stoga prigovor tužitelja podnesen na temelju odredbe članka 122. ZUP-a nije dopušten, pa nema propuštanja javnopravnog tijela da o prigovoru meritorno odluči.

11. Slijedom navedenog valjano je prvostupanjski sud tužbu tužitelja odbacio, pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točka 7. ZUS-a, budući je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.

12. Valjalo je stoga pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. u svezi odredbe članka 128. stavka 4. istog Zakona odlučiti kao u izreci.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić