Poslovni broj: Usž-991/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice ŽBiz [adresa], [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Čohilj i partneri doo , Pula , Dalmatinova 1 , protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine , Zagreb , Ulica Republike Austrije 20 , OIB: 95093210687 , radi ozakonjenja nezakonito izgrađene zgrade, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , broj: Us I- 1176/2024-7 od 10. veljače 2025. , na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , broj: Us I- 1176/2024-7 od 10. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužiteljica tražila poništenje rješenja tuženika , KLASA: UP/II-361-05/23-26/279 , URBROJ: 531-03-4-24-2 od 26. lipnja 2024. i rješenja Istarske županije , Grada Umaga , Upravnog odjela za komunalni sustav i sustav prostorno planiranje , KLASA: UP/I-361-05/18-02/68 , URBROJ: 2163-9-06/24-23-8 od 2. lipnja 2023. Istodobno je prvostupanjski sud rješenjem odbio zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice protiv prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen njezin zahtjev za ozakonjenje nezakonito izgrađene jednostavne zgrade stambene namjene izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je predložila i nije obrazloženo iz kojih razloga to nije učinio. U obrazloženju presude navedeno je da je izvršen uvid u dokumentaciju koja se nalazi u spisu predmeta upravnog spora. Međutim, sud nije naveo koja bi to dokumentacija bila, kao što to nije učinio tuženik. Izreka i obrazloženje presude su u suprotnosti te je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Smatra da je u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 20. stavka 4. Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19. - dalje: ZoPNIZ). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu i obvezivanje tuženika da tužiteljici nadoknadi troškove upravnog spora.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog kojeg bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. To stoga jer je, prema podacima sveza spisa, postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnih tijela, nakon čega je, potvrđena pravilnost rješenja javnopravnih tijela prema kojem se zahtjevu tužiteljice ne može udovoljiti jer zgrada prikazana na DOF5/2011 ne odgovara zgradi prikazanoj na snimci izvedenog stanja za ozakonjenje koju je tužiteljica podnijela uz zahtjev.

7. Tužiteljica u žalbi niti ne osporava činjenicu da zgrada čije je ozakonjenje zahtijevala ne odgovara zgradi prikazanoj na DOF5/2011, odnosno da ista nije izgrađena prije provedenog aerofotogrametrijskog snimanja, što je u postupku utvrđeno uvidom u uvjerenje nadležnog tijela za državnu izmjeru i katastar nekretnina u smislu citirane odredbe članka 2. stavka 2. Zakona te usporedbom sa snimkom izvedenog stanja i očevidom na licu mjesta.

8. Nije osnovan žalbeni navod da prvostupanjska presuda ne sadrži dovoljno jasno i valjano obrazloženje u pogledu činjenica na koje je prvostupanjski sud utemeljio svoju presudu. Naime, iz obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je naprijed navedenom zapisniku o očevidu na licu mjesta od 27. travnja 2023. , snimci izvedenog stanja iz ožujka 2017. i uvjerenju Državne geodetske uprave od 24. travnja 2017. prvostupanjski sud utemeljio svoje utvrđenje da predmetna zgrada nije vidljiva na DOF5/2011 odnosno da nije izgrađena prije provedenog aerofotogrametrijskog snimanja, a koje utvrđenje dakle tužiteljica u žalbi ne osporava.

9. Kako ostali prigovori tužiteljice s obzirom na naprijed izloženo, nisu pravno odlučni, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

10. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice .

U Zagrebu , 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić