Poslovni broj: Usž-7/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članice vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužitelja AK, iz [adresa], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Albin Hotić , odvjetnik u Zagrebu , Mažuranićev trg 5 , protiv tuženika Državnog inspektorata , Područnog ureda Split , Ispostave u Dubrovniku , radi uklanjanja građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-603/2024-13 od 23. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu , poslovni broj: Us I-603/2024-13 od 23. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda (točka I. izreke) odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika , KLASA: UP/I-362-02/23-02/193 , URBROJ: 443-02-03-12-01-24-12 od 29. siječnja 2024. te je rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe. Navedenim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju kao izvanknjižnom vlasniku da u roku od 15 dana ukloni stambenu građevinu maksimalnih tlocrtnih dimenzija 12,6 x 10,1 m, katnosti prizemlja s ravnom stropnom pločom koja se gradi na lokaciji Slađenovići , Slano , bez izvršne odnosno pravomoćne građevinske dozvole, izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica]k. o. [katastarska općina].

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da je podnio zahtjev za donošenje rješenja o izvedenom stanju za predmetnu građevinu. Smatra da se iz kupoprodaje predmetne građevine ne može zaključiti da je on gradio tu građevinu, a posebno s obzirom na to da je u odnosu na predmetno zemljište upisan 21 suvlasnik. Naglašava da je prvostupanjski sud trebao prihvatiti dokazni prijedlog i saslušati tužitelja te bi tako utvrdio da isti nije sagradio predmetni objekt. Ističe da bi mu nastala nenadoknadiva šteta izvršenjem rješenja o uklanjanju, ovo tim više što je postupak ozakonjenja u tijeku. Stoga smatra da prvostupanjski sud nije trebao odbiti njegov prijedlog za određivanje odgodnog učinka tužbe. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i rješenje te usvojiti tužbeni zahtjev i zahtjev za odgodni učinak tužbe, a podredno predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak sastava žalbe.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima - "Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir činjenično stanje utvrđeno u postupku donošenja osporene odluke, sukladno odredbi članka 33. stavka 2. ZUS-a, iz kojeg proizlazi da je tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetne građevine koja se gradi bez da je za to ishođeno odgovarajuće odobrenje, sve detaljno opisano zapisnikom tuženika od 7. veljače 2023., kojem prileže fotografije iste, slijedom čega su, i po ocjeni ovoga Suda, ostvareni uvjeti za primjenu odredbe članka 113. stavka 1. točke 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. - dalje: ZDI), prema kojoj je građenje bez građevinske dozvole sankcionirano uklanjanjem takve protupravno izvedene gradnje.

7. Nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari prigovori tužitelja kojima upućuje na postupak ozakonjenja predmetne građevine jer taj postupak nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju koje je utemeljeno na odredbama ZDI-a , niti je riječ o prethodnom pitanju u odnosu na postupak uklanjanja. Naime, sukladno odredbi članka 42. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama („Narodne novine“, broj: 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19. - dalje: ZoPNIZ) , postupak ozakonjenja ima utjecaj na postupak izvršenja rješenja o uklanjanju, o čemu odlučuje građevinski inspektor u posebnom postupku. Slijedom izloženog, okolnost da bi postupak legalizacije nezakonite građevine bio u tijelu, nije od utjecaja na zakonitost inspekcijskog rješenja o uklanjanju, već isključivo na postupak izvršenja tog rješenja, ao izvršenju se ovdje ne radi.

8. Ovdje valja navesti i to da činjenica što je tužitelj izvanknjižni vlasnik predmetne građevine, ne predstavlja zapreku za donošenje rješenja o uklanjanju, jer se prema odredbama primijenjenog ZDI rješenjem naređuje uklanjanje investitoru odnosno vlasniku , smatrajući vlasnikom i osobom koja ne mora biti upisani zemljišnoknjižni vlasnik . To iz razloga što se radi o gradnji građevine bez odobrenja, koja kao takva ne bi niti mogla biti upisana u zemljišne knjige. S obzirom na navedeno, nisu pravno odlučni prigovori tužitelja da ne bi bio investitor gradnje predmetne građevine.

9. Konačno, osnovano prvostupanjski sud zaključuje da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta određivanju odgodnog učinka tužbe. Suprotno mišljenju tužitelja , odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivila bi se javnom interesu izraženom u odredbama ZDI-a .

10. Kraj takvog stanja stvari, s obzirom da tužitelji u žalbi ne iznose druge pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

11. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužitelja kao i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istim nije uspio.

U Zagrebu , 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić