Poslovni broj: Usž-471/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice II, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], [adresa], [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dubravko Zeljko , odvjetnik u Rovinju , Monflorenzo 6 , protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske , Građevinske inspekcije , Područnog ureda Rijeka , Službe građevinske inspekcije , Ispostave u Pazinu , Pazin , Prolaz Frana Matejčića 8 , radi izvršenja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1245/24-22 (ispravno UsI-1245/23-22) od 29. listopada 2024. , na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: UsI-1245/23-22 od 29. listopada 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom, pogrešno označenom UsI-1245/2024-22, a ispravno UsI-1245/2023-22, prvostupanjskog suda (točkom I izreke) odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/21-02/101, URBROJ: 443-02-02-17-23-4 od 6. svibnja 2023. Istodobno je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora (točka II izreke presude) te rješenjem odbio prijedlog tužiteljice za odgodnim učinkom tužbe. Navedenim rješenjem tuženika prisiljava se tužiteljica, kao investitor gradnje na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na izvršenje rješenja o uklanjanju građevine istog tijela, KLASA: UP/I-362- 02/21-02/101, URBROJ: 443-02-02-17-21-2 od 24. veljače 2021. koje je postalo izvršno 31. ožujka 2021. izricanjem prve novčane kazne u iznosu od 3.981,68 eura (30.000,00 kuna).

2. Tužiteljica u žalbi u bitnom navodi da je oznaka broja predmeta u osporenoj presudi različita od broja pod kojim se spor vodio pa smatra da je riječ o bitnoj povredi odredaba upravnog spora. Upućuje na pravomoćno i izvršno rješenje o izvedenom stanju od 12. lipnja 2017. kojim je ozakonjena zgrada izgrađena na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te je ista temeljem toga upisana u zemljišne knjige i katastarski operat. Smatra da autentičnog tog rješenja o izvedenom stanju nije dovedena u pitanje očitovanjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine i Grada Rovinja, a isto rješenje nije ukinuto. Prije podnošenja tužbe u ovom upravnom sporu podnijela je prijedlog za oglašivanje ništavim rješenja o uklanjanju te je stoga i predložila prvostupanjskom sudu prekid spora zbog rješavanja tog prethodnog pitanja. Predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i da Sud sam riješi stvar odnosno da vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. -dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Postupak prije donošenja prvostupanjske presude proveden je sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je osnovano zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti za provođenje izvršenja rješenja o uklanjanju građevine. Pri tome je ovaj Sud imao u vidu odredbe članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj 115/18. i 117/21.-dalje: ZDI), članka 142. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09. i 121/21.-dalje: ZUP) te odredbe članka 14.c Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“, broj 46/20. i 80/20.-dalje: Naputak).

7. Naime, u konkretnom slučaju nije sporno da je inspekcijskim rješenjem od 24 veljače 2021. tužiteljici naređeno uklanjanje predmetne gradnje bez odobrenja, uz upozorenje da će se tužiteljica na izvršenje rješenja o uklanjanju prisiljavati izricanjem triju novčanih kazni, ako ne postupi po naredbi o uklanjanju. Nije sporno ni da je tužiteljica to rješenje primila, no da nije postupila po naredbi iz tog rješenja, koje je postalo izvršno istekom roka ostavljenog inspekcijskim rješenjem za izvršenje naređene obveze. Slijedom izloženog, i po ocjeni ovog Suda, u konkretnom slučaju ostvareni su uvjeti za prisilno izvršenje rješenja izricanjem novčane kazne, kako je to i zapriječeno predmetnim inspekcijskim rješenjem od 24. veljače 2021., a koje rješenje je izvršni naslov u ovoj stvari.

8. Tužiteljica niti ne osporava činjenicu da nije izvršila naređenu obvezu, što je u postupku utvrđeno i kontrolnim očevidom obavljenim 4. svibnja 2023., o kojem spisu predmeta prileži zapisnik, stoga je tužiteljici pravilno izrečena novčana kazna.

9. U pogledu upućivanja tužiteljice na rješenje o izvedenom stanju od 12. lipnja 2017. prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude već otklonio navedeni prigovor koji tužiteljica ponavlja u žalbi, budući da proizlazi iz očitovanja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine i Grada Rovinja, Upravnog odjela za prostorno planiranje, zaštitu okoliša i izdavanje akata, Odsjeka za izdavanje akata da navedeno rješenje u dostupnim sustavima nije pronađeno.

10. Dakle, rješenje građevinskog inspektora postaje izvršno protekom roka koji je određen za dobrovoljno izvršenje tog rješenja. Nakon što rješenje postane izvršno, nadležni inspektor ovlašten donosi rješenje kojim se na izvršenje rješenja o uklanjanju izvršenika prisiljava izricanjem novčane kazne. Navedeno u konkretnom slučaju nije sporno pa za ocjenu zakonitosti predmetnog rješenja tuženika nije pravomoćno odlučen prigovor tužiteljice da je podnijela prijedlog za oglašavanje ništavim rješenja koja se ovdje izvršavaju.

11. Tužiteljica osnovano upućuje na pogrešnu oznaku broja predmeta u osporenoj presudi, no riječ je o očitoj pogrešci u pisanju koja se može ispraviti bez roka ( članak 124. stavak 1. ZUS-a ) pa isto nije od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.

12. Slijedom svega izloženog, Sud osporenu presudu nije našao nezakonitom.

13. Valjalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice .

U Zagrebu , 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća :

Mirjana Čačić