REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3702/2024-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

ZAGREB

Frankopanska 16

U IME   REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda , Mirjane Čačić , predsjednice vijeća , Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović , članica vijeća , te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković , zapisničarke , u upravnom sporu tužiteljice PČiz [adresa], [adresa], [adresa], koju zastupa opunomoćenik Bruno Čohilj , odvjetnik u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri doo Pula , Dalmatinova 4 , protiv tuženika Istarske županije , Upravnog odjela za prostorno uređenje i gradnju , Odsjeka za drugostupanjski upravni postupak , Pula , Riva 8 , radi troškova izvršenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1532/2023- 10 od 26. srpnja 2024. , na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

pretpostavljam da je

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci , poslovni broj: Us I-1532/2023-10 od 26. srpnja 2024.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenjem rješenja tuženika, KLASA: UP/I-363-08/23-01/18, URBROJ: 2163-18- 09/2-23-07 od 31. svibnja 2023. godine, te je odbijen zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Grada Umaga-Umago, Upravnog odjela za komunalni sustav i prostorno planiranje, KLASA: UPI-363-03/22-04/26, URBROJ: 2163-9-06/18-22-23 od 30. prosinca 2022. kojim su određeni troškovi izvršenja rješenja tog tijela, KLASA: UP/I-363-03/22-04/26, URBROJ: 2163-9-06/18-22-6 od 30. kolovoza 2022. odnosno troškovi započetog uklanjanja zahvata u prostoru na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u iznosu od 15.625,00 kn/2.073,79 EUR te je naloženo tužiteljici da navedene troškove plati u roku od 8 dana u korist proračuna Grada Umaga - Umago uz ostala popratna upozorenja

2. Protiv citirane presude tužiteljica je podnijela žalbu u kojoj u bitnom navodi da je sama uklonila predmetnu drvenu kućicu s k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Izvršenje se nije provelo putem treće osobe pa nisu ispunjeni uvjeti za određivanje troškova izvršenja odnosno prisiljavanje tužiteljice da plati navedeni iznos. Trgovačko društvo Komunela d.o.o. pristupilo je predmetnoj nekretnini radi uklanjanja 23. studenoga 2022. u 9,00 sati, ali su na izričitu molbu tadašnjeg opunomoćenika tužiteljice zaustavili izvršenje u 10,06 sati. Dakle, samo su 1 sat i šest minuta provodili izvršenje i za to odredili troškove u navedenom iznosu. Pri tom nije vođeno računa o načelu razmjernosti, troškovi su proizvoljno izrečeni i neutemeljeni. Nije navedeno na temelju kojeg propisa odnosno akta su isti obračunati. Smatra da je Grad Umag prije odabira izvršitelja trebao provesti javni natječaj i izabrati najboljeg ponuđača na javnom natječaju. Predlaže preinačiti pobijanu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev odnosno ukinuti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24. - dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenih Sudu, proizlazi da je tužiteljici rješenjem od 30. kolovoza 2022., naređeno da u roku od petnaest dana ukloni samostojeću drvenu kućicu sa k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Nadalje, utvrđeno je da tužiteljica nije postupila po izvršnom rješenju o uklanjanju te je 10. listopada 2022. doneseno rješenje o izvršenju rješenja o uklanjanju putem treće osobe dana 27. listopada 2022. Na zahtjev tužiteljice izvršenje je odgođeno te je 23. studenoga 2022., o čemu spisu predmeta prileži zapisnik, tuženik pristupio izvršenju rješenja putem treće osobe odnosno ugovornog izvođača. Izvršenje je započeto dolaskom na teren, no na traženje opunomoćenika tužiteljice isto je odgođeno za 6. prosinca 2022. do kad je tužiteljica postupila po rješenju od 30. kolovoza 2022. i uklonila predmetnu građevinu.

7. S obzirom na navedeno, prvostupanjski sud ocijenio je da je tužiteljica navedenim postupanjem prouzročila troškove započetog izvršenja rješenja o uklanjanju koji troškovi su nastali radi angažmana trgovačkog društva koje je započelo provedbu izvršenja predmetnog rješenja, koji troškovi su obračunati upravo temeljem sastavljenog zapisnika, a isto tako i računa izdanog od navedenog trgovačkog društva, sa specifikacijom troškova s prikazom poduzete pojedinačne radnje izvedene na započetom uklanjanju (dolazak na teren kamiona s kranom, dva vozila i 6 radnika). Stoga, prema ocjeni ovog Suda, pravilno prvostupanjski upravni sud zaključuje da su troškovi u konkretnom slučaju utemeljeni na odgovarajućoj dokumentaciji koja prileži spisu predmeta.

8. Nadalje, treba reći da je tužiteljica imala mogućnost pristupiti dobrovoljnom izvršenju rješenja komunalnog redara, po kojem nije prethodno postupila pa je započeto izvršenje uklanjanja putem treće osobe.

9. Tužiteljica , osim općih i paušalnih prigovora vezanih za iznos troškova, nije navela niti jedan konkretan, pravno relevantan razlog koji bi ukazivao da je obračun troškova nezakonit ili da ne odgovara započetom izvršenju radova i iskazanoj pojedinačnoj činjenici, uslijed čega ti prigovori nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari. To tim više što su navedene troškove započetog prisilnog izvršenja po trećoj osobi tužiteljica je proizvela svojom krivnjom, iako je imala mogućnost prethodno dobrovoljno postupiti po rješenju komunalnog redara i sama ukloniti u cijelosti predmetni objekt u za to danom roku, što je tad propustila učiniti, već je isti uklonila naknadno.

10. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a isto tako niti pravilnost primjene mjerodavnog postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Naime, u konkretnom slučaju pravilno je primijenjena odredba članka 143. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21.) .

11. Valjalo je stoga temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odbiti žalbu tužiteljice .

U Zagrebu , 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić