REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-2630/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja: 1) ŽF iz [adresa]) CF iz [adresa]., oboje zastupani po opunomoćenicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Šakić i partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Zagrebačka cesta 143/a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatske elektroprivrede d.d. sa sjedištem u Zagrebu, Ulica grada Vukovara 37, zastupana po opunomoćenici OF, djelatnici zainteresirane osobe, radi izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-2118/2023-6 od 29. svibnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: Us I-2118/2023-6 od 29. svibnja 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-361-03/23- 02/66, urbroj: 531-03-4-23-2 od 14. rujna 2023. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv građevinske dozvole Ličko-senjske županije, Upravni odjel za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, izdvojeno mjesto rada Novalja, klasa: UP/II-361-03/22-01/000107, urbroj: 2125-06-02/16-22-0026 od 9. prosinca 2022. Osporavanom građevinskom dozvolom dozvoljeno je investitoru HEP d.d. građenje građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava (građevina u sustavu distribucije električne energije), 2.b skupine Transformatorska stanica KTS 20/0, 4 kV Stara Novalja 4 i Priključni 20 kV Kabelski dalekovod na građevnoj čestici 6812-dio i kč. [katastarska čestica], k.o. [katastarska općina] u Staroj Novalji, u skladu s glavnim projektom zajedničke oznake HEP-Stara Novalja 4 i glavnim projektom koji je sastavni dio građevinske dozvole.
2. Tužitelji su protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnijeli žalbu smatrajući da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude. Osim toga da je u izreci presude utvrđeno da se odbija tužbeni zahtjev, a u obrazloženju da stoji da je tužbeni zahtjev osnovan. Ističu jedino točnim da su dobili poziv izvršiti uvid u spis ali da je netočno da bi tužitelji 18. listopada 2022., podnijeli pisani prigovor koji bi bio urudžbiran pod rednim brojem 15-22-23. Smatraju netočnom činjenicu da bi im bilo omogućeno sudjelovanje u postupku, a ono što se u presudi naziva prigovorom da su neformalne privatne zabilješke tužitelja koje su prethodno bili pripremili kao podsjetnik za ono što su namjeravali iznijeti u svom formalnom zakonitom očitovanju. Stoga smatraju da im je onemogućeno podnošenje zakonitog prigovora i sudjelovanja u postupku. Ističu da su u ponovljenom postupku poradi izmjene glavnog projekta onemogućeni izjasniti se obzirom da su u tome bili spriječeni od službene osobe, a u ponovljenom ročištu nakon izmjene projekta da ne postoji niti zakonit zapisnik koji je bila dužna sastaviti službena osoba koja je to ročište trebala i provesti i ponuditi tužiteljima potpisati takav zapisnik u postupku. Međutim, do toga nije došlo niti takav zapisnik postoji. Stoga predlažu poništiti osporenu presudu.
3. Tuženik i zainteresirana osoba se nisu očitovali o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. – dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. Presuda prvostupanjskog upravnog suda utemeljena je na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega da je isti sud osnovano zaključio da je tuženik zakonito postupio kada je osporenim rješenjem odbio žalbu tužitelja.
7. Prvostupanjski upravni sud je ocijenio da su rješenje tuženika kao i izdana građevinska dozvola doneseni pravilnom primjenom odredbe članka 110. stavak 1. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19., dalje: ZOG) te odredbe članka 81. stavak 2. Prostornog plana uređenja grada Novalja-IV. ID (Županijski glasnik Ličko-senjske županije, br. 21/07., 09/15., 22/16., 15/18. i 18/20.), te Urbanističkog plana uređenja naselja Stara Novalja-II. ID (Županijski glasnik Ličko- senjske županije, br. 18/11., 9/16. i 18/20.).
8. Predmetna građevinska dozvola donesena je po zahtjevu investitora HEP d.d. Zagreb, za građenje građevine infrastrukturne namjene energetskog sustava 2.b skupine Transformatorska stanica, sve pobliže opisano u navedenoj dozvoli, za gradnju na građevinskoj čestici 6812-dio i kč. [katastarska čestica]-dio k. o. [katastarska općina] u Staroj Novalji. U upravnom postupku je utvrđeno da je u tu svrhu investitor priložio zahtjevu svu propisanu dokumentaciju odredbom članka 108. ZOG-i te su stranke pozvane na uvid u spis predmeta radi izjašnjenja. Nadalje, utvrđeno je da glavni projekt ispunjava odredbe članka 110. stavak 1. točka 4., 5. i 6. citiranog Zakona te da je izrađen u skladu s naprijed citiranim odredbama prostornih planova prema kojima se predmetna čestica nalazi: prema kartografskom prikazu "korištenje i namjena površina", u zoni infrastrukturne namjene (TS-trafostanica), a prema kartografskom prikazu broj 2C "prometna, ulična i komunalna infrastrukturna mreža-energetski sustav", planirana je izgradnja TS 20/0, 4 kV i kabelski dalekovod 20 kV, sve sukladno lokacijskim uvjetima propisanim člankom 81. citiranih planova.
9. Nadalje, treba reći da je prvostupanjsko upravno tijelo pri izdavanju osporavane građevinske dozvole zatražilo dostavu potvrda i suglasnosti od svih mjerodavnih tijela (grad Novalja, HER-a Zagreb, HEP – Elektrolika Gospić, Državni inspektorat, Sanitarna inspekcija, Rijeka, ŽUC-e Gospić Komunalije d.d.), te je uputilo poziv na uvid u spis predmeta svim zainteresiranim strankama pa tako i tužiteljima 2. svibnja 2022., te poziv na ponovni uvid u spis predmeta 23. rujna 2022. Proizlazi da su se tužitelji nakon što je izvršen uvid u spis predmeta 20. svibnja 2022. očitovali podneskom nazvanim "prigovor", zaprimljenim pri prvostupanjskom upravnom tijelu 18. listopada 2022., kojim podneskom su se usprotivili izdavanju predmetne građevinske dozvole iz istih razloga koje ističu u tužbi i žalbi protiv citirane presude. Prema stanju spisa predmeta tuženika proizlazi da je tužiteljica UF zaprimila ponovljeni poziv za uvid u spis predmeta od 23. rujna 2022- prvostupanjskog tijela. Poziv je zaprimljen po OD-u Šakić i partneri d.o.o. dana 3. listopada 2020. (spisu priložena dostavnica o primitku poziva od navedenog OD-a – štambilj i potpis).
10. Obzirom na sve naprijed navedeno i u postupku utvrđeno ovaj Sud ocjenjuje pravilnim osporeno rješenje tuženika kao i prvostupanjsku upravnu presudu, obzirom da je i prema ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju pravilno utvrđeno postojanje uvjeta za izdavanje predmetne građevinske dozvole. Naime, prvostupanjski upravni sud i tuženik su se očitovali o prigovorima tužitelja glede udaljenosti predviđene TS od susjednih čestica na način da je udaljenost TS predviđena u skladu s odredbom članka 81. stavak 2. UPU-a naselja Stara Novalja, a što su i tuženik i prvostupanjski upravni sud i obrazložili, pri čemu je isti sud otklonio navedene prigovore tužitelja koje ponavljaju i u žalbi.
11. Glede prigovora tužitelja o kontradiktornosti izreke osporavane presude i obrazloženja obzirom da se u izreci odbija tužbeni zahtjev tužitelja dok je pod točkom 7. obrazloženja konstatirano da je tužbeni zahtjev osnovan, ovaj Sud ocjenjuje da se radi o omašci u pisanju koja omaška se u svako doba može ispraviti. Osim toga, treba reći i da je obvezujuća izreka presude. Iz samog obrazloženja osporene presude iz cjelokupnog teksta proizlazi, osim navedene omaške da se odbija tužbeni zahtjev tužitelja što je i obrazloženo slijedom čega proizlazi da se radi o omašci.
12. Obzirom na navedeno, trebalo je riješiti kao u izreci presude na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
