Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-100/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja OCG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Lenki Banjanin, odvjetnici u Rijeci, Josipa Račića 1a, protiv protivnika osiguranja OC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Dijani Milin, odvjetnici u Rijeci, Ante Starčevića 13, uz sudjelovanje mljt. TC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici TCG, dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Franje Čadneka 23b, radi određivanja privremene mjere, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja i o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-482/2024-23 od 24. listopada 2024., dana 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalba predlagateljice osiguranja i žalba protivnika osiguranja, ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1 Ob-482/2024-23 od 24. listopada 2024., te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

II. Ostavlja se o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da se ponovljeni postupak održi pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

"I. Mijenja se pravomoćno rješenje Općinskog suda u Crikvenici posl. broj 27 Ovr Ob-16/2021 od 13. srpnja 2022.u točki I. izreke na način da sada glasi:

a). Osobni odnosi protivnika osiguranja OC s maloljetnom kćerkom TC realizirat će se bez prisutnosti majke, dva puta tjedno i to utorkom i četvrtkom prva dva tjedna u trajanju od 1 sata i 30 minuta, slijedeća dva tjedna u trajanju od 2 sata, a protekom četvrtog tjedna, kao i nadalje u trajanju od 3 sata, a na način da će otac kćerku preuzimati u vrtiću "Radost" u [adresa] nakon ručka u 12,30 a kad mlt. TC bude boravila u vrtiću do kraja odgojnog programa (nakon ručka i spavanja), onda će je preuzimati u 15,30 sati, a po isteku vremena druženja vraćati će je na adresu gdje dijete živi s majkom.

b). Ukoliko mlt. TC na dan određen za realizaciju osobnih odnosa nije u vrtiću, a nije bolesna, OC će kćerku preuzeti u dvorištu kuće gdje dijete s majkom stanuje u 12,30 sati. Ako je mlt. TC bolesna, majka djeteta je o tome dužna na vrijeme obavijestiti oca djeteta, a najmanje do 9,00 sati na dan susreta, uz naknadnu dostavu liječničke potvrde za dijete.

c). Protekom dva mjeseca uredno realiziranih susreta na način opisan u točki I. a) susreti će se proširiti i na svaku drugu subotu u mjesecu od 10,00 do 18,00 sati, na način da će otac mlt. TC preuzeti u dvorištu kuće gdje dijete stanuje s majkom i na isto mjesto je vratiti po isteku osobnih odnosa.

d). Protekom dva mjeseca uredno realiziranih susreta na način opisan u točki I. c) susreti će se proširiti i na svaku drugu nedjelju u mjesecu u 10,00 do 18,00 sati, na način da će otac mlt. TC preuzeti u dvorištu kuće gdje dijete stanuje s majkom i na isto mjesto je vratiti u nedjelju po završetku osobnih odnosa.

e). Ukoliko postoje opravdani razlozi na strani oca za odgodom osobnih odnosa, otac je dužan o tome obavijestiti majku djeteta najmanje 24 sata prije susreta.

II. Posredni odnosi OC i mlt. TC realizirat će se ponedjeljkom i petkom od 19,00 do 19,15 sati putem telekomunikacijskih sredstava ili elektroničkih medija (telefon, mobitel, viber, whatsapp, skype i sl. ) , kao i majke mlt. TC kad dijete bude s ocem subotom i nedjeljom i to u vremenu od 13,00 do 13,15 sati.

III. Ova privremena mjera trajat će do pravomoćnog okončanja ovosudnog postupka P Ob-83/2022 ili drugačije odluke suda.

IV. Žalba podnesena protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu ovrhu".

2. Protiv rješenja žalbu je podnijela predlagateljica osiguranja iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23 - dalje: ObZ) i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 - dalje: OZ), te predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalbu protiv rješenja podnio je i protivnik osiguranja također iz svih razloga propisanih čl. 353. st. 1. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ i čl. 21. st. 1. OZ s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači, odnosno podredno, da se isto ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

4. Žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja su osnovane.

5. Predmet postupka je zahtjev predlagateljice osiguranja da se privremenom mjerom odredi ostvarivanje osobnih odnosa mljt. TC sa ocem ujedno i protivnikom osiguranja do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred prvostupanjskim sudom vodi pod posl. brojem P Ob-83/2022.

6. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem odredio je ostvarivanje osobnih odnosa mljt. TC sa ocem na način kako je to pobliže navedeno u točki I. pobijanog rješenja.

7. Prvostupanjsko rješenje pobijaju i predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja ističući da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama.

8. Žalbeni navodi predlagateljice i protivnika osiguranja su osnovani. Naime, i predlagateljica i protivnik osiguranja osnovano ističu da pobijano rješenje ne sadrži jasne, razumljive i dostatne razloge zbog čega je sud ostvarivanje osobnih odnosa odredio na način kako je to navedeno u pobijanom rješenju. Uz navedeno, osnovano žalitelji ističu i da sud prvog stupnja nije ocijenio sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka.

9. Naime, u pobijanom rješenju (točka 42. obrazloženja) sud prvog stupnja navodi da je odluku o ostvarivanju osobnih odnosa donio cijeneći prvenstveno nalaz i mišljenje vještaka i psihijatra (sud prvog stupnja ne navodi točno kojih nalaza i mišljenja i kojih psihijatara i psihologa), te zbog dosadašnjih konflikata između roditelja naročito kod preuzimanja mljt. TC.

10. Međutim, nakon prve ukidne odluke stručno mišljenje o ostvarivanju osobnih odnosa dao je Hrvatski zavod za socijalnu skrb, Područni ured [adresa] (dalje u tekstu rješenja: zavod za socijalnu skrb) dopisom od 2. listopada 2024., te posebna skrbnica djeteta podnescima od 24. srpnja 2024. i 14. listopada 2024. koja je predložila da se susreti i druženja ostvaruju uz nazočnost voditelja mjere nadzora prilikom preuzimanja djeteta. Međutim, sud prvog stupnja navedene prijedlog i dokaze nije ocijenio tako da iz pobijanog rješenja nije razvidno zbog čega sud prvog stupnja smatra da nadzor nad ostvarivanjem osobnih odnosa nije potreban. Pritom je potrebno napomenuti i da se niti predlagateljica, a niti protivnik osiguranja na ročištu održanom dana 16. listopada 2024. nisu protivili da prilikom preuzimanja djeteta bude nazočna stručna osoba. Uz navedeno, osnovano i protivnik osiguranja u žalbi navodi da pobijano rješenje ne sadrži niti razloge zbog čega sud prvog stupnja smatra da nisu ispunjene pretpostavke da se ostvarivanje osobnih odnosa odredi tijekom praznika i blagdana i na način da mljt. TC tijekom ostvarivanja istih ne prespava kod oca.

11. Dakle, osnovano predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja u žalba ističu u da je obrazloženje pobijanog rješenja nema sadržaj propisan odredbom čl. 338. st. 4. ZPP koja odredba, između ostalog, propisuje da će sud u obrazloženju navesti koje je činjenice utvrđivao i ako ih je utvrdio, a ako ih je utvrdio dokazivanjem koje je dokaze izvodio i kako ih je ocijenio. U tom smislu potrebno je i navesti da sud, sukladno načelu slobodne ocjene dokaze, nije vezan nalazom i mišljenjem vještaka, kao i mišljenjem stručnih zavoda za socijalni rad ili prijedlozima posebne skrbnice djeteta. To međutim, ne znači i da sud te dokaze, mišljenja ili prijedloge nije dužan ocijeniti, te navesti jasne i razumljive razloge zbog čega iste prihvaća ili ne prihvaća. U konkretnom slučaju, u obrazloženju pobijanog rješenja u potpunosti izostali razlozi kojima se rukovodio sud prvog stupnja prilikom donošenja rješenja, kao i ocjena izvedenih dokaza. Stoga osnovano i predlagateljica osiguranja i protivnik osiguranja ističu da je u postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, te da se isto uslijed nedostatka razloga o odlučnim činjenicama ne može ispitati.

12. Slijedom iznijetog, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ i čl. 346. ObZ uvažiti žalbe predlagateljice osiguranja i protivnika osiguranja, pobijano rješenje ukinuti, te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

13. Imajući u vidu prirodu bitnih povreda odredaba parničnog postupka koje je počinio sud prvog stupnja, temeljem čl. 371. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ naređeno je da se novi postupak provede pred drugim sucem pojedincem suda prvog stupnja.

14. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ovaj sud ukazao ovim rješenjem, te će ocijeniti sve dokaze koji su izvedeni tijekom postupka, te odluku obrazložiti jasnim, logičnim i neproturječnim razlozima. Sud prvog stupnja će pritom jasno obrazložiti zbog čega određeni dokaz, prijedlog il mišljenje prihvaća ili ne prihvaća, te ocijeniti postoje li pretpostavke da se osobni odnosi ostvaruju uz nadzor ili nazočnost majke kako to predlaže predlagateljica osiguranja, te postoje li pretpostavke da se isti odrede za vrijeme praznika ili blagdana kako to predlaže protivnik osiguranja.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Sudac:

Robert Jambor