Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-1213/2024-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1. okrivljene pravne osobe JAMNIK j.d.o.o. Otok [adresa] i 2. okrivljenog odgovorne osobe KŽ, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 126. stavak 5. i članka 165. stavak 1., kažnjivih po članku 306. stavak 1. točka 1. i stavak 2. Zakona o socijalnoj skrbi ( Narodne novine broj , , , , ., dalje u tekstu ZSS ), pokrenutom povodom Optužnog prijedloga Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalnog sektora za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Službe za inspekcijski nadzor, broj KLASA: 550-06/24-06/373., URBROJ: 524-10-02/06-24-4. od 16. travnja 2024., nakon dovršene glavne rasprave, na temelju članka avak 1., 2. i 3. i članka avak 1. i 2. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 08. svibnja 2025. objavio je i istog dana

p r e s u d i o  j e

I Okrivljeni

1. okrivljena pravna osoba TD JAMNIK j.d.o.o. za pružanje usluge socijalne skrbi, sa sjedištem u [adresa], OIB 58168834019, po prokuristi ĐŽ, prekršajno neosuđivana

2. okrivljeni odgovorna osoba KŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1954. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

k r i v i s u

što je dana 15. travnja 2024. godine tijekom provedbe redovnog i izvanrednog inspekcijskog nadzora nad pružanjem socijalnih usluga smještaja u Obiteljskom domu predstavnice ĐŽ, na adresi u [adresa] ([adresa] ) [adresa], prilikom provedbe inspekcijskog nadzora utvrđeno da u istom objektu posluje i trgovačko društvo JAMNIK j.d.o.o. ( sjedište [adresa], OIB 58168834019 ) u kojem je na smještaju zatečeno 11 ( jedanaest ) korisnika, starije i teško bolesne odrasle osobe kojima se pruža socijalna zaštita smještaja bez prethodno ishođenog izvršnog rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. stavak 1. Zakona o socijalnoj skrbi

čime su postupili protivno odredbi članka 126. stavak 5. i članka 165. stavak 1. i počinili prekršaj iz članka 306. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZSS, temeljem kojega im se, primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

1. okrivljenoj pravnoj osobi

novčana kazna u iznosu od 1.500,00 EURA ( tisuću petsto eura )

2. okrivljenom odgovornoj osobi

novčana kazna u iznosu od 300,00 EURA ( tristo eura)

II Okrivljeni su dužni novčane kazne platiti u roku od 30 ( trideset ) dana po pravomoćnosti ove presude. Okrivljeni se upozoravaju sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene novčane kazne ne plate iste će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

III Trošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) za 1. okrivljenu pravnu osobu i 20,00 EURA ( dvadeset eura ) za 2. okrivljenog odgovornu osobu, a koji se odnosi na paušalni trošak postupka i temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13), dužni su nadoknaditi okrivljeni u roku od 30 ( trideset ) dana od pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljeni u tom roku izrečene troškove ne plate isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor, podnio je ovom sudu protiv okrivljenih, gore citirani Optužni prijedlog, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazanu glavnu raspravu na ureda poziv suda nisu se odazvali tužitelj i 2. okrivljeni, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je 2. okrivljenika opravdala predstavnica 1. okrivljene pravne osobe, poslovnim obvezama i predala u spis pisanu obranu 2. okrivljenika, pa je rasprava održana, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, bez nazočnosti tužitelja i 2. okrivljenika.

3. Predstavnica 1. okrivljene pravne osobe, ispitana na glavnoj raspravi, odrekla se prava na branitelja, a pozvana da se, sukladno članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaj koji se okrivljenima stavlja na teret, očitovala se da se okrivljena smatra krivom.

3.1. Nadalje, da se pridružuje navodima pisane obrane od 08.05.2025. koju je predala u spis, a posebno je dodala da su prvotno imali otvorena dva obiteljska doma i to jedan na nju, a drugi na kćerku SŽ za što su imali izdaje dozvole odnosno licence za rad. Nakon toga obzirom da je dijete njezine kćerke SŽ, a njezin unuk obolio, to kćerka više nije mogla voditi obiteljski dom i bili su prisiljeni otvoriti trgovačko društvo Jamnik j.d.o.o. Navela je da je u trgovačkom društvu Jamnik bilo smješteno 11 korisnika, dok njezin obiteljski dom smještava 19 korisnika. Istina je da je za Jamnik j.d.o.o. bilo potrebno za pružanje socijalnih usluga smještaja ishoditi rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, a koje su oni krenuli ishoditi, ali se je sve odužilo iz razloga koje su opisali u pisanoj obrani tako da to rješenje niti do danas nije izdano. U međuvremenu da je stupio na snagu novi Pravilnik prema kojem se druge godine potpuno ukidaju obiteljski domovi, tako da će sada i njezin obiteljski dom biti pripojen pravnoj osobi Jamnik j.d.o.o., a za što je ponovno potrebno ishoditi novo rješenje, te su i za ishođenje istog već krenuli u proceduru time da imaju rok prilagodbe poslovanja od 6 mjeseci. Prema novim kriterijima biti će u mogućnosti smjestiti 30 korisnika. Predložila je da sud ima u vidu okolnosti u kojima je do ovog došlo, da za nikog nisu nastupile štetne posljedice, niti za državu, niti za korisnike smještaja, te da okrivljeni do danas nisu prekršajno kažnjavani radi bilo kakvih prekršaja.

3.2. U pisanoj obrani 2. okrivljenika datiranoj sa 08. svibnja 2025. navodi se da je njihova kuća legalno sudskim putem etažirana sa dva različita kućna broja i u njoj su se nalazila dva Obiteljska doma, jedan je vodila njegova žena ĐŽ, a drugi njegova kćer SŽ i za to imaju rješenje Ministarstva rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike. Godinama su radili savjesno, veoma odgovorno i jako dobro stavljajući svoje korisnike na prvo mjesto. Radila je cijela njihova obitelj plus sedam zaposlenih djelatnika. Sve se promijenilo teškom bolešću njegovog unuka, kćerka je dobila status njegovatelja i više nije mogla voditi dom jer zakonski nije bilo moguće. Korisnici su bili izuzetno zadovoljni uslugom, hranom, cijenom i svime i nisu htjeli napustiti dom što bi i bila velika šteta jer objekt je dosta velik i opremljen svim potrebnim za stacionarski smještaj nepokretnih osoba. Po naputku Ministarstva počeli su registraciju zasebne jedinice za smještaj u sustavu socijalne skrbi i registrirali se na sudu kao j.d.o.o. sa svim potrebnim dozvolama i atestima. Napomenuo je da bez j.d.o.o. Obiteljski dom u mreži ne bi mogao funkcionirati jer samo za plaće i davanja za radnike treba 14 korisnika na rješenje Ministarstva po 700 eura, da ne nabraja ostale troškove. Prilikom obilaska županije ( g. Đ) trebalo je ugraditi vatrodojavu za što im je trebala godina dana jer je izuzetno skupa. Onda je g. Đ inzistirala da j.d.o.o. i Obiteljski dom u mreži ne može koristiti istu kuhinju nego svaki svoju, odnosno da za 11 ljudi moraju graditi drugu kuhinju sa čime se nisu složili jer postojeća kuhinja može opskrbiti 200 ljudi. Opet su tražili mišljenje, odnosno savjet Ministarstva pa se i to odužilo. Onda je g. Đ opet došla i predložila za potkrovlje lift. Gore su tri sobe plus mali boravak i smješteno je pet izuzetno pokretnih, mlađih korisnika, temeljem rješenja za koje im Ministarstvo plaća 700 eura. To su osobe koje sto puta na dan idu gore- dolje tako da im lift nije potreban, a njima je financijski izdatak koji ne mogu pokriti da žive još dva života. Opet su tražili naputak od Ministarstva pa se i to odužilo. U međuvremenu je izašao novi pravilnik gdje se ukidaju Obiteljski domovi i pružena im je mogućnost smještaja do 30 korisnika s time da je doba prilagodbe i prikupljanje dokumentacije godinu dana. Samim time nema potrebe dva doma u jednom objektu nego objedinjena jedinica za smještaj starih osoba za što su već informativno bili na Županiji i prikupljaju potrebnu dokumentaciju. Napomenuo je da svojim postupcima i svojim prekršajem nije oštećena država jer je svo to vrijeme uredno namirivao porez i sva davanja što se može i provjeriti na poreznoj upravi. Paralelno s prekršajnom prijavom protiv njega od istog Ministarstva svakodnevno dobivaju zahtjeve za smještaj korisnika jer kronično nedostaje smještajnih kapaciteta a posebno usluge u mreži jer takve korisnike kakve imaju i po toj cijeni nitko ne želi. U skladu sa svime navedenim kao okrivljenik moli da Općinski sud u Varaždinu uvaži pisanu obranu i da ublaži novčanu kaznu .

4. U okviru dokaznog postupka sud je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to Zapisnik o izvršenom inspekcijskom nadzoru od 15.4.2024., Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda i Potvrde o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene od 11.03.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5. Obzirom na priznanje okrivljenih i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6. Navodi obrane okrivljenih suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, razgledana i pročitana.

7. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrana okrivljenih kao i provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da su okrivljeni počinili terećeni prekršaj, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1. Naime, članak 126. stavak 5. ZSS kaže da o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga sukladno pravilniku iz članka 163. stavka 4. ovoga Zakona za pravne i fizičke osobe iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. ovoga Zakona rješenjem odlučuje jedinica područne (regionalne) samouprave odnosno Grad Zagreb.

7.2. Nadalje, u članku 165. stavak 1. ZSS navodi se da pravna i fizička osoba koje pružaju socijalne usluge kao profesionalnu djelatnost ili kao obrtnik iz članka 162. točke 1. podtočaka c) i d) i točaka 3. i 4. ovoga Zakona mogu početi pružati socijalne usluge po izvršnosti rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.

7.3. Članak 306. stavak 1. točka 1. i stavak 2. ZSS propisuju da će se novčanom kaznom u iznosu od 13.270,00 do 26.540,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba, a novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 6.630,00 eura odgovorna osoba u pravnoj osobi ako pruža usluge za koje nema izvršno rješenje o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga iz članka 165. stavka 1. ovoga Zakona.

8. Priznanje okrivljenih u suglasju je sa materijalnom dokumentacijom, pa tako navodima Zapisnika o inpekcijskom nadzoru od 15. travnja 2024., kojeg je sud, kao sastavljenog od strane službene osobe, na temelju njezinog osobnog i neposrednog zapažanja i pregledom poslovne dokumentacije 1. okrivljene pravne osobe, prihvatio i ocijenio vjerodostojnim, a isti, kao takav, prema pozitivnim odredbama PZ, odnosno prema članku 158. stavak 5. PZ, služi i koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

8.1. Iz narečenog Zapisnika razvidno je da je viša inspektorica, dolaskom predmetne zgode u [adresa], osobno i neposrednim zapažanjem uočila da u objektu u kojem se nalazi obiteljski dom, koji objekt je etažirana obiteljska kuća katnica, u prizemlju objekta posluje TD Jamnik j.d.o.o. Otok Virje, u kojem je na smještaju zatekla 11 korisnika i to VŽ, RŽ, KŽN, IŽ, S V, DŽ, S DŽ, R I, D C, Z IŽ i S IŽ, kojima se pruža socijalna usluga smještaja, a bez ishođenog izvršnog rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga.

9. Kako su okrivljeni inkriminirane prilike za 11 korisnika pružali socijalnu uslugu smještaja, a bez ishođenog izvršnog rješenja o ispunjavanju mjerila za pružanje socijalnih usluga, što je zabranjeno, to su na opisani način, van svake sumnje i dvojbe, ostvarili obilježja terećenog prekršaja, slijedom čega ih je sud radi počinjenja istog proglasio krivima.

10. Prilikom donošenja odluke o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavak 2. PZ, pa je tako okrivljenima, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, koja je razvidna iz Potvrda o prekršajnoj osuđivanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, potom korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, a osobito potpuno i decidirano priznanje, kojim su doprinijeli bržem i ekonomičnijem okončanju ovog prekršajnog postupka, okolnosti u kojima je do djela prekršaja došlo, a na koje su okrivljeni ukazali u svojim obranama, da zbog počinjenja prekršaja nisu nastupile štetne posljedice, kao i okolnosti u kojima se posluje, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenih sud nije našao.

11. Obzirom na propisane kazne, te nađene olakotne okolnosti na strani okrivljenih, sud je okrivljenima za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao znatno ublažene novčane kazne, ostavio im primjereni rok za plačanje iste i upozorio ih da ukoliko u ostavljenom roku plate 2 / 3 izrečene ukupne kazne, da će se smatrati da je izrečena kazna u cijelosti plačena.

11.1. Navedeni izbor kazne i visina iste po mišljenju suda primjereni su i dostatni krivnji okrivljenih i prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenih te će se takvim ublaženim kaznama okrivljenima ukazati na štetnost, nedopuštenost, te društvenu neprihvatljivost protupravnog ponašanja i utjecati na iste da u budućnosti više ne čine prekršaje. Na opisani način ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Sud je, temeljem članka 139. stavak 3. PZ, obvezao okrivljene da naknade troškove prekršajnog postupka i to 1. okrivljena pravna osoba u iznosu od 30,00 EURA, a 2. okrivljeni odgovorna osoba u iznosu od 20,00 EURA jer su ih okrivljeni i prouzročili, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu s trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka i sud je uvjerenja da će ih okrivljeni moći namiriti, a 2. okrivljeni i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

123 Radi svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 08. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

CŽ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, Samostalni sektor za upravni i inspekcijski nadzor u socijalnoj skrbi, Služba za inspekcijski nadzor

2. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba TD Jamnik j.d.o.o. Otok [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba KŽ, [adresa]

3. Za spis, ovdje