Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž-198/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  I  R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda: Vesne Vrkić Perak, kao predsjednika vijeća, te Željka Marina kao suca izvjestitelja i Marijane Žulj Jakovljević, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv prvotuženika: Hrvatska Osiguravajuća kuća - dioničko društvo za osiguranje, OIB: 00432869176, Zagreb, Capraška ulica 6, zastupano po punomoćnici Ivi Pezić, odvjetnici u odvjetničkom društvu Olujić, Pezić & Partneri, Zagreb, Marulićev trg 2 i drugotuženika LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi naknade štete, odlučujući o žalbama tuženika, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-2098/2017-103 od 19. srpnja 2024., na sjednici vijeća održanoj dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba drugotuženika LT kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, broj: Pn-2098/2017-103 od 19. srpnja 2024.,

i  r i j e š i o je

Žalba prvotuženika Hrvatska osiguravajuća kuća d.d. Zagreb odbacuje se kao nepravodobna.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate iznos od 59.801,75 Eur-a s pripadajućom zateznom kamatom na pojedine mjesečne iznose kako je navedeno pod točkom I. izreke presude.

Točkom II. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatu 1.356,56 Eur-a sa pripadajućim zateznim kamatama, a točkom III. Izreke naloženo je tuženicima da tužitelju solidarno isplate troškove parničnog postupka u iznosu od 398,18 Eur-a sve u roku od 15 dana.

Rješenjem je dopuštena preinaka tužbe povećanjem tužbenog zahtjeva sa iznosa od 53.268,22 Eur-a sa zateznim kamatama na iznos od 61,161,32 Eur-a sa zateznim kamatama.

2. Prvotuženik žalbom pobija dosuđujući dio prvostupanjske presude pod točkom I. i III. Izreke zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlaže preinačenje ili ukidanje pobijanog dijela presude.

3. Tužiteljica u odgovoru na žalbe tuženika ističe da su žalbe nepravovremene, pobija navode žalbi i predlaže odbijanje istih.

4. Drugotužena LT pravodobno podnesenom žalbom pobija prvostupanjsku odluku zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. ZPP-a i predlaže ukidanje iste.

5. Žalba tužene LT nije osnovana, a žalba prvotuženika je nepravodobna.

6. Punomoćniku prvotuženika je prvostupanjska odluka dostavljena putem e- oglasne ploče 19. srpnja 2024., a isti je žalbu podnio 19. kolovoza 2024., dakle izvan žalbenog roka od 15 dana.

7. Iz navedenog razloga žalba prvotuženika je odbačena kao nepravovremena temeljem članka 366. stavak 1. ZPP-a.

8. Žalba tužene LT nije osnovana.

9. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

10. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

11. Predmet spora u ovoj pravnoj stvari je zahtjev tužitelja za naknadu pretrpljene štete koju je uzrokovala drugotužiteljica kao punomoćnica tužitelja u radnom sporu protiv poslodavca tužitelja "Metaling d.o.o.", jer je ista propustila zakonom propisani rok za prisilno vraćanje na posao tužiteljice i jer je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku broj: P-148/05 od 8. ožujka 2007., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku broj: Gž-2338/07 od 28. travnja 2008. poništena odluka o otkazu Ugovora o radu i naloženo vraćanje tužiteljice na posao. Pravo na izgubljenu zaradu od otkaza do prava na vraćanje na posao tužiteljica je ostvarila temeljem pravomoćne presude Općinskog suda u Sisku broj: P-563/08 od 12. studenog 2008., a koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Sisku broj: Gž- 1252/09 od 22. listopada 2009.

12. Drugotužena je kao punomoćnik tužitelja pokrenula sudski postupak prisilnog vraćanja na posao te isplate izgubljene zarade, ali je prijedlog za vraćanje na posao odbačen kao nepravovremen pravomoćnim rješenjem Općinskog sud au Sisku broj: Ovr-2530/08 od 17. prosinca 2008. koje je potvrđeno rješenjem Županjskog suda u Sisku broj: Gž-2298/09 od 11. studenog 2009. uz obrazloženje da je prijedlog ponesen protekom roka od 30 dana, a koji rok teče od dana kada su stečeni uvjeti za njegovo podnošenje, a to je od dana prijema presude Županijskog suda u Sisku, čime je došlo do povrede odredbe članka 238. Ovršnog zakona.

13. Sporno je između stranaka postojanje štetne radnje, uzročno posljedične veze između štete i štetne radnje, kao i visina štete te protupravnost.

14. Temeljem naprijed navedenih odluka Općinskog suda u Sisku i Županijskog suda u Sisku, sud je utvrdio odgovornost drugotužene za nastalu štetu tužiteljici jer je ista, kao što je već navedeno u svojstvu punomoćnika tužitelja propustila u zakonom određenom roku od 30 dana podnijeti zahtjev za vraćanje tužitelja na posao.

15. Opravdano prvostupanjski sud nije prihvatio kao istinitu tvrdnju drugotužene da ona nije spornu drugostupanjsku odluku kako to tvrdi prvostupanjski sud preuzela iz sudskog pretinca za odvjetnike.

Prvostupanjski sud je pored uvida u zapisnik od 11. studenog 2008. Općinskog suda u Sisku proveo dokaz i saslušanjem uređujućeg suca Andree Vasiljević, a koja je potvrdila da su na tom ročištu bili prisutni osobno tužiteljica IT, njezina punomoćnica tj. drugotužena LT, te punomoćnica tuženika "Metalik d.o.o.", odvjetnica Stanislava Jerković Bjelajac, da je putem dostavne knjige utvrđeno da je punomoćnici tužiteljice otpremljena drugostupanjska odluka u svibnju 2008., da je punomoćnica LT potvrdila kako je primila drugostupanjsku odluku krajem svibnja 2008., ali da se ne može sjetiti točnog datuma, ali da je izrečen točan datum od strane punomoćnice i da je isti izdiktiran u zapisnik. Navela je da je punomoćnica tužitelja tj, drugotužena u rukama imala spornu drugostupanjsku odluku, te da je ista iskazala da nije pokrenula postupak za vraćanje na rad svoje stranke s obzirom da je izjavljena revizija, pa da je smatrala kako joj ne teče rok za pokretanje ovršnog postupka. Potvrdila je da u spisu ne prileže dostavnica za drugotuženu.

16. Nije uvjerljiva tvrdnja žaliteljice da je ona spornu presudu preuzela upravo na dan održavanja tog ročišta 11. studenog 2008., jer je na navedenom ročištu 11. studenog 2008. izričito rekla da je odluku stvarno zaprimila podjednako ili istovremeno kada i punomoćnik "Metalinga", a koji je istu zaprimio 26. svibnja 2008. Pored navedenog nije logično niti uvjerljivo da bi žaliteljica kao odvjetnica iz svog poštanskog pretinca kod suda navedenu odluku preuzela tek 11. studenog 2008. kada je održano ročište, a koja je prema utvrđenom stanju u pretincu bila još u svibnju mjesecu te godine.

Dakle, utvrđeno je da je drugotužena kao punomoćnica tužiteljice prijedlog za vraćanje iste na rad podnijela protekom više od 120 dana od isteka tog roka.

17. Medicinskim vještačenjem po vještaku Mariji Zavalić utvrđeno je da je mogla tužiteljica obavljati posao poslovođe proizvodnje unatoč promjenama u njezinom zdravstvenom stanju, a financijskim vještačenjima utvrđena je visina štete koju je pretrpjela tužiteljica.

18. Nije sporno da je drugotužena sa prvotuženikom sklopila ugovor o osiguranju pa je osnovano prvostupanjski sud utvrdio da je riječ o solidarnoj odgovornosti tuženika za nastalu štetu.

19. Temeljem potpuno i istinito utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbe članka 10. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj: 35/05., 41/08.– u nastavku teksta: ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispunjavati obveze iz svoje profesionalne djelatnosti postupajući s povećanom pažnjom prema pravilima struke i običajima ( pažnja dobrog stručnjaka) kao i odredbe članaka 1045., 1046.,1088. i 1089. stavak 1. i 3. istog zakona, a koje reguliraju način i visinu naknade štete.

20. Odluka o parničnom trošku utemeljena je na članku 154. stavku 2. ZPP-a i u skladu je sa vrijednosti predmeta spora u konačno postavljenom tužbenom zahtjevu i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa žalba nije osnovana niti u tom dijelu.

21. Temeljem svega navedenog i članka 368. stavak 1. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjska presuda potvrđena.

Vukovar, 8. svibnja 2025.

PREDSJEDNIK VIJEĆA

Vesna Vrkić Perak