REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Kzd-59/2021-61

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu za mladež Vlatku Lončaru, sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog KO, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 i 36/2024 - dalje KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru, poslovni broj: KOz-DO-55/2021-1 od 23. prosinca 2021. izmijenjene podneskom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru poslovni broj: KOz-DO-55/2021-18 od 7. ožujka 2024. i na raspravi 8. svibnja 2025., nakon rasprave sa koje je isključena javnost održane 8. svibnja 2025., u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Vukovaru ŽO, optuženog KO i optuženikovog branitelja odvjetnika Borisa Hlatkog, 9. svibnja 2025. objavio je, a 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na osnovu odredbe članka 544. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda i 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70 /17., 126/19, 80/22. i 36/2024 – dalje ZKP/08.) stavlja se izvan snage presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kzd- 59/2021 od 11. siječnja 2022. kojom je prihvaćen kazneni nalog protiv optuženog KO, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21, 114/22, 114/23 - dalje KZ/11.).

II/ Na osnovu odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

optuženi KO, identitet utvrđen uvidom u osobnu iskaznicu broj [broj osobne iskaznice] izdanu od PU vukovarsko-srijemske), OIB: [osobni identifikacijski broj], zvani " K", sina Ž i AO, rođene A, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], općina Ližnjan, Montiron 41a, državljanin Republike Hrvatske, pismen, elektrotehničar, sa završenom SSS, nezaposlen, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez primanja, bez imovine, lošeg imovnog stanja, vodi se kazneni postupak zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. i dr. KZ/11. pred Općinskim sudom u Vukovaru, trenutno se nalazi na izdržavanju druge kazne zatvora u Kaznionici u Požegi,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od 8. lipnja 2020. do 8. rujna 2020., od 1. listopada 2020. do 19. listopada 2021., od 7. svibnja 2022. do 19. prosinca 2022. i od 10. siječnja 2023. do 8. prosinca 2023., iako je presudom Općinskog suda u Vinkovcima, broj P Ob-14/2020 od 30. ožujka 2020., pravomoćnom 8. lipnja 2020., određeno da je dužan za uzdržavanje djeteta KOČ, rođena **.**.2012., plaćati mjesečno iznos od 165,63 eura, svjestan takve svoje obveze i u mogućnosti je ispuniti jer je ostvarivao dohodak u HŽ Infrastrukturi d.o.o. Zagreb, te naknadu plaće za vrijeme spriječenosti za rad i prigodne nagrade, nije ništa platio, na koji način je imenovanom djetetu uskratio uzdržavanje u ukupnom iznosu od 5.631,70 eura, zbog čega je Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Vinkovci priznao pravo na privremeno uzdržavanje i isplatio ukupno 3.472,00 eura, a koji dug je u cijelosti plaćen 13. prosinca 2023.,

dakle, nije uzdržavao osobu koju je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravnom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 172. stavak 2. KZ/11.

III/ Na osnovu odredbe članka 149. stavak 1. ZKP/08. troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Izmijenjenom optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Vukovaru (dalje ODO) poslovni broj: KOz-DO-55/2021-1 od 23. prosinca 2021. optužen je opt. KO zbog kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja, opisano po članku 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. počinjenog na štetu maloljetnog djeteta KOČ, na način činjenično i pravno pobliže opisano u optužnici, koja je izmijenjena podneskom ODO od 7. ožujka 2024. i na raspravi 8. svibnja 2025.

U odnosu na odluku pod točkom I/ i II/ izreke

2. Na prijedlog ODO iz optužnice Općinski sud u Vukovaru je donio presudu kazneni nalog poslovni broj: Kzd-59/2021 od 11. siječnja 2022., kojom je prihvaćen kazneni nalog protiv okr. KO, zbog kaznenog djela iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11., te je imenovani osuđen na kaznu zatvora devet mjeseci i na osnovu odredbi članka 56. stavak 1., 2. i 3. KZ/11. izrečena mu je uvjetna osuda s rokom provjeravanja dvije godine, te naloženo plaćanje troškova kaznenog postupka u iznosu tadašnjih 500,00 kuna.

3. Protiv potonje presude kaznenog naloga optuženik je podnio prigovor putem tadašnjeg branitelja po službenoj dužnosti odvjetnika Sanjina Piljića, te je u povodu toga na osnovu odredbe članka 542. stavak 4. ZKP/08. najprije potvrđena optužnica rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj: Kovm-41/2022-4 od 3. siječnja 2023. i spis predmeta dostavljen raspravnom sucu.

4. Na nejavnoj raspravi sa koje je isključena javnost radi zaštite maloljetnog djeteta održanoj 8. svibnja 2025., koja je zbog proteka vremena započeta iznova, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim, a takvo očitovanje je iznosio tijekom cijelog postupka.

5. U dokaznom postupku na raspravi uz suglasnost stranaka i branitelj izvedeni su dokazi na način da je sudac za mladež donio rješenje da se ima pročitati rješenje Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 23. siječnja 2021. (list 3-5), zapisnik Centra za socijalnu skrb Vinkovci od 18. prosinca 2020. (list 7), presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima broj P Ob-14/2020 od 30. ožujka 2020. (list 8-10), zahtjev za izravnu naplatu 18. veljače 2015. (list 11-12), presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima broj P-501/14 od 20. studenog 2014. (list 13-15), potvrda FINA-e Podružnice Vukovar od 15. prosinca 2020. (list 16), promet za tekući račun djeteta CO (list 18-19), uvjerenje PU vukovarsko-srijemske od 12. svibnja 2021. (list 20), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje Ispostave Vinkovci od 13. svibnja 2021. (list 21), potvrda Općinskog suda u Vinkovcima, ZK odjela Vinkovci (list 22), podaci FINA-e o transakcijskom računu KO (list 33-34), očevidnik FINA-e o neizvršenim osnovama za plaćanje (list 35-67), podaci o plaći KO HŽ Infrastrukture d.o.o. Zagreb (list 69), podaci Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje (list 72), potvrde Porezne uprave Ispostave Vinkovci o visini dohotka i primitaka KO (list 75-77), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZO od 20. prosinca 2021. (list 83-84), dopis Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Vinkovci, klase: 555-06/21-02/20 od 20. studenog 2023. sa prilozima (list 128 do 130 spisa predmeta), čita se iskaz zakonske zastupnice mlt. ošt. ZO sa raspravnog ročišta od 14. prosinca 2023., pregledavaju se uplatnice sa lista 136 i 137 spisa predmeta, čita se dopis Centra za dijagnostiku u Zagrebu klase: 730-04/21- 01/3554 od 22. prosinca 2023. (list 144 spisa predmeta), čita se podnesak ODO poslovni broj: KOz-DO-55/2021-18 od 7. ožujka 2024. kojim je izmijenjena optužnica (list 156 spisa predmeta), pregledava se karton pacijenta ordinacije opće medicine EO u [adresa] (list 161 do 213 spisa predmeta), pregledava se pregled prometa po računu Erste Steinmarkische banke od 25. ožujka 2024. (list 217 spisa predmeta), pregledava se specifikacija izvršenja osnove za plaćanje financijske agencije sektora poslove mreže RC Osijek (list 225 do 231 spisa predmeta), pregledava se lista sektora financija, računovodstva i kontrolinga, odjela za plaće HŽ Infrastrukture od 19. travnja 2024. (list 233 spisa predmeta, te se čita izjava poslodavca u odnosu na opt. KO (list 234 spisa predmeta), čita se dopis Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ureda u Vukovaru od 8. travnja 2024. (list 232 spisa predmeta).

5.1. Stranke i branitelj nisu imali primjedbi na ovako izvedene dokaze.

6. Izmijenjenom optužnicom optuženiku se stavlja na teret da iako je bio svjestan svoje obveze i u mogućnosti doprinositi za uzdržavanja maloljetnog djeteta jer je ostvarivao dohodak u HŽ Infrastrukturi d.o.o. Zagreb, u vremenu od 8. lipnja 2020. do 8. rujna 2020., od 1. listopada 2020. do 19. listopada 2021., od 7. svibnja 2022. do 19. prosinca 2022., te od 10. siječnja 2023. do 8. prosinca 2023., nije uzdržavao maloljetno dijete na način, u visini i u rokovima kako mu je to određeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-14/2020 od 30. ožujka 2020., koja je pravomoćna 8. lipnja 2020.

6.1. Kako je već navedeno, optuženik je tijekom cijelog postupka negirao počinjenje kaznenog djela koje mu se optužnicom stavlja na teret, a iznoseći obranu na kraju dokaznog postupka naveo je da je u inkriminiranom vremenu imao trajni nalog na obustavu dijela plaće koju je ostvarivao u HŽ Infrastrukturi radi doprinosa za uzdržavanje koji je bez njegovog znanja ukinut odnosno o ukidanju istog nije imao nikakva saznanja. Vezano uz tužbu njegove bivše supruge radi povišenja uzdržavanja kasnije je saznao razlog ukidanja trajnog naloga, što uopće na svojoj plaći nije niti primjećivao iz razloga što je u to vrijeme bio korisnik kredita, a na HŽ Infrastrukturi gdje je bio zaposlen nije primao fiksnu plaću nego plaću u varijabilnim iznosima. Ističe kako na njegovoj strani nije postojala nikakva namjera ne plaćati uzdržavanje za svoju kćerku, a kada je ovaj kazneni postupak pokrenut tj. kada je on za njega saznao veliku većinu vremena boravio je u istražnom zatvoru ili na bolovanju, pa doista nije imao mogućnosti plaćati uzdržavanje bez posljedica za svoje uzdržavanje. Nadalje, navodi kako je njegova supruga ishodila na sudu povišenje uzdržavanja, a da je on nedugo nakon toga ostao bez posla u HŽ-u i bio nezaposlen, te kao što je već i naveo boravio u zatvoru, gdje nije imao nikakva primanja. Također ističe činjenicu da je dugo vremena bio na bolovanju zbog bolova u donjem dijelu leđa, posljedica čega je bila njegova ograničena pokretnost. Niti u jednom trenutku po njegovim navodima nije imao namjeru ne plaćati uzdržavanje za svoje dijete i žao mu je što je to tako ispalo, čim je mogao riješio je sve dugove na ime uzdržavanja i nije ostao dužan niti jedan euro. Točnije, sve zaostatke platio je u prosincu 2023. kada je počeo ostvarivati primanja sezonskim radom u ljetnoj sezoni, uspio je tada uštediti novac iz kojeg bi platio cjelokupni dug.

7. Usporedbom optuženikove obrane i činjeničnog opisa djeca iz optužnice, tijekom postupka utvrđeno je kao nesporno da je optuženik bio u obvezi temeljem pravomoćne presude plaćati uzdržavanje, da navedeno uzdržavanje nije redovito plaćao, te da je 13. prosinca 2023. u cijelosti podmirio kompletno dugovanje za uzdržavanje svog maloljetnog djeteta.

7.1. Da pobrojano nije sporno proizlazi iz dokaza koji egzistiraju u spisu predmeta i to iz pravomoćne presude Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj: P Ob-14/2020 od 30. ožujka 2020., iskaza zakonske zastupnice maloljetnog djeteta ZO koja je potvrdila kako je u prosincu 2023. optuženik u cijelosti platio iznos uzdržavanja za koji ga se tereti, izvješća Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda [adresa] klase: 555-06/21-02/20 od 20. studenog 2023. sa prilozima (list 128 do 130 spisa predmeta), preslika uplatnica koje se nalaze na listovima 136, 137, izvoda prometa po računu Erstesteiermarkische banke (list 217 spisa predmeta), specifikacije izvršenja osnove za plaćenje FINE [adresa] sa prilozima (list 224 do 231 spisa predmeta). Iz navedenih dokaza doista proizlazi da je optuženik u cijelosti platio dužni iznos uzdržavanja.

7.2. Sporno je je li optuženik u inkriminiranom razdoblju bio u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje maloljetnog djeteta i iz kojih razloga uzdržavanje nije plaćao ranije.

7.2. To zbog toga što obrana osporava da je prije prosinca 2023. optuženik bio u mogućnosti redovno doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta KOČ, a kako ga se to i izmijenjenom optužnicom tereti.

8. Radi utvrđenja spornih činjenica sud je proveo dokaze kako je to i opisano u točki 5. obrazloženja ove presude.

8.1. Optuženikova bivša supruga ZO čiji iskaz sa raspravnog ročišta 14. prosinca 2023. izveden kao dokaz čitanjem na raspravi 8. svibnja 2025., izjavila je kako je njezin suprug u prosincu 2023. u cijelosti uplatio dužni iznos uzdržavanja za KOČ u iznosu 3.484,20 eura, te je izjavila kako nije upoznata sa razlozima zbog kojih bivši suprug i ranije nije plaćao uzdržavanje jer nakon raskida njihove veze nema nikakvog kontakta s njim, a nije osobno vodila evidenciju uplata, te je izjavila kako kao majka djeteta i bivša izvanbračna supruga nema nikakvih daljnjih potraživanja prema optuženiku za ovo razdoblje za koje ga državno odvjetništvo tereti optužnicom, osim što želi da ubuduće redovno plaća uzdržavanje za njihovo dijete.

8.2. Nadalje, iz zdravstvenog kartona optuženika koji je dostavio njegov liječnik opće medicine dr. EO vidljivo je kako je optuženik zbog zdravstvenih problema bio na bolovanju u razdoblju od 9. listopada 2020. do 3. siječnja 2022. Sud je na raspravi izvršio uvid u karton pacijenta spomenutog liječnika opće medicine i na vjerodostojnost ovog dokaza i sadržaja dokaza nitko nije imao primjedbe.

8.3. Iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Područnog ured u Vukovaru od 8. travnja 2024. i priloga istom, koji dokazi su na raspravi uz suglasnost stranaka pročitani i pregledani i na njih nitko nije imao primjedbi, nedvojbeno proizlazi kako je optuženik u razdoblju od 8. lipnja 2020. do 4. veljače 2022. bio zaposlen i prijavljen na mirovinsko osiguranje, a nakon toga nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje.

8.4. Iz dopisa HŽ Infrastruktura od 19. travnja 2024. proizlazi da je radni odnos optuženiku prestao s danom 5. veljače 2022., a da je u razdoblju od 15. srpnja 2020. primao naknadu za bolovanje najprije u visini 2.909,18 kuna, te od studenog 2020. sve do veljače 2022. iznos od 3.443,52 kune mjesečno.

9. Analizirajući sadržaj ovih materijalnih i personalnih dokaza na nedvojben način je utvrđeno kako je optuženik u cijelosti platio dug na ime uzdržavanja, da je vezano uz inkriminirano razdoblje od 8. lipnja 2020. do 8. rujna 2020., te od 1. listopada 2020. do 19. listopada 2021. bio na bolovanju i primao naknadu u tolikim iznosima koji su jedva dovoljni za njegovo osobno uzdržavanje, i prema nalaženju ovog suca za mladež u potonjem razdoblju osuđenik doista nije bio u mogućnosti platiti uzdržavanje za svoje dijete mlt. ŠO bez štete po vlastito uzdržavanje.

10. Nadalje, iz dopisa Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje od 8. travnja 2024. i priloga istom evidentno je kako optuženik, a vezano uz inkriminirano razdoblje od 7. svibnja 2022. do 19. prosinca 2022. i od 10. siječnja 2023. do 8. prosinca 2023. nije bio zaposlen, a to proizlazi iz činjenice što u tom razdoblju nije bio prijavljen na mirovinsko osiguranje, dok iz njegove obrane je vidljivo da je tijekom 2023. i djelomično 2022. godine radio sezonski "na crno", te je nedvojbeno da je takvim radom očito uprihodio sredstva iz kojih je u potpunosti isplatio dužni iznos doprinosa za uzdržavanje u visini 3.443,52 kune i to u prosinca 2023., što je potvrdila i njegova bivša izvanbračna supruga, zakonska zastupnica maloljetnog djeteta ispitana na raspravi. Pored navedenog, ova nesporna činjenica proizlazi i iz naprijed spomenute materijalne dokumentacije, dakle svih dokaza materijalne prirode koji su pribavljeni u ovom kaznenom postupku.

11. Kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. čini onaj tko ne uzdržava dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom.

12. Kako je to već ranije navedeno u obrazloženju ove presude nedvojbeno je da optuženik nije uzdržavao dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, no po nalaženju ovog suda optuženik je tijekom postupka uspio dokazati kako je za to bio spriječen iz objektivnih razloga i to zbog činjenice što je u jednom dijelu inkriminiranog razdoblja bio na bolovanju pa iz naknade koju je primao od poslodavca za vrijeme bolovanje nije mogao doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta bez štete po svoje uzdržavanje, dok je u drugom dijelu inkriminiranog razdoblja dokazao da je bio nezaposlen i samo povremeno sezonski radio na crno, pa također nije imao redovne prihode da bi u visini i na način i u rokovima kako mu je to određeno ovršnom ispravom mogao ispuniti svoju obvezu uzdržavanja, koju je na koncu ispunio u cijelosti u prosincu 2023. kada je od sezonskog rada uspio uprihoditi sredstva koja su dostatna za plaćanje uzdržavanja.

13. Zaključak suda o činjeničnim utvrđenjima je takav da kada je optuženik povremenim radom uspio uprihoditi sredstva da kompletan iznos koji je bio dužan na ime doprinosa za uzdržavanje i uplati, što je i učinio, te time u konačnici svoju obvezu ispunio u cijelosti, te da nije imao namjeru u inkriminirano vrijeme svjesno ne doprinositi za uzdržavanje već su suprotno tome na njegovoj strani egzistirali objektivni razlozi (bolovanje za vrijeme kojega je primao manju naknadu dok je bio zaposlen, nezaposlenost) iz kojih tu obvezu nije mogao ispunjavati u visini, na način i u zadanim rokovima kako mu je to određeno ovršnom ispravom.

16. Slijedom svega navedenog, sud je utvrdio da nije na nedvojben način dokazano da opt. KO namjerno i svjesno u inkriminiranom razdoblju nije uzdržavao dijete koje je po zakonu dužan uzdržavati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, odnosno nije na nedvojben način dokazano da je bio u mogućnosti uzdržavati dijete na način, u visini i rokovima određenim ovršnom ispravom.

17. Kraj takvog stanja stvari, u ponašanju optuženika nisu ostvarena sva obilježja kaznenog djela protiv braka, obitelji i djece – povreda dužnosti uzdržavanja iz članka 172. stavak 2. u vezi sa stavkom 1. KZ/11. u odnosu na koje je optužen, zbog čega je i odlučeno kao u izreci.

U odnosu na odluku pod točkom III/ izreke

18. Imajući u vidu da je opt. JO optužbe, odlučeno je da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08., te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava suda, kako to nalaže odredba članka 149. stavak 1. ZKP/08.

19. Iz navedenih razloga, na osnovu odredbe članka 453. točka 1. ZKP/08., presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 8. svibnja 2025.

Sudac za mladež

Vlatko Lončar

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Vukovaru, na broj KOz-DO-55/2021

2. Optuženi KO, [adresa], općina Ližnjan, Montiron 41a

3. Branitelj odvjetnik Boris Hlatki

4. Zz ošt. ZO, [adresa]

Nakon pravomoćnosti:

5. Hrvatski zavod za socijalni rad, Ispostava Vinkovci

6. Na spis