Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-934/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Sanje Sušilović članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Snježane Androš članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača IZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi vjerovnika OTP Banka d.d. , OIB: 52508873833, Ulica Domovinskog rata 61, Split kojeg zastupa punomoćnica Iva Orlić Šoletić, odvjetnica iz Odvjetničkog društva Orlić, Ljubičić & partneri d.o.o. iz Dubrovnika, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku od 25. ožujka 2025., poslovni broj Sp-154/2024, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika OTP Banka d.d. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku od 25. ožujka 2025., poslovni broj Sp- 154/2024.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

" I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III. Oslobađa se potrošač LZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike:

1. osnova broj OV-3945/19-IZNA-Z002, izdavatelja JAVNI BILJEŽNIK, RADOVIC IVO, DUBROVNIK

- vjerovnik (1) OTP banka d.d., ULICA DOMOVINSKOG RATA 61, SPLIT, Hrvatska, OIB: 52508873833

zaprimljena 31.07.2023., glavnica: 1.902,41 EUR, kamata: 7,94 EUR, trošak: 0,00 EUR."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik OTP Banka d.d. (dalje: vjerovnik) iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05. , 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14. i 70/19., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se rješenje ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak. U žalbi u bitnome navodi da je njegova osnova zavedena u Očevidnik 31. srpnja 2023., te da nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača (''Narodne novine'' broj 100/15, 67/18 i 36/2022, dalje ZSP) za otvaranje i zaključenje jednostavnog postupka stečaja potrošača, kao i da sud prvog stupnja nije u potpunosti izvršio uvid u imovinu potrošača. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

3.Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio, te žalbene navode vjerovnika, ovaj sud nije utvrdio da bi pri donošenju pobijanog rješenja sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. - dalje: ZPP), na koje povrede ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u svezi čl. 381. istog Zakona, a nije osnovan niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Nije osnovan žalbeni razlog postojanja bitne povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP- a na koji sadržajno upućuje vjerovnik jer je pobijano rješenje jasno i razumljivo, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, te se stoga može ispitati.

7. Naime, prvostupanjski sud povodom prijedloga Financijske agencije (dalje FINE), za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača donosi pobijano rješenje kojim otvara i zaključuje jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača, te oslobađa potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnika i osnovu za plaćanje kako je naprijed navedeno.

8. Sud prvog stupnja utvrđuje da je potrošač na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača imao evidentiranu neizvršenu osnovu za plaćanje, odnosno neprekidno u razdoblju dužem od tri godine evidentirane neizvršene osnove, te da ukupna glavnica evidentiranih potraživanja ne prelazi 2.654,46 eura/20.000,00 kuna, a temeljem pribavljenih podataka FINE utvrđuje imovinu potrošača.

9. Nadalje, uzimajući u obzir da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 1.327,23 Eura/10.000,00 kn, te da ima blokiran račun u trajanju dužem od tri godine, zaključuje da su ispunjene zakonske pretpostavke iz čl. 79.g. st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača, te istovremeno oslobađanje potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnovu za plaćanje i u odnosu na vjerovnika navedenog u toč. III. izreke pobijanog rješenja.

10. Neosnovani su žalbeni navodi da nisu bili ispunjeni uvjeti iz propisa čl. 79. a. st. 2. ZSP-a za provođenje jednostavnog stečaja potrošača, obzirom da, kako tvrdi žalitelj, njegova osnova za plaćanje, nije bila evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine.

11. Naime, sukladno propisu čl. 79. a. st. 2. ZSP-a jednostavan stečaj potrošača će se provesti ukoliko je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova neprekinuto trajalo duže od tri godine. Dakle, neodlučno je je li upravo osnova žalitelja evidentirana u Očevidniku dulje od tri godine, jer je dovoljno da je potrošač imao samo jednu neizvršenu osnovu evidentiranu dulje od tri godine da bi se proveo jednostavni stečaj potrošača i u odnosu na ostale evidentirane neizvršene osnove.

12. U konkretnom slučaju potrošač je u neprekinutoj blokadi 1468 dana i ima evidentiranu neizvršenu osnovu, pa je tako očito razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje trajalo dulje od tri godine. Za ukazati je da nije bitan broj dana blokade po pojedinoj neizvršenoj osnovi, nego se ukupan broj dana blokade računa po svim osnovama (neke osnove zbog kojih je potrošač došao u blokadu su u međuvremenu plaćene, neke povučene, neke brisane).

13. Suprotno žalbenim navodima prvostupanjski sud je pravilno postupio i vanjskom provjerom od nadležnih tijela utvrđivao vrijednost imovine potrošača iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici, kao i kada je utvrdio da je vrijednost imovine manja od 1.327,23 Eura/10.000,00 kn. Potrošač je u 2022. ostvario ukupni dohodak 29.242,43 kuna i ukupno neoporezivih primitaka 8.229,35 kuna, u 2023. 5.138,80 eura i ukupno neoporezivih primitaka 1.801,89 eura, te u 2024. 3.677,20 eura i ukupno neoporezivih primitaka 3.395,30 eura. Također, iz podataka dostavljenih od FINA-e pravilno je utvrđeno da potrošač nema vrijednosnih papira ili poslovnih udjela, vozilo, plovilo ili zrakoplov, odnosno potrošač nema u vlasništvu pokretne imovine, niti prava koja se mogu unovčiti.

14. Stoga je vrijednost imovine potrošača prvostupanjski sud pravilno utvrdio temeljem odredbe čl. 79.f st. 3. ZSP-a.

15. Odredbom članka 79. g. st. 1. ZSP-a propisano je da će sud ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 1.327,23 eura, po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača, a odredbom st. 4. istoga članka ZSP-a da će sud u rješenju iz st. 1. osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79. a toga Zakona.

16. S pravom je stoga prvostupanjski sud donio pobijano rješenje kojim se otvara i zaključuje jednostavan postupak stečaja nad imovinom potrošača i potrošač oslobađa od preostalih obveza u odnosu na utvrđenog vjerovnika.

17. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredaba ZPP-a jer je rješenje prvostupanjskog suda zakonito i pravilno, a žalbenim navodima vjerovnika nije dovedena u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. S obzirom na navedeno odlučeno je kao u izreci (čl. 380. toč. 2. ZPP-a).

8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša