Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-408/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice VH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnicima, odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Josip Janković i Mate Burazin iz Karlovca, protiv tuženika AH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić iz Karlovca, radi utvrđenja prava služnosti, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-386/2021-13 od 14. prosinca 2022., u sjednici vijeća 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Žalba tuženika odbija kao djelomično neosnovana i uvažava kao djelomično osnovana pa se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj P-386/2021-13 od 14. prosinca 2022.:

a) potvrđuje u odluci o glavnoj stvari pod toč. I. izreke,

b) preinačava se odluka o trošku pod toč. II. izreke tako da sada glasi:

Nalaže se tuženiku AH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužiteljici VH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 9.987,80 kn / 1.325,61 EUR , koje teku od 14. prosinca 2022. do 31. prosinca 2022. godine u visini prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 01. siječnja 2023.godine do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi od 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je tužiteljica VH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dosjelošću stekla pravo stvarne služnosti puta – služnosti staze i kolnika (provoz manjom mehanizacijom tipa motokultivator, freza, tačke, kosilica, bicikl i sličnom mehanizacijom) u korist povlasnih dobara: kčbr. [katastarska čestica] Selo dvorište od 218m2 te kčbr. [katastarska čestica] Selo voćnjak od 99m2 koje čestice dolaze upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo tužiteljice VH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], a na teret poslužnih dobara i to dijela kčbr. [katastarska čestica] selo, dvorište, spremište, selo, kuća, selo površine 207m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pravcem koji je u skici očevida – Dopune od 2. listopada 2019. označen točkama 6, D, 10, 9, 7, 5, 6 te dijela kčbr. [katastarska čestica] selo dvorište od 185m2 koja dolazi upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to pravcem koji je u skici očevida – Dopune od 2. listopada 2019. označen točkama 9, 13, 12, 11, H, F, 10, 9, vlasništvo MH, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koja skica je sastavni dio ove presude, što je tuženi AH dužan priznati te trpjeti da se pravo stvarne služnosti puta – služnosti staze i kolnika upiše u zemljišnim knjigama kod zemljišno knjižnog odjela Općinskog suda u Karlovcu na naprijed navedenim nekretninama tuženog AH, a ujedno se nalaže tuženom AH da sa naprijed navedenih nekretnina ukloni osobni automobil na klocnama, teglu i ½ dijela bačve, kao i neke druge pokretnine koje bi se zatekle na nekretninama tuženog AH, sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku AH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da tužiteljici VH, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 10.059,05 kuna / 1.335,07 EUR[1] , uz zakonsku zateznu kamatu po stopi od 5,31% godišnje, a u slučaju promjene stope zakonske zatezne kamate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, tekući počam od 14. prosinca 2022. pa do isplate, sve to u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku uvećano za trošak žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenje stvarne služnosti prava služnosti puta – služnosti staze i kolnika preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao poslužnih nekretnina u vlasništvu tuženika za korist kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] kao povlasnih nekretnina u vlasništvu tužiteljice.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka utvrđeno je:

- da je tužiteljica vlasnica kč. br. [katastarska čestica] selo, dvorište površine 218 m2 i kč. br. [katastarska čestica] selo voćnjak površine 99 m2 i da uvidom u katastarski plan do istih nekretnina nije moguć pristup sa glavne ceste,

- da uvidom u povijesni izvadak proizlazi da je tuženik upisan kao vlasnik kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ukupne površine 207 m2 temeljem kupoprodajnog ugovora od 7. srpnja 1989. i 9. svibnja 2000., a na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na temelju ugovora o kupoprodaji 16. veljače 2005. i da je na nekretninama 14. kolovoza 1984. bilo upisano društveno vlasništvo,

- da je pregledom katastarskog plana razvidno da nekretnine u vlasništvu tužiteljice nemaju pristup sa ceste već je moguć jedino preko tuđih nekretnina,

- da je očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke utvrđeno da se služni put proteže od [adresa] preko [katastarska čestica] te nadalje uz desni rub kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] do vrta tužiteljice kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] i da je u skici očevida i dopune označen točkama 9, 13, 12, 11, H, F, 10, 9,

- da na temelju nalaza vještaka poljoprivredne struke proizlazi da je predmetni služni put koristio za prohod i provoz oduvijek, jer tužiteljica nema drugog pristupa do svog vrta, da je predmetni vrt održavan, da je tužiteljica na trasi služnog puta na granici između kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] postavila metalnu ogradu na betonskom parapetu širine 2,49 m i da je visinska razlika između vrta i puta 30 cm čime je ograničeno korištenje puta provoza traktorom kao i da se mogući alternativni put preko kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi dvorište u vlasništvu DVD Gradac nalazi na visinskoj razlici u odnosu na vrt tužiteljice za 1,3 m pa preko iste čestice nije moguć pješački prolaz i pristup vrtu,

- da na temelju iskaza svjedoka i sumještana SH, BH, IH, ĆH, ČH, RH, EH i CH proizlazi da se predmetni služni put koristi za prolaz i provoz dugi niz godina od strane tužiteljice i njenih pravnih prednika jer se na istoj čestici nalazila kuća u kojoj je rođena majka tužiteljice što im je poznato jer su istim putem pristupali u kuću tužiteljice i da su put koristili roditelji tužiteljice, a nakon njih i tužiteljica dugi niz godina te da obrađuje vrt prolazeći služnim putem i da je u tome nitko nije ometao,

- da tuženik u iskazu navodi da kada je kupio kč. br. [katastarska čestica] nije znao da tu bilo tko ima pravo puta, da se vrt tužiteljice nije obrađivao, da je vrt ograđivala 1996. ili 1997. i u to vrijeme prolazila kroz dvorište susjeda V, a da kada je 2005. kupio česticu u naravi kč. br. [katastarska čestica] da je postojala staza uz rub ograde kojim je tužiteljica prolazila do svog vrta i da joj prolaz nije branio, a da ne brani niti danas da prolazi pješice preko njegovog dvorišta ali ne da ima put za prolaz traktorom ili prikolicom i ne spori da je na služnom putu postavio automobil i bačvu.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja da su tužiteljica i njeni pravni prednici bili posjednici predmetnih nekretnina kao povlasnih (kč. br. [katastarska čestica]) koje su pošteno posjedovali izvršavajući njihov sadržaj kroz 20 godina, a kroz koje razdoblje se vlasnici poslužnih nekretnina (kč. br. [katastarska čestica]) tome nisu protivili pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 229. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) kada je utvrdio da je tužiteljica stekla pravo služnosti puta – staze i kolnika preko nekretnina tuženika kao poslužnog dobra u korist svojih nekretnina kao povlasnog dobra.

9. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je ocjenom dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

10. Odredbom čl. 54. Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., dalje ZOVO) za stjecanje prava služnosti dosjelošću bila je dovoljna istinitost posjeda tijekom dvadeset godina.

11. Prema odredbi čl. 229. st. 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njen sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio.

12. Suprotno žalbenim navodima tuženika prema pravnom shvaćanju ovog suda kod stjecanja prava služnosti dosjelošću na stvarima koje su prije 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu treba u vrijeme dosjelosti računati i vrijeme prije 8. listopada 1991. ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju čl. 388. st. 4. ZV-a nego na temelju drugih odredbi tog Zakona (tako i Rev- 3285/18).

13. I prema ocjeni ovog suda iz rezultata iscrpno provedenog dokaznog postupka razvidno je da su pravni prednici tužiteljice, a zatim i tužiteljica nesmetano koristili predmetni put preko nekretnine tuženika zasigurno od 60-ih godina prošlog stoljeća pa do podnošenja tužbe 2018. godine iz čega proizlazi da su već u režimu ZOVO-a stekli pravo služnosti, a u svakom slučaju prema odredbi čl. 229. ZV-a ispunjeni su uvjeti za stjecanje tog prava jer je njihov posjed očito bio pošten.

14. U ovakvoj pravnoj situaciji tuženik je prilikom upisa svog prava vlasništva u zemljišnim knjigama u odnosu na poslužne čestice iste stekao s teretom služnosti puta – staze i kolnika u korist nekretnina tužiteljice.

15. Naime, na temelju suglasnih iskaza svjedoka sumještana koji imaju neposrednih saznanja i tužiteljice utvrđeno je da su tužiteljica i njeni pravni prednici koristili predmetni put preko nekretnina tuženika za dolazak do svog vrta ranije kuće i da im korištenje puta nitko nije sporio jer je to bio jedini način za dolazak do svoje nekretnine koje utvrđenje proizlazi i iz očevida na licu mjesta i provedenog geodetskog vještačenja.

16. Za ukazati je da niti sam tuženik ne spori da se tužiteljica koristila služnim putem za prilaz svom vrtu pješice, biciklom i prenošenjem, motokultivatorom i da joj prolaz nije zabranjivao osim što se protivi prolazu traktorom i prikolicom što tužiteljica tužbom i ne zahtijeva.

17. Na daljnje žalbene navode valja odgovoriti da se u ovoj pravnoj stvari ne radi o osnivanju nužnog prolaza u smislu odredbe čl. 224. ZV-a već utvrđenju stečenog prava stvarne služnosti puta – staze i kolnika osnovom dosjelosti.

18. Također, žalitelju valja ukazati da prema odredbi čl. 19. st. 1. ZV-a posjed traje dok traje posjednikova faktična vlast glede stvari ali ona ne prestaje niti se prekida ako je smetnja ili propuštanje po svojoj naravi bilo privremeno te prema st. 2. smatra se da posjed nakon što je stečen traje neprekidno dalje, a tko tvrdi da je prestao ili da je bio prekinut treba dokazati da su nastupile okolnosti zbog kojih je posjed prestao.

19. Tvrdnje tuženika da je kupio predmetne nekretnine u dobroj vjeri s povjerenjem u zemljišne knjige nisu od značaja za ovaj postupak jer je isti prigovor mogao isticati samo u odnosu prema prodavatelju nekretnine.

20. Žalbeni navodi da tužiteljica ima mogućnosti pristupiti svojoj nekretnini preko čestice [katastarska čestica] u vlasništvu Dobrovoljnog vatrogasnog društva Gradac i da prema prijedlogu vještaka poljoprivredne struke dovoz gnojiva ide preko asfaltiranog puta DVD Gradac nije od značaja za ovaj parnični postupak već bi bilo odlučno da se radi o zahtjevu za ukidanje prava služnosti.

21. No, očevidom na licu mjesta i prema mišljenju vještaka poljoprivredne struke tužiteljica i ne može pristupiti do svog vrta preko čestice DVD Gradac zbog visinske razlike od 1,3 m.

22. Položaj, dužina i širina puta utvrđena je i identificirana očevidom uz sudjelovanje vještaka mjerničke struke i označena u skici očevida točkama 9, 13, 12, 11, H, F, 10, 9 kako je to navedeno u izreci presude.

23. Kako je pravna osnova stjecanja prava stvarne služnosti puta kao služnost staze i kolnika dosjelost temeljem zakona, prvostupanjski sud je pravilno primijenio odredbu čl. 229. st. 1. ZV-a kao i odredbu čl. 228. st. 2. ZV-a kojom je propisano da tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi pa je pravilno presuđeno da se nalaže upis prava stvarne služnosti u zemljišnim knjigama.

24. Kako je na temelju utvrđenog činjeničnog stanja nesporno da je tuženik na put postavio osobni automobil na klocnama, teglu i ½ dijela bačve i na taj način uznemirio tužiteljicu u izvršenju njezinog prava služnosti puta, to je pravilno prvostupanjski sud usvojio i tužbeni zahtjev kojim se nalaže uklanjanje navedenih i drugih pokretnina na putu sukladno odredbi čl. 234. u svezi čl. 233. st. 1. ZV-a.

25. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u odluci o glavnoj stvari pod toč. I. izreke.

26. Odluka o trošku utemeljena je na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa).

27. No, pravilno tuženik upire u žalbi da je prvostupanjski sud neosnovano priznao punomoćniku tužiteljice porez na dodanu vrijednost na trošak prijevoza i izbivanja iz pisarnice za vrijeme putovanja jer Tarifa takvu naknadu predviđa isključivo za obavljanje odvjetničke radnje.

28. Stoga tužitelju ne pripada porez na dodanu vrijednosti na priznati trošak izbivanja iz pisarnice od 285,00 kn / 37,83 EURA što iznosi 71,25 kn / 9,46 EURA te je valjao preinačiti odluku o trošku pod toč. II. izreke te je odlučeno kao pod I.b) izreke ove odluke.

29 Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka budući je sa žalbom uspio samo u neznatnom dijelu (čl. 154. st. 3. ZPP-a).

30. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. i čl. 373. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 08. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša