- 1 -              Rev 812/2020-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 812/2020-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila, predsjednika vijeća, Jasenke Žabčić, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marine Paulić, Dragana Katića i Darka Milkovića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja V. P. iz K., OIB: ..., kojega zastupa punomoćnik H. R., odvjetnik u K., protiv tuženika Ž. d.o.o. Ž., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. Š., odvjetnik u Ž., i po protutužbi tuženika, radi utvrđenja nedopuštenosti otkaza i isplate, i radi sudskog raskida ugovora o radu, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Splitu broj Gž R-131/2020-2 od 20. veljače 2020., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu broj Pr-59/2019-9 od 27. studenoga 2019., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

 

 

p r e s u d i o j e:

 

Revizija se odbija kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom prihvaćen je tužbeni zahtjev tužitelja Vladimira Petrovića na utvrđenje da nije dopuštena tuženikova odluka o otkazu ugovora o radu od 1. listopada 2015. i da radni odnos između tuženika kao poslodavca i tužitelja kao radnika nije prestao (točka 1. izreke). Istom presudom naloženo je tuženiku da tužitelju isplati sve mjesečne obroke plaća i dodataka na plaću od 1. listopada 2015. pa do 12. srpnja 2017. sukladno ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, sklopljenim 11. prosinca 2013. u iznosima i s kamatama kako je to pobliže specificirano u izreci presude (točka 2. izreke); odbijen je preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja kojim traži da se tuženiku naloži da ga vrati na poslove koje je obavljao (točka 3. izreke); odbijen protutužbeni zahtjev tuženika koji glasi: „Raskida se radni odnos tužitelja-protutuženika sa tuženikom-protutužiteljem s danom 1. listopada 2015.“ (točka 4. izreke); raskinut je radni odnos tužitelja s tuženikom i to s 31. kolovoza 2017. (točka 5. izreke) te tuženiku naloženo tužitelju naknaditi troškove postupka u iznosu od 9.749,60 kn s pripadajućim zateznim kamatama (toč. 6. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom suđeno je:

 

„I. Djelomično se odbija žalba tuženika-protutužitelja Ž. d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 14 Pr-59/2019-9 od 27. studenoga 2019. u pobijanom dijelu pod točkama 1. i 2. izreke, kojim je prihvaćeni tužbeni zahtjev tužitelja, kao što se potvrđuje i u pobijanom dijelu pod točkom 5. izreke, kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu za razdoblje od 1. listopada 2015. do 12. srpnja 2017.

 

II. Djelomično se uvažava žalba tuženika-protutužitelja Ž. d.o.o. kao osnovana i preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 14 Pr-59/2019-9 od 27. studenoga 2019. u pobijanom dijelu pod točkom 2. izreke, kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanom u bruto dosuđenom iznosu neisplaćene plaće i dodatka na plaću, i sudi:

 

Odbija se zahtjev tužitelja za isplatu zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, sadržanih u dosuđenom iznosu neisplaćene bruto plaće i dodataka na plaću pod točkom 2. izreke prvostupanjske presude, kao neosnovan.

 

III. Djelomično se uvažava žalba tuženika-protutužitelja Ž. d.o.o. i  preinačuje se presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 14 Pr-59/2019-9 od 27. studenoga 2019. u pobijanom dijelu pod točkom 5. izreke, kojim je prihvaćen protutužbeni zahtjev za sudskim raskidom ugovora o radu za razdoblje od 12. srpnja 2017. do 31. kolovoza 2017., na način da se protutužbeni zahtjev za ovo razdoblje odbija kao neosnovan. 

 

IV. Djelomično se uvažava žalba tuženika-protutužitelja Ž. d.o.o. kao osnovana i preinačuje se odluka o troškovima postupka sadržana pod točkom 6. izreke, presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj: 14 Pr-59/2019-9 od 27. studenoga 2019., i sudi:

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 2.500,00 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 27. studenoga 2019. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje je prethodilo tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od osam dana, dok se zahtjev za više zatraženi trošak u iznosu od 7.249,60 kuna, odbija kao neosnovan.“.

 

3. Protiv drugostupanjske presude u toč. I. izreke tuženik podnio je reviziju pozivom na odredbu čl. 382.a st. 1. alineja 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/01, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/23, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da ovaj sud preinači pobijanu drugostupanjsku presudu na način da tužbeni zahtjev odbije u cijelosti.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije osnovana.

 

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenje nedopuštenosti odluke tuženika o poslovno uvjetovanom otkazu, zahtjev za sudski raskid ugovora o radu i za isplatu plaće.

 

7. Nižestupanjski sudovi tužbeni zahtjev za utvrđenje nedopuštenosti otkaza ocijenili su osnovanim pošavši u bitnom od utvrđenja da tuženik nije dokazao postojanje razloga za poslovno uvjetovani otkaz.

 

8. Prema odredbi čl. 391. st. 2. ZPP-a, u povodu revizije iz čl. 382.a ZPP-a revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji. U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog kojih je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 3. ZPP-a).

 

9. Revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka tuženik temelji na tvrdnji o počinjenju bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

 

10. Postojanje navedene povrede tuženik temelji na tvrdnji da je drugostupanjski sud, suprotno zaključivanju prvostupanjskog suda, prema kojem je stvarni razlog za otkaz ugovora o radu kršenje radnih obveza tužitelja, zaključio da je tuženik tužitelju dao poslovno uvjetovani otkaz, a opravdanost kojeg otkaza nije dokazao.

 

11. Suprotno tvrdnji revidenta nema proturječnosti između shvaćanja nižestupanjskih sudova, jer je i prvostupanjski i drugostupanjski sud ocjenjivao dopuštenost otkaza ugovora o radu nazvanog poslovno uvjetovani otkaz, i koji bi prema svom sadržaju, s obzirom na navod o prestanku potrebe za radom tužitelja, i propisanu proceduru za takav tip otkaza, to i bio. Skrivljeno postupanje radnika, kao povod otkazivanju ugovora o radu zbog poslovno uvjetovanih razloga, o čemu je iskazivao zakonski zastupnik tuženika saslušan kao stranka navodeći „da bi tužitelja ostavio raditi do mirovine da se nije dogodio incident s malinama“ te „da je stvarni razlog zašto je tužitelj dobio otkaz to što je bio pijan na radnom mjestu“, ne mijenja pravnu prirodu danog otkaza.

 

11.1. Skrivljeno ponašanje tužitelja nije bilo činjenična osnova odluke o otkazu, pa ni odgovora na tužbu tuženika, koji u odgovoru na tužbu dopuštenost otkaza obrazlaže upravo prestankom potrebe za radom tužitelja. Konačno, iz stanja spisa ne proizlazi  da je prije otkazivanja ugovora o radu proveden postupak iz čl. 119. Zakona o radu („Narodne novine“, broj 93/14 i 127/17 - dalje: ZR), a prema kojem je prije redovitog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac dužan radnika pisano upozoriti na obvezu iz radnog odnosa i ukazati mu na mogućnost otkaza u slučaju nastavka povrede te obveze, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (st. 1.), te je prije redovitog ili izvanrednog otkazivanja uvjetovanog ponašanjem radnika, poslodavac je dužan omogućiti radniku da iznese svoju obranu, osim ako postoje okolnosti zbog kojih nije opravdano očekivati od poslodavca da to učini (st. 2.).

 

11.2. Neosnovano se revident poziva na odluku ovog suda broj Revr-447/2018-2 od 11. prosinca 2018. jer je ta odluka donesena u bitno drugačijoj činjeničnoj i pravnoj situaciji. Naime u tom predmetu postojala je nesuglasnost između naziva otkaza (poslovno uvjetovani) i činjenične osnove otkaza te provedenog postupka, koji su u cijelosti ukazivali na to da je sadržajno dan otkaz uvjetovan skrivljenim ponašanjem radnika.

 

12. Ne postoji stoga revizijski razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka.

 

13. Na utvrđeno činjenično stanje da tuženik nije dokazao da je prestala potreba za radom radnika, dakle, da nije dokazao postojanje razloga za poslovno uvjetovani otkaz, pravilno su nižestupanjski sudovi primijenili materijalno pravo iz čl. 115. st. 1. ZR-a kada su prihvatili tužbeni zahtjev.

 

14. Nije stoga osnovan ni revizijski razlog pogrešne primjene materijalnog prava.

 

15. Slijedom iznesenog, kako ne postoje razlozi zbog kojih je revizija podnesena, valjalo je na temelju odredbe čl. 393. st. 2. ZPP-a reviziju odbiti kao neosnovanu.

 

Zagreb, 21. studenoga 2023.

 

                                                        Predsjednik vijeća:

                                                        Ivan Vučemil, v.r.