Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-768/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Krajnović, kao predsjednika vijeća, Branke Guljaš, kao suca izvjestitelja i Berislava Babića, kao člana vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, protiv tuženika MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, rješavajući žalbu tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8139/2021-45 od 5. rujna 2024., 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-8139/2021-45 od 5. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:
"I. Nalaže se tuženiku MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, isplati:
- iznos od 919,11 EUR sa zateznim kamatama od 12. siječnja 2016. do isplate,
- iznos od 99,54 EUR sa zateznim kamatama od 19. ožujka 2016. do isplate,
- iznos od 538,85 EUR sa zateznim kamatama od 3. kolovoza 2016. do isplate,
- iznos od 639,06 EUR sa zateznim kamatama od 12. srpnja 2016. do isplate,
- iznos od 3.403,54 EUR sa zateznim kamatama od 12. listopada 2018. do isplate, po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku tuženiku MD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, nadoknadi parnični trošak u iznosu od 944,40 EUR zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana objave prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana."
2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 u daljem tekstu ZPP ), s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, ovaj je sud utvrdio da nisu počinjene apsolutno bitne povrede odredbi ZPP-a iz čl. 354. st. 2., a na koje povrede kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava pazi po službenoj dužnosti osnovom o odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Neosnovano tuženik u žalbi ističe da mu je uskraćena mogućnost raspravljanja pred sudom zbog propuštanja dostave, budući da je iz predmetnog spisa razvidno da je tuženik uredno pozivan na sva ročišta, kao i da nije obavijestio prvostupanjski sud o eventualnoj promjeni promijeni adrese sukladno odredbi čl. 145. ZPP-a, pa tako istaknuti žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
7. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene (čl. 8. ZPP-a) donio zakonitu presudu.
8. Predmet spora je regresni zahtjev tužitelja kao osiguravatelja kojim od tuženika potražuje isplatu ukupnog iznosa 5.600,10 eura, a koji je iznos isplaćen oštećenicima CD i FD na ime naknade imovinske i neimovinske štete temeljem odštetnih zahtjeva i pravomoćne sudske nagodbe koja je sklopljena pred prvostupanjskim sudom u parničnom postupku poslovni broj: Pn-2667/17. 14. rujna 2018., a povodom štetnog događaja od 23. listopada 2015.
9. U žalbenoj fazi ovoga postupka nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja, visina štete, nego doprinos oštećenika nastanku štetnog događaja.
10. U provedenom postupku na temelju provedenih dokaza i provedenim prometnim vještačenjem utvrđeno je da je tuženik 23. listopada 2015. u 20,30 izazvao prometnu nezgodu upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom obveznog osiguranja broj 016236624437. Nadalje je utvrđeno i da je policija utvrdila da je tuženik skrivio nezgodu pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,85 g/kg, da je tuženik prekršajno kažnjen pravomoćnim obveznim prekršajnim nalogom broj 511-19-40/5-OPN-1078-2015 od 13. studenog 2015., jer je navedenog dana upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kroz mjesto [adresa], kolnikom [adresa] zbog ne držanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolnika i zbog vožnje pod utjecajem alkohola prešao kolnički trak namijenjen za vozila iz suprotnog smjera i prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ŠD i u kojem se nalazila putnica DD.
10.1. Uvidom pak u policijski zapisnik (list 79 spisa) utvrđeno je da je ŠD nakon predmetne nezgode prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola, te da kod istoga nije utvrđena prisutnost alkohola.
11. Na temelju nalaza i mišljenja dipl. ing. ĐD, kao imenovanog stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i procjenu motornih vozila, utvrđeno je i da je u trenutku sudara vozilo osiguranika tužitelja iz nepoznatog razloga prešlo djelomično na suprotnu lijevu stranu kolnika, da je sudarna brzina vozila osiguranika tužitelja iznosila oko 52 km/h, da je sudarna brzina vozila oštećenika iznosila oko 5 km/h, da je prema prometno tehničkim kriterijima tuženik uzrokovao nezgodu jer je vozilom kojim je upravljao prešao djelomično na suprotnu lijevu stranu kolnika pri čemu je udario svojim prednjim lijevim uglom vozila u lijevu bočnu stranu vozila oštećenika, da se vozilo oštećenika u trenutku sudara nalazilo gotovo zaustavljeno u potpunosti na svojoj desnoj polovini kolnika, desnim bokom uz svoj desni rub kolnika, tako da proizlazi da oštećenik ničim nije doprinio nastanku nezgode niti ju je mogao izbjeći.
12. Tuženik u žalbi daje svoju ocjenu izvedenih dokaza, te osporava razloge kojima je ocijenjen nalaz sudskog vještaka u pogledu doprinosa oštećenika nastanku štetnog događaja, međutim svi su dokazi ocijenjeni na način određen čl. 8. ZPP-a, pa tuženik takvu ocjenu suda neosnovano osporava.
13. S obzirom da je u provedenom dokaznom postupku na temelju svih predloženih i izvedenih dokaza utvrđeno da je oštećeni ŠD nakon predmetne nezgode prihvatio ispitivanje prisutnosti alkohola, te da kod istoga nije utvrđena prisutnost alkohola, kao i da ni na koji način nije doprinio nastanku nezgode, niti ju je mogao izbjeći, to se tako istaknuti žalbeni navodi, a za koje tuženik u tijeku prvostupanjskog postupka nije ponudio nikakvih dokaza, ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
14. Provedenim je pak medicinskim vještačenjem utvrđeno da je oštećena FD nakon prometne nezgode 23. listopada 2015. zadobila ozljedu istegnuća vratne kralješnice i da je liječenje od strane kirurga, neurologa i psihijatra provedeno u skladu s medicinskim smjernicama, a oštećenica se pridržavala liječničkih uputa.
14.1. Utvrđeno je i da je oštećenica pretrpjela kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta koji se pojavio u akutnom događaju, trpjela je sekundarni strah u vidu bojazni za svoje zdravlje i ishod liječenja i to jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od dva dana i slabog intenziteta u trajanju od pet dana, zadobivene ozljede rezultirale su bolovima jakog intenziteta koji su trajali jedan dan, srednjeg intenziteta u trajanju od sedam dana i slabog intenziteta u trajanju od 30 dana, a za vrijeme mirovanja oštećenici je bila potrebna tuđa pomoć prilikom obavljanja svakodnevnih radnji (teži kućanski poslovi, priprema jela, pospremanje, obavljanje kupovine i sl.) i to u opsegu od dva sata dnevno tijekom osam dana.
15. Medicinskim je vještačenjem utvrđeno i da je oštećenik ŠD u predmetnom štetnom događaju zadobio ozljedu oštećenja vratne i lumbo-sakralne kralješnice te oštećenje korijena živaca na razini C7, C8 i TH1, da je oštećenik pretrpio kratkotrajni primarni strah jakog intenziteta, sekundarni strah u vidu bojazni za svoje zdravlje i ishod liječenja, i to jakog intenziteta u trajanju od jednog dana, srednjeg intenziteta u trajanju od dva dana i slabog intenziteta u trajanju od 60 dana, da su zadobivene ozljede rezultirale bolovima jakog intenziteta koji su trajali dva dana, srednjeg intenziteta u trajanju od osam dana i slabog intenziteta u trajanju od 40 dana, a za vrijeme mirovanja oštećeniku je bila potrebna tuđa pomoć prilikom obavljanja svakodnevnih radnji u opsegu od dva sata dnevno tijekom deset dana, te da su zadobivene ozljede za posljedicu imale smanjenje životne aktivnosti od 10%.
16. Kako je pak na temelju provedenog medicinskog vještačenja utvrđeno da su oštećenicima u predmetnom štetnom događaju povrijeđena prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, čime im je nastala neimovinska šteta u smislu čl. 1046. u svezi s odredbom čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05 , 41/08, 125/11 i 78/15., u daljnjem tekstu: ZOO), a utvrđena težina povreda i okolnosti slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade (čl. 1100. st. 1. ZOO), imajući pri tome u vidu intenzitet i trajanje fizičkih bolova, pretrpljeni strah i duševne boli, valjano je prvostupanjski sud ocijenio da je naknada neimovinske štete i naknada za tuđu pomoć koju je tužitelj isplatio oštećenicima primjerena u smislu čl. 1100. ZOO, kao i visina naknade imovinske štete koja je isplaćena vlasniku vozila oštećeniku CD.
17. Naime iz priloženih je dokaza utvrđeno da je tužitelj FD isplatio ukupno 8.875,00 kn, a CD ukupan iznos štete u iznosu od 33.339,00 kn.
18. Dakle, na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo, pa se svi istaknuti žalbeni navodi tuženika ukazuju u cijelosti kao neosnovani i bez utjecaja na pravilnost, odnosno zakonitost pobijane prvostupanjske presude.
19. Odluka o zateznoj kamati je donesena u skladu s odredbom čl. 29. ZOO-a.
20. Zakonita je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovi (čl. 154. st.1 ZPP-a), tako i prema visini dosuđenih troškova (čl. 155. ZPP-a).
21. Kako dakle žalbeni razlozi ne postoje, a niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, odlučeno je kao u izreci osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a.
Osijek, 8. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Katica Krajnović
