Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-379/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Anđele Bošković Rajković predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća dr. sc. Sanje Zagrajski i sutkinje Katice Krajnović članice vijeća, u građanskoj pravnoj stvari tužitelja AŠ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Tomislav Miličević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miličević i Šupuković d.o.o. Zagreb, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska avenija 1B, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, radi: isplate, odlučujući o žalbama tužitelja i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1717/2020-31 od 12. prosinca 2022., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužitelja i žalba tuženika se uvažavaju, ukida presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1717/2020-31 od 12. prosinca 2022. u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke i odluka o troškovima postupka pod toč. I. i III. izreke i u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. Naređuje se da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja.

III. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučit će sud prvog stupnja u odluci kojom se završava ovaj spor.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Nalaže se tuženiku Generali osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 284, OIB: 10840749604 isplatiti tužitelju AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 14.647,54 kn / 1.944,06 eura1 sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 19.11.2019. do isplate, kao i naknaditi tužitelju trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 14.125,00 kn / 1.874,71 eura1 sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 12.12.2022. do isplate, s tim da se stopa zatezne kamate određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, u roku od 15 dana.

II Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim od tuženika zahtjeva isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 14.647,54 kn tekućih od 08.10.2019. do 18.11.2019.

III Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka."

2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelj i tuženik.

2.1. Tužitelj presudu suda prvog stupnja pobija pravovremeno podnesenom žalbom u odluci o troškovima postupka pod toč. I. izreke, jer da sud prvog stupnja nije primijenio pravilnu vrijednost boda koja je stupila na snagu 5. studenog 2022. a morao je s obzirom na datum zaključenja glavne rasprave. Predlaže da se preinači odluka o troškovima postupka i tužitelju dosudi trošak prema troškovniku koji prileži u spisu, s tim da potražuje trošak za sastav žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

2.2. Presudu suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija i tuženik u dijelu pod toč. I. i III. izreke zbog pogrešne primjene materijalnog prava i pogrešne odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se žalba prihvati i presuda u pobijanom dijelu preinači tako da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, s tim da potražuje trošak žalbenog postupka. Iz sadržaja žalbe proizlazi da tuženik osporava pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja u vezi vremena sklapanja Ugovora o ustupanju potraživanja kao i u vezi mehanizma nastanka oštećenja na predmetnom vozilu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužitelja i žalba tuženika su osnovane.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja i tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja protiv tuženika za isplatu iznosa od 1.944,06 EUR sa pripadajućom zateznom kamatom za izvršenu uslugu popravka automobila.

7. Osnovano tuženik ukazuje u žalbi da Ugovor o ustupanju potraživanja nema datum kada je sklopljen, što je prema stavu ovog suda odlučna činjenica jer iz tog Ugovora tužitelj crpi svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

7.1. Obrazloženje suda prvog stupnja pod toč. 24. pobijane presude o tome kada je najranije zaključen predmetni Ugovor je nedostatno i utemeljeno isključivo na pretpostavci suda prvog stupnja. Sud prvog stupnja na okolnost datuma sklapanja tog Ugovora nije poveo relevantne dokaze i utvrdio odlučnu činjenicu datuma sklapanja tog Ugovora. Ako tužitelj na kojem je teret dokaza (čl. 7. i 219. ZPP-a) nije predložio relevantne dokaze radi utvrđivanja ove odlučne činjenice (do zaključenja prethodnog postupka), sud prvog stupnja morao je primijeniti pravilo o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP-a).

7.2. Nadalje, tuženik osnovano ukazuje i na različite navode o datumu štetnog događaja, pri čemu olako prihvaća navode tužitelja i svjedoka kojeg je predložio upravo tužitelj. Svjedok EŠ prvo je navodno omaškom propustio u roku od tri dana prijaviti štetni događaj, potom je pogrešno naveo datum štetnog događaja i sve to sud prvog stupnja prihvaća uz obrazloženje da je iskaz svjedoka sukladan iskazu tužitelja, dok suprotne navode tuženika ne prihvaća niti kritički ispituje iskaze saslušanog svjedoka i tužitelja.

8. Tuženik osnovano ukazuje i na Nalaz i mišljenje vještaka koji je izjavio da na temelju stanja spisa i dokumentacije koju je imao na uvidu ne može utvrditi mehanizam nastanka oštećenja na vozilu (jer nema fotografija sa izvida štete) a o položaju vozila na mjestu nastanka štete može se spekulirati, a za sud prvog stupnja to uopće nije problematično i prihvaća tužbeni zahtjev kao osnovan i obvezuje tuženika na plaćanje utuženog iznosa tužitelju.

9. Tuženik ukazuje i na utvrđenje suda prvog stupnja da je svjedok platio popravak vozila, ali ne kod Auto Zubak Grupe d.o.o., nego trećoj osobi i da je račun o plaćenom popravku tužitelj vidio, ali da pri tome sud prvog stupnja uopće nije utvrdio je li račun prezentiran osiguravatelju, ali i sudu, a riječ je o odlučnoj činjenici u vezi ustupljenog potraživanja.

10. Tužitelj je dužan dokazati osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, a između ostalog kada mu je ustupljeno potraživanje prema tuženiku, kada je točno nastupio štetni događaj odnosno osigurani rizik prema polici kasko osiguranja i da je tuženik odgovoran za namirenje te štete tužitelju (čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.).

11. Žalbenim navodima tuženik je doveo u sumnju kako pravilnost, tako i potpunost utvrđenog činjeničnog stanja, valjanost ocjene dokaza (čl. 8. ZPP-a) i izvedenih zaključaka od strane suda prvog stupnja, zbog čega se primjena materijalnog prava ne može ispitati, pa je žalba tuženika uvažena i presuda suda prvog stupnja u pobijanom dosuđujućem dijelu pod toč. I. izreke ukinuta, a predmet će biti vraćen sudu prvog stupnja na ponovno odlučivanje.

12. Žalba tužitelja na odluku o troškovima postupka pod toč. I. izreke je također uvažena te ukinuta odluka o troškovima postupka pod toč. I. izreke, a sud prvog stupnja će u ponovljenom postupku voditi računa o primjeni one Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika koja je na snazi u vrijeme odlučivanja o troškovima postupka.

13. Ukinuta je i odluka o troškovima postupka (pod toč. III. izreke) u povodu žalbe tuženika, jer će nova odluka o troškovima postupka ovisiti o novoj odluci o glavnoj stvari, a u toj novoj odluci o troškovima postupka sud prvog stupnja odlučit će i o zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka (čl. 166. st. 3. ZPP-a).

14. Naređeno je da ponovljeno suđenje provede drugi sudac suda prvog stupnja (čl. 371. ZPP-a).

15. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, te donijeti novu i zakonitu odluku, pri čemu je dužan postupiti sukladno odredbi čl. 377. st. 2. ZPP-a.

16. U nepobijanom dijelu pod toč. II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.

17. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe čl. 370. ZPP-a.

Osijek, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Anđela Bošković Rajković