Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-724/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Melite Novoselac, predsjednika vijeća, Svjetlane Tolj suca izvjestitelja i člana vijeća te suca Jelene Bušić, člana vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača PE, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], rješavajući žalbu vjerovnika Croatia osiguranja d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB 26187994862, protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Sp- 1742/2023-11 od 6. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba vjerovnika Croatia osiguranje d.d. odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Sp-1742/2023-11 od 6. veljače 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

II Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

III Oslobađa se potrošač PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], od preostalih obveza u odnosu na sljedećeg vjerovnika:

1. osnova broj P-442/04 IZ.NA, izdavatelja OPĆINSKI SUD, OPĆINSKI SUD U KOPRIVNICI, KOPRIVNICA

- vjerovnik (1) CROATIA osiguranje d.d., Ulica Vatroslava Jagica 33, Zagreb, Hrvatska, OIB: 26187994862

zaprimljena 20.01.2022., glavnica: 2.288,68 EUR, kamata: 3.072,42 EUR, trošak:

0,00 EUR koje ukupno iznose 2.288,68 EUR po osnovi glavnice."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija vjerovnik Croatia osiguranje d.d. iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i odbije prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja potrošača.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode žalitelja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

5. U konkretnom slučaju, sud prvog stupnja je na potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

6. Sud prvog stupnja je utvrdio da potrošač ima evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u iznosu do 20.000,00 kn/2.654,46 eur s osnova glavnice i da broj dana neprekinute blokade nadmašuje minimalno propisano razdoblje od tri godine, čime su ispunjeni uvjeti za provođenje jednostavnog postupka stečaja potrošača u odnosu na navedene osnove.

7. Nadalje, sud prvog stupnja je utvrdio da potrošač ima osnove za plaćanje koje je Financijska agencija (dalje: FINA) prestala izvršavati na temelju čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 16/20, 47/20), u iznosu od 909,59 eur, u odnosu na koje nije proveo jednostavni stečaj potrošača s obzirom da iznos glavnice po neizvršenim osnovama i osnovama koje je FINA prestala izvršavati prelazi iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 eur.

8. S obzirom da iznos glavnice po neizvršenim osnovama i osnovama koje je FINA prestala izvršavati prelazi iznos od 20.000,00 kn/2.654,46 eur pravilno je sud prvog stupnja proveo jednostavni postupak stečaja potrošača samo u odnosu na aktivne osnove sukladno čl. 79. a. st. 2. Zakona o stečaju potrošača ("Narodne novine" broj 100/15., 67/18. i 36/22., dalje: ZSP).

9. U skladu s odredbom čl. 79.f st. 2. ZSP-a sud prvog stupnja je utvrdio vrijednost potrošačeve imovine, pa je tako iz podataka Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje utvrdio da potrošač ostvaruje pravo na mirovinu u mjesečnom iznosu od 286,57 eur od čega se usteže iznos od 71,64 eur, odnosno ovršivi dio sukladno čl. 173. st. 2 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/24, dalje: OZ), te se iznos od 214,93 koji je izuzet od ovrhe uplaćuje na zaštićeni račun. Sud prvog stupnja je pravilno utvrdio i vrijednost motornog vozila u vlasništvu potrošača u iznosu od 1.000,00 eur, sukladno podacima Ministarstva unutarnjih poslova.

10. Smatrajući da su u ovom slučaju ispunjenje zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te da nema imovine iz koje se mogu namiriti njegovi vjerovnici, sud prvog stupnja je zaključio da postoje uvjeti iz odredbe čl. 79.g st. 1. ZSP-a za otvaranje i istovremeno zaključenje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača.

11. Sud prvog stupnja je izvršio provjeru imovine potrošača sukladno čl. 79.f st. 2. ZSP-a, a kako je sud prvog stupnja i obrazložio u toč. 6.1., toč. 9. i toč. 9.3. obrazloženja.

12. Žalitelj je sukladno čl. 79. f. st. 1. toč. 3. ZSP-a imao mogućnost u roku od 45 dana od objave oglasa osporiti popis imovine i/ili obavijestiti sud o imovini potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa, te u prilog svojim tvrdnjama dostaviti dokaze, a što nije učinio.

13. Nadalje odredba čl. 13. st. 2. ZSP-a, a na koju se žalitelj poziva, ne primjenjuje se u jednostavnom postupku stečaja potrošača (čl. 79.o ZSP-a). Navedena odredba obvezuje potrošača prilikom podnošenja popisa imovine i obveza u postupku stečaja potrošača.

14. Neosnovan je žalbeni navod da sud nije pravilno utvrdio sve pretpostavke iz čl. 79.a st. 1. ZSP-a jer da je propustio utvrditi potrošačevo vlasništvo nekretnina, budući je odredbom čl. 79.i toč. 10. ZSP-a propisano da se nekretnine ne mogu unovčiti u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača.

15. Žalitelj u žalbi prigovara da potrošač nije pošten jer nije dostavio podatak o vlasništvu nekretnina. U konkretnoj situaciji, potrošač se nije očitovao na poziv FINA- e i nije dostavio popis imovine.

16. U situaciji kada se potrošač ne očituje na poziv FINA-e iz čl. 79.b ZSP-a, pa se smatra da je suglasan da se provede jednostavni postupak stečaja nad njegovom imovinom na temelju odredbe čl. 79.c st. 2. ZSP-a, ne primjenjuje se zakonska presumpcija o nepostojanju ovršive imovine potrošača. Kada je sud prvog stupnja utvrdio da potrošač nema ovršive imovine koja se može unovčiti kao stečajna masa, činjenica što potrošač nije dostavio popis svoje imovine ne čini takvog potrošača nepoštenim potrošačem. Nadalje, u slučaju da potrošač i dostavi popis imovine ne navodeći nekretnine ili ako sud utvrdi da ih ima, to ne utječe na poštenje potrošača. Ukazuje se na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV- 245/2019-3 od 27. studenog 2019.

15. Žalbenim navodima žalitelj prigovara zaključku suda prvog stupnja da su ispunjene pretpostavke za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom n potrošača, upirući na to da u konkretnom slučaju osnova proizlazi iz pravomoćno donesene odluke, pa da se ta osnova u skladu s odredbom čl. 4. st. 2. ZSP-a, ne može smatrati pravnim poslom potrošača i trgovca koji ne ulazi u područje profesionalne djelatnosti potrošača.

16. Naime, odredbe čl. 2. st. 1. i 4. st. 2. ZSP-a, propisuju jedino da se ZSP odnosi na stečaj potrošača, kojom odredbom se ujedno daje definicija potrošača, no isti Zakon, kada su u pitanju obveze kojih se potrošač može osloboditi, ne propisuje da se potrošač može osloboditi samo obveza koje su proizašle iz pravnog posla kojeg je sklopio s trgovcem, niti taj Zakon razlikuje vrste osnova za plaćanje, radi čega osnovu za plaćanje, suprotno žalbenim navodima žalitelja, može predstavljati i tražbina utvrđena sudskom odlukom pri čemu iz sadržaja spisa proizlazi da se radi o tražbini koja po svojoj pravnoj prirodi nije izuzeta iz područja zaštite potrošača i za koju potrošač u ovom postupku ne bi mogao biti oslobođen. Navedeno stoga što su odredbom čl. 77. ZSP-a izričito navedene obveze kojih se potrošač ne može osloboditi, a to su one koje se odnose na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je potrošač dužan uzdržavati, imovinsku korist ostvarenu kaznenim djelom ili prekršajem, naknadu štete nastalu kaznenim djelom ili prekršajem, te naknadu štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede, kojom odredbom su, dakle, taksativno navedene obveze kojih se potrošač u postupku stečaja potrošača ne može osloboditi, pa je za zaključiti da potrošač može biti oslobođen svih drugih obveza koje nisu navedene u citiranoj odredbi ZSP-a, te se ukazuje na zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Su IV-184/2024 od 14. lipnja 2024.

17. Sukladno navedenom, žalbeni navodi žalitelja ne dovode u sumnju zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

Osijek, 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Melita Novoselac