Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž-536/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku u vijeću sastavljenom od sutkinje Vesne Bjelousov predsjednice vijeća, te suca izvjestitelja mr. sc. Krunoslava Barana i sutkinje Jasne Bratek članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović iz Zagreba, protiv tuženika Allianz Hrvatska d.d. Zagreb, Heinzelova ulica 70, OIB:23759810649, zastupan po punomoćnici Sanji Tambić odvjetnici u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući po žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2024. poslovni broj: Pn-2296/2023-36, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Žalba tužiteljice se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 6. svibnja 2024. poslovni broj: Pn-2296/2023-36 u točki III. izreke.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:
"I. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70,
Zagreb, da tužiteljici SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu isplati daljnjih 448,18 EUR sa zateznim kamatama od 7. prosinca 2019. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Heinzelova 70, Zagreb, da tužiteljici SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], na ime naknade parničnog troška isplati daljnjih 140,63 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana objave ove presude pa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
III. Odbija tužbeni zahtjev u dijelu kojim tužiteljica traži da joj tuženik na ime naknade neimovinske štete i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege isplati iznos od 2.657,54 EUR sa zateznim kamatama od 7. prosinca 2019. do isplate te da joj nadoknadi parnični trošak preko dosuđenog iznosa zajedno s pripadajućim zateznim kamatama."
2. Protiv ove presude tužiteljica je podnijela pravovremenu žalbu, te presudu pobija u dijelu u kojem nije prihvaćen tužbeni zahtjev ( toč. III. izreke) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. U žalbi u bitnome navodi kako nije jasno zašto je sud prvog stupnja odstupio od nalaza i mišljenja sudskog vještaka medicinske struke, kada je odlučujući o visini tužbenog zahtjeva djelomično odbio tužbeni zahtjev tužiteljice. Ističe kako je sud prvog stupnja znatno manje dosudio naknadu za pretrpljene fizičke bolove, pretrpljeni strah i duševne boli od Orijentacijskih kriterija, što ničim nije obrazložio, pa je stoga presuda u ovom dijelu nezakonita. Slijedom toga nepravilna je i odluka o troškovima postupka. Predlaže uvažiti žalbu i preinačiti presudu u pobijanom dijelu na način da sud drugog stupnja prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tužiteljica traži trošak žalbe u iznosu od 250,00 Eur-a uvećano za PDV i sudsku pristojbu na žalbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući presudu u pobijanom dijelu ovaj sud nalazi da pri njezinu donošenju nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine broj: 53/9, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2,07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23, dalje: ZPP), niti je počinjena bilo koja druga povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti ( čl. 365. st. 2. ZPP-a). Suprotno žalbenim navodima pobijana
presuda sadrži jasne razloge o odlučnim činjenicama. Pobijana presuda nije proturječna te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati. Sud prvog stupnja je izvedene dokaze ocijenio u skladu s odredbom čanka 8. ZPP-a, pa je takvu ocjenu dokaza opravdano prihvatio i ovaj sud drugog stupnja.
6. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je postavila tužbeni zahtjev kojim traži da joj tuženik naknadi imovinsku i neimovinsku štetu, koju štetu je tužiteljica pretrpjela u štetnom događaju od 14. lipnja 2019. i to po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 24.855,00 kn, po osnovi troškova putovanja na liječničke preglede i terapije u iznosu od 1.800,00 kn, te da plati zatezne kamate na iznos od 16.388,84 kn za razdoblje od 7. prosinca 2019. pa do 1. listopada 2021., sve s pripadajućim zateznim kamatama.
7. Sud prvog stupnja je donio presudu od 20. siječnja 2023. poslovni broj Pn- 1523/2020-26, kojom je naloženo tuženiku platiti tužiteljici na ime neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 193,11 Eur-a (1.455,00 kn) te platiti zatezne kamate na iznos od 2.175,17 Eur-a (16.388,84 kn) i platiti imovinsku štetu na ime troškova putovanja na liječničke preglede i terapije u iznosu od 238,90 Eur-a (1.800,00 kn) sve s pripadajućim zateznim kamatama, dok je odbio tužbeni zahtjev za naknadu neimovinske i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.105,71 Eur( 23.400,00 kn).
8. Po žalbi tužiteljice sud drugog stupnja je rješenjem od 6. srpnja 2023. poslovni broj Gž-688/2023-2 ukinuo predmetnu presudu u odbijajućem dijelu i u tom dijelu predmet vratio sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Tako je predmet spora ostao zahtjev tužiteljice za naknadu imovinske i neimovinske štete na ime tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.105,71 Eur.
9. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost tuženika za štetu, niti je sporno da je tužiteljica podnijela odštetni zahtjev i da je tuženik prije podnošenja tužbe isplatio 30.000,00 kn i to 21.756,16 kn na ima naknade neimovinske štete te iznos od 8.243,84 kn na ime izgubljene zarade, te da je tuženik tijekom postupka nakon provedenog vještačenja isplatio tužiteljici iznos od 16.388,84 kn na ime tuđe pomoći i njege.
10. Imajući navedeno u vidu sud prvog stupnja je na temelju izvedenih dokaza i nalaza vještaka medicinske struke utvrdio da je tužiteljici tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega nestručnih osoba u ukupnom trajanju od 144 sati i da su joj tu pomoć i njegu pružali članovi obitelji.
10. 1. Uzimajući u obzir da cijena radnog sata nekvalificiranog radnika u trenutku donošenja odluke iznosi manje od 3,50 Eur-a, sud prvog stupnja je utvrdio kako tužiteljici po osnovi tuđe pomoći i njege pripada naknada u iznosu od 504,00 Eur-a. Budući je tužiteljici na ime naknade neimovinske i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu već pravomoćno dosuđen iznos od 193,11 Eur-a, presudom od 20. siječnja 2023., to je tuženik dužan naknaditi tužiteljici daljni iznos od 448,18 Eur-a, pa je sud prvog stupnja u tom dijelu prihvatio tužbeni zahtjev, a zahtjev tužiteljice za isplatu naknade preko tog iznosa odbio kao neosnovan.
11. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice kojima osporava visinu dosuđene naknade štete i to iz razloga što je sud prvog stupnja utvrdio sve okolnosti iz čl. 1100. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine, broj:35/05, 41/08, 125/11, 75715,29,18, 126/21 i 155/23, dalje: ZOO) o kojima ovisi visina pravične novčane naknade, te je pravilno utvrdio da je tužiteljici tijekom liječenja i oporavka bila potrebna tuđa pomoć i njega nestručnih osoba u ukupnom trajanju od 144 sati i da su joj tu pomoć i njegu pružali članovi obitelji, i da tužiteljici po toj osnovi pripada naknada u iznosu od 504,00 Eur-a. S obzirom da je pravomoćno dosuđen iznos od 193,11 Eur-a, presudom od 20. siječnja 2023., tako da je zahtjev za naknadu ove štete u daljnjem iznosu od 448,18 Eur-a osnovan, kako je to pravilno utvrdio sud prvog stupnja.
12. Sud prvog stupnja je dakle, pravilno primijenio materijalno pravo iz. čl. 19. i čl. 1100. ZOO-a, pa u tom dijelu nije ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP-a, kojeg ističe tužiteljica.
13. U odnosu na žalbeni navod tužiteljice da je sud prvog stupnja dosuđujući pravičnu novčanu naknadu štete postupio protivno Orijentacijskim kriterijima, potrebno je istaknuti da Orijentacijski kriteriji predstavljaju samo dodatni okvir koji bi trebao omogućiti ujednačenu primjenu odredbe čl. 1100. ZOO-a. Isti ne mogu predstavljati matematičku formulu koja služi za izračunavanje pravične novčane naknade i nisu propis, bilo materijalno-pravne ili postupovno-pravne prirode, već po svojoj naravi predstavljaju smjernice koje su usmjerene na ujednačenu primjenu čl. 1100. ZOO-a.
13.1. Za navesti je da sud mora imati u vidu okolnosti konkretnog slučaja i ne smije se striktno držati bilo kakvih matematičkih kriterija, jer se ne radi o isplati svote osiguranja prema ugovoru o osiguranju i tablicama invaliditeta, već sud ocjenjuje sve okolnosti relevantne za ocjenu visine naknade štete.
14. Suprotno žalbenim tvrdnjama tužiteljice sud prvog stupnja je, prilikom određivanja naknade štete pravilno primijenio materijalno pravo, te je na temelju nalaza vještaka medicinske struke utvrdio da su posljedice zadobivene u prometnoj nezgodi trajno i nepovratno izmijenile zdravstveno stanje oštećenice u tolikoj mjeri da su trajno umanjile njene životne sposobnosti i trajno i nepovratno narušile njenu radnu sposobnost.
15. Pravilna je i odluka o trošku postupka kako po osnovi, u smislu odredbe čl. 154. st. 2. ZPP-a, tako i po visini u smislu odredaba čl. 155. ZPP-a.
15.1. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa). Stoga se žalbeni navodi tužiteljice u ovom dijelu ukazuje neosnovani.
16. Kako ne postoje razlozi zbog kojih tužiteljica pobija presudu suda prvog stupnja, ni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu tužiteljice je valjalo odbiti i potvrditi pobijanu presudu, sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a u točki III. izreke 17. U nepobijanom dijelu u točkama I. i II. izreke presuda suda prvog stupnja ostaje neizmijenjena.
Osijek, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Vesna Bjelousov
