Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-752/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše, predsjednika vijeća, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća Sanje Sušilović i sutkinje Snježane Androš, članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ĆFŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Veljko Knežević, Edi Bradamante, Bojana Pavković, Senka Perhat Smiljanić i Neven Knežević, odvjetnici u Rijeci, Ribarska 4, protiv tuženice OTP banke d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 52508873833, koju zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društava Anić & Anić d.o.o., Split, Lovretska 14, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 13. veljače 2025., poslovni broj P-410/2024-21, u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I.Žalba tuženika odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli od 13. veljače 2025., poslovni broj P- 410/2024-21 u pobijanom dijelu pod toč. I.,II. i III. izreke, te u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda presuđeno je :

" I. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u čl. 3. stavku 3.3. Ugovora o kreditu broj 071115335573-SJ sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 14. studenog 2007., sklopljen sa tuženikom OTP bankom d.d. Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, solemniziran kod javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule dana 28. studenog 2007. pod posl.br.OV-4641/07, a koja glasi:

"Promjena kamatnih stopa vrši se izmjenama i dopunama Odluke o kamatama Banke na čiju primjenu Korisnik kredita bezuvjetno pristaje."

II. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, da isplati tužiteljici ĆFŽ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.867,04 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kako slijedi:

- na iznos od 7,65 eur od 29.07.2008. godine

- na iznos od 23,80 eur od 10.09.2008. godine

- na iznos od 11,88 eur od 19.10.2008. godine

- na iznos od 11,80 eur od 15.11.2008. godine

- na iznos od 37,48 eur od 05.01.2009. godine

- na iznos od 64,78 eur od 11.02.2009. godine

- na iznos od 35,16 eur od 10.03.2009. godine

- na iznos od 35,11 eur od 29.04.2009. godine

- na iznos od 34,77 eur od 20.05.2009. godine

- na iznos od 34,18 eur od 25.06.2009. godine

- na iznos od 44,24 eur od 20.07.2009. godine

- na iznos od 44,70 eur od 14.08.2009. godine

- na iznos od 44,41 eur od 21.09.2009. godine

- na iznos od 43,99 eur od 19.10.2009. godine

- na iznos od 44,25 eur od 19.11.2009. godine

- na iznos od 43,96 eur od 08.12.2009. godine

- na iznos od 43,74 eur od 20.01.2010. godine

- na iznos od 43,73 eur od 14.02.2010. godine

- na iznos od 43,24 eur od 16.03.2010. godine

- na iznos od 43,01 eur od 20.04.2010. godine

- na iznos od 42,79 eur od 08.05.2010. godine

- na iznos od 42,28 eur od 29.06.2010. godine

- na iznos od 42,15 eur od 15.07.2010. godine

- na iznos od 84,80 eur od 08.09.2010. godine

- na iznos od 42,33 eur od 22.10.2010. godine

- na iznos od 42,50 eur od 19.11.2010. godine

- na iznos od 42,29 eur od 20.12.2010. godine

- na iznos od 42,13 eur od 19.01.2011. godine

- na iznos od 42,05 eur od 06.02.2011. godine

- na iznos od 41,82 eur od 07.03.2011. godine

- na iznos od 41,38 eur od 06.04.2011. godine

- na iznos od 41,18 eur od 05.05.2011. godine

- na iznos od 40,98 eur od 28.06.2011. godine

- na iznos od 40,87 eur od 05.07.2011. godine

- na iznos od 40,88 eur od 09.08.2011. godine

- na iznos od 40,89 eur od 06.09.2011. godine

- na iznos od 40,66 eur od 18.10.2011. godine

- na iznos od 40,48 eur od 24.11.2011. godine

- na iznos od 40,29 eur od 14.12.2011. godine

- na iznos od 40,22 eur od 10.01.2012. godine

- na iznos od 80,17 eur od 05.03.2012. godine

- na iznos od 39,49 eur od 25.04.2012. godine

- na iznos od 39,42 eur od 22.05.2012. godine

- na iznos od 38,92 eur od 04.07.2012. godine

- na iznos od 38,70 eur od 30.07.2012. godine

- na iznos od 38,48 eur od 07.08.2012. godine

- na iznos od 37,58 eur od 20.09.2012. godine

- na iznos od 37,86 eur od 15.10.2012. godine

- na iznos od 37,81 eur od 02.12.2012. godine

- na iznos od 37,46 eur od 10.12.2012. godine

- na iznos od 37,45 eur od 30.01.2013. godine

- na iznos od 37,18 eur od 27.02.2013. godine

- na iznos od 36,90 eur od 05.03.2013. godine

- na iznos od 36,73 eur od 05.04.2013. godine

- na iznos od 36,22 eur od 15.05.2013. godine

- na iznos od 35,70 eur od 12.06.2013. godine

- na iznos od 35,46 eur od 17.07.2013. godine

- na iznos od 34,41 eur od 26.08.2013. godine

- na iznos od 34,02 eur od 30.09.2013. godine

- na iznos od 33,77 eur od 07.10.2013. godine

- na iznos od 33,45 eur od 14.11.2013. godine

- na iznos od 33,21 eur od 20.12.2013. godine

- na iznos od 32,89 eur od 22.01.2014. godine

- na iznos od 28,72 eur od 26.02.2014. godine

- na iznos od 26,42 eur od 12.03.2014. godine

- na iznos od 26,04 eur od 22.04.2014. godine

- na iznos od 25,66 eur od 17.05.2014. godine

- na iznos od 25,35 eur od 29.06.2014. godine

- na iznos od 25,20 eur od 17.07.2014. godine

- na iznos od 22,77 eur od 20.08.2014. godine

- na iznos od 17,53 eur od 18.09.2014. godine

- na iznos od 17,36 eur od 07.10.2014. godine

- na iznos od 17,24 eur od 27.11.2014. godine

- na iznos od 17,00 eur od 02.01.2015. godine

- na iznos od 16,91 eur od 26.01.2015. godine

- na iznos od 15,07 eur od 13.02.2015. godine

- na iznos od 21,83 eur od 07.04.2015. godine

- na iznos od 10,59 eur od 14.05.2015. godine

- na iznos od 10,42 eur od 15.06.2015. godine

- na iznos od 10,31 eur od 24.07.2015. godine

- na iznos od 8,73 eur od 04.09.2015. godine

- na iznos od 5,45 eur od 26.09.2015. godine

- na iznos od 5,35 eur od 02.11.2015. godine

- na iznos od 10,46 eur od 07.12.2015. godine

- na iznos od 8,69 eur od 23.02.2016. godine

- na iznos od 0,35 eur od 25.03.2016. godine

- na iznos od 0,34 eur od 29.04.2016. godine

- na iznos od 0,32 eur od 02.06.2016. godine

- na iznos od 0,31 eur od 13.06.2016. godine

- na iznos od 0,30 eur od 22.07.2016. godine

- na iznos od 0,19 eur od 25.07.2016. godine

po stopi koja se do 31. srpnja 2015. određuje prema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, od 01. kolovoza 2015. do 31.prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u čl. 17. stavku 17.8. Ugovora o kreditu broj 071115335573-SJ sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama od 14. studenog 2007., sklopljen sa tuženikom OTP bankom d.d. Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, solemniziran kod javnog bilježnika Ivne Kaliman iz Korčule dana 28. studenog 2007. pod posl.br.OV-4641/07, a koja glasi:

"Ugovorne strane suglasno izjavljuju da prihvaćaju važeće akte i isprave Banke, kao i kasnije izmjene i dopune istih, a osobito:

a) Odluku o kamatama Banke,

b) Odluku o tarifi naknada,

c) poslovne knjige i knjigovodstvene i druge isprave ili podneske Banke."

IV. Nalaže se tuženiku OTP banka d.d. sa sjedištem u Splitu, Domovinskog rata 61, OIB: 52508873833, da tužiteljici ĆFŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 2.378,21 EUR, u roku od 15 dana.

Odbija se zahtjev za naknadu troškova u daljnjem iznosu od 400,00 EUR.“

2. Ovu presudu pod toč. I., II., i III. izreke, kao i u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači prvostupanjska presuda i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu parničnih troškova tuženiku uvećano za trošak žalbe i sudske pristojbe na žalbu, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika je neosnovana.

5. Nasuprot žalbenim navodima tuženika prvostupanjska presuda sadržava iscrpne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, između razloga nema proturječnosti na koje se ukazuje u žalbi, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Također, ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji je prethodio, ovaj drugostupanjski sud ne nalazi da bi prvostupanjski sud počinio niti jednu od bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. U iscrpno provedenom dokaznom postupku prvostupanjski sud je utvrdio da je između stranaka zaključen Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine upisom hipoteke na nekretninama broj: 071115335573-SJ (dalje u tekstu: Ugovor o kreditu) 14. studenog 2007., da je tužiteljici za adaptaciju kuće odobren kredit u iznosu od 60.000,00 EUR-a u protuvrijednosti kuna obračunato po srednjem tečaju HNB na rok otplate od 12 godina, te da je kredit otplaćen 25. srpnja 2016. U čl. 3.1. Ugovora o kreditu između stranaka je ugovorena kamatna stopa od 5,99% godišnje koja je promjenjiva, te da je ugovoreno da se promjena kamatnih stopa vrši izmjenama i dopunama Odluke o kamatnim stopama banke na čiju primjenu korisnik kredita bezuvjetno pristaje, te da se kamatna stopa mijenjala od 5,99% do 6,99% godišnje.

7. Ova utvrđenja među strankama nisu sporna.

8. Prvostupanjski sud je uvidom u isprave koje su priložile stranke zaključio da je Ugovor o kreditu sastavljen na unaprijed standardiziranom (tipskom) ugovoru trgovca, da između stranaka nije bilo pojedinačnih pregovora o promjenjivoj kamatnoj stopi, da tuženik nije predočio sve egzaktne kriterije za određivanje visine promjenjive kamatne stope, da je tužiteljica jedino znala koliko je visina kamatne stope na dan sklapanja ugovora o kreditu dok da niti približno nije mogla ocijeniti zašto, te u kojem smjeru će se tijekom trajanja kreditnog odnosa kamatna stopa kretati, da ugovaranje odredbi iz čl. 3. stavku 3.3. i čl. 17. stavku 17.8. predstavlja znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te da su iste i suprotne načelu savjesnosti i poštenja, te nepoštene po odredbi 96. stavak 1. i 2. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13-dalje: ZZP).

9. Ova činjenična utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ispravnim i ovaj sud.

10. Tuženiku valja ukazati da je odredba Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi nepoštena i ništetna zbog povrede načela transparentnosti.

11. Prema odredbi 96. stavak 1. i 2. ZZP-a ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača, te se smatra da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

12. Budući tuženik u tijeku postupka nije predlagao izvođenje dokaza da se o ugovornoj odredbi iz čl. 3. stavku 3.3. i čl. 17. stavku 17.8. (promjenjiva kamatna stopa) pojedinačno pregovaralo, tuženikove prigovore u žalbi da ugovorena odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi nije nepoštena zbog povrede načela transparentnosti i da nije ništetna, a kojim osporava zaključke i shvaćanje prvostupanjskog suda, ovaj sud ne prihvaća. Pri tome se ukazuje i da su neodlučni žalbeni navodi koji se odnose na osporavanje utvrđenja ništetnom dijela odredbe čl. 17. stavka 17.8. Ugovora kojim je ugovoreno da ugovorne strane suglasno izjavljuju da prihvaćaju važeće akte i isprave Banke, kao i kasnije izmjene i dopune istih, a osobito Odluke o tarifi naknada, poslovne knjige i knjigovodstvene i druge isprave ili podneske Banke, jer u tom dijelu odluka prvostupanjskog suda nije donesena na štetu žalitelja. Naime, tužiteljica zahtjevom za utvrđenje ništetnom navedenog dijela sporne odredbe ne potražuje bilo kakvu isplatu novčanog iznosa jer iz stanja spisa proizlazi da restitucijski zahtjev temelji na ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi.

13. U odnosu na žalbene navode da je tuženik obavještavao tužiteljicu o promjenama kamatne stope te nakon sklapanja ugovora donosio politiku o istoj, valja ukazati da navedeno ne mijenja položaj tužiteljice u njenom ugovornom odnosu, niti činjenicu da je tuženik te odluke donosio jednostrano i bez valjanog informiranog pristanka tužiteljice.

13.1. Žalitelju se, a u odnosu na žalbene navode da je nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 112/12-dalje u tekstu: ZID ZPK/12), odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi u konkretnom Ugovoru zakonita, treba odgovoriti da banka nije nezakonito postupanje naknadno otklonila u smislu odredbe čl. 5. ZID ZPK/12, a nezakonito postupanje nije moglo biti automatski otklonjeno već samim stupanjem na snagu čl. 5. ZID ZPK/12. Politika mijenjanja nominalnih kamatnih stopa i naknada u poslovanju sa stanovništvom koje je tuženik usvojio 9. siječnja 2013., nije od utjecaja na pravilnost prvostupanjske odluke u dijelu utvrđenja ništetnosti jer se razlozi ništetnosti utvrđuju u odnosu na vrijeme zaključenja predmetnog ugovora o kreditu, te pogrešno tuženik smatra kako je naknadno prihvaćanje navedenog dokumenta tuženika bilo od bilo kakvog utjecaja na sporni odnos među strankama, kao i da bi takvu odluku tužiteljica prihvatila na način da bi ju ista obvezivala kako to neosnovano tvrdi tuženik.

13.2. Ne može se smatrati valjanom ponuda za dopunu ništetne odredbe kad je umjesto odredbe prema kojoj ukupna početna kamatna stopa iznosi 5,99%, potrošaču ponuđena opcija prema kojoj se, kao i prema novim uvjetima određivanja kamatne stope, ista sastoji od: Varijabilnog dijela kamatne stope šestomjesečni NRS1 i fiksnog dijela koji ostaje nepromijenjen, pri čemu je ista i nadalje promjenjiva.

13.3. Stoga Banka nije na temelju obavijesti o izmjeni kamatne stope u svoju korist uspostavila pravo potraživati kamatu po stopi višoj od 5,99% s primjenom od 9. siječnja 2013., pa je i naplatom kamate po stopi višoj od navedene u razdoblju nakon 9. siječnja 2013. dio imovine tužiteljice bez valjane pravne osnove prešao u imovinu tuženika, pa je u tom kontekstu neosnovano pozivanje tuženika na odredbu čl. 296. st. 3. ZOO-a.

14. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka Smiljane Čučuković prvostupanjski sud je utvrdio da je tužiteljica zbog promjene visine ugovorene promjenjive kamatne stope ukupno kredit preplatila za iznos 2.901,66 EUR/21.601,66 kn po tekućem tečaju, odnosno 2.867,04 EUR-a po fiksnom tečaju konverzije.

15. Prvostupanjski sud je o restitucijskom zahtjevu tužiteljice odlučio po odredbama čl. 323. st. 1. i čl. 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO), o zahtjevu za isplatu zateznih kamata na pojedinačne preplaćene mjesečne anuitete po odredbi čl. 1115. ZOO-a.

16. Ovu primjenu materijalnog prava prvostupanjskog suda u cijelosti prihvaća ispravnim ovaj sud.

17. Prvostupanjski sud je ispravno odbio prigovor zastare tuženika sa zaključkom da zahtjev za isplatu tužiteljice zastarijeva nakon donošenja odluke ovog suda, te svoju odluku o odbijanju prigovora zastare ispravno utemeljio na pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30. siječnja 2020. koje glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora.

18. Stoga je odbijena žalba tuženika i potvrđena prvostupanjska presuda pod toč. I. , II. i III. izreke.

19. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23), slijedom čega je potvrđena i odluka o trošku u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke.

20. Temeljem čl. 368. st.1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

21. Tuženiku nije dosuđen trošak sastava žalbe i sudske pristojbe na žalbu jer sa žalbom nije uspio (čl. 166. st. 1. ZPP-a u svezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a), slijedom čega je odlučeno kao pod II. izreke presude.

22 U nepobijanom dijelu (odbijajući dio toč. IV. izreke) prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

Osijek, 8. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša