Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-254/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sutkinje Ljiljane Banac, kao predsjednice vijeća, sutkinje Biserke Trstenjak-Opačak, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i sutkinje Tatjane Varžić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica RU, kćerka istog, a nju punomoćnica Slađana Čanković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Javna ustanova 'Nacionalni park Plitvička jezera', Znanstveno – stručni centar dr. Ivo Pevalek, Plitvička Jezera, Josipa Jovića 19, OIB: 91109303119, kojeg zastupa punomoćnik Anton Palić, odvjetnik u Zagrebu, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika ĆU, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi otkupa stana, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-158/2015-77 od 21. prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću, poslovni broj P-158/2015-77 od 21. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja i tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi: "1. Utvrđuje se da tužitelj FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], ima pravo na otkup stana na [adresa], u [adresa], koji se nalazi u zgradi P-7, III- kat, koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], s tim da ova presuda nadomješta Ugovor o kupoprodaji stana između tužitelja FU kao kupca i tuženika JU Nacionalni park Plitvička jezera kao prodavatelja sljedećeg sadržaja:

Čl.1

Kupac FU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kupuje, a Javna ustanova Nacionalni park Plitvička jezera, OIB: 91109303119 iz Plitvičkih jezera bb prodaje stan na [adresa], u [adresa], koji se nalazi u zgradi P-7, III-kat, koja se nalazi na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 82,21 m2, koji se sastoji od 2 sobe, kuhinje, predsoblja, hodnika i kupaonice s WC-om.

Kupac kupuje i odgovarajući suvlasnički dio zajedničkih dijelova zgrade razmjerno odnosu korisne vrijednosti kupljenog stana, prema korisnoj vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija.

Sukladno načelu uspostave jedinstva nekretnine i posebnih dijelova zgrade, kupac kupnjom sana postaje suvlasnikom odgovarajućeg dijela zemljišta u omjeru koji će se naknadno utvrditi temeljem Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima.

Čl.2

Cijena nekretnine opisane u čl. 1. ovog Ugovora iznosi 14.130,00 eura (slovima: četrnaesttisućastotrideset eura).

Čl.3

Kupac se obvezuje ugovorenu kupoprodajnu cijenu platiti prodavatelju u jednokratnom iznosu i to u roku od 8 dana od pravomoćnosti ove presude i to uplatom na žiro račun prodavatelja br.: [broj bankovnog računa], s tim da se prodavatelj obvezuje nakon primljene kupoprodajne cijene u roku od 8 dana izdati valjanu potvrdu da je kupoprodajna cijena u cijelosti isplaćena, u protivnom takvu potvrdu zamjenjuje kopija potvrde banke o izvršenoj uplati.

Čl.4

Prodavatelj ovlašćuje kupca da na temelju ovog ugovora na svoje ime i korist ishodi u zemljišnim knjigama nadležnog suda, te drugim javnim registrima, uknjižbu prava vlasništva na nekretnini iz čl. 1. ovog Ugovora bez ikakvog daljnjeg pitanja ili suglasnosti prodavatelja uz istovremeno brisanje tog prava s imena prodavatelja.

Čl.5

Prodavatelj jamči kupcu da je vlasnik stana koji je predmet prodaje i da stan nije opterećen uknjiženim i neuknjiženim teretima.

Čl.6

Troškove uknjižbe prava vlasništva na nekretnini iz čl. 1. ovog Ugovora snosi kupac.

1. Ova presuda u cijelosti zamjenjuje Ugovor o prodaji predmetnog stana i na osnovu ove presude tužitelj je ovlašten tražiti i ishoditi zemljišno-knjižnu provedbu ovog ugovora.

2. Nalaže se tuženiku JU Nacionalni park Plitvička, jezera OIB: 91109303119 iz Plitvičkih jezera bb da tužitelju FU, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi prouzročeni parniči trošak s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, a sve to u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

2. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka, u iznosu od 7.909,92 eura / 59.596,51 kuna1 zajedno sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od dana donošenja presude pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 1.250,00 eura / 9.418,13 kuna, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 8 (osam) dana."

2. Protiv navedene presude pravovremenu žalbu podnio je tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu preinačiti na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno da se predmet vrati prvostupanjskom sud na ponovno odlučivanje. Traži trošak sastava žalbe.

3. U odgovoru na žalbu tuženik u cijelosti osporava osnovanost navoda žalbe i predlaže odbiti žalbu i potvrditi presudu prvostupanjskog suda te da se tužitelj obveže na naknadu troškova sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda, postupak koji joj je prethodio, žalbene navode tužitelja i navode tuženika u odgovoru na žalbu, ovaj sud nije utvrdio da su u postupku počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, presuda prvostupanjskog suda sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama i nema proturječnosti između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika i samih tih isprava i zapisnika, stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju se u žalbi ukazuje.

7. Prema ocjeni ovog suda, a suprotno navodima žalbe, prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju savjesne i brižljive ocjene svih provedenih dokaza sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, valjano utvrdio činjenično stanje, te pravilnom primjenom materijalnog prava ocijenio tužbeni zahtjev tužitelja neosnovanim.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem prava na otkup stana na [adresa] u [adresa], koji se nalazi u zgradi P-7, III-kat, na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine 82,21 m2, koji se sastoji od dvije sobe, kuhinje, predsoblja, hodnika i kupaonice s WC-om, kao i sklapanje ugovora o kupoprodaji stana sa tuženikom, odnosno donošenje presude koja nadomješta takav ugovor.

9. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio:

- da je tužitelju odlukom Radničkog savjeta prednika tuženik od 27. ožujka 1979. dodijeljen stan kao djelatniku i to stan u [adresa], u [adresa], koji se nalazi u zgradi P-7, III-kat, na adresi [adresa], sagrađenoj na čestici [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da je prednik tuženika sklopio sa tužiteljem Ugovor o korištenju predmetnog stana 15. travnja 1979., na kojem je tužitelj stekao stanarsko pravo,

- da je tužitelj zajedno sa članovima obitelji dana 4./5. kolovoza 1995. u vrijeme Vojno-redarstvene operacije 'Oluja' napustio državni teritorij Republike Hrvatske te se preselio na državni teritorij Republike Srbije, gdje i danas živi,

- da je tužitelju prema podacima iz radne knjižice izdane od SR Hrvatske i nastavno važeće u RH radni odnos kod prednika tuženika prestao dana 31. ožujka 1991., kao i supruzi tužitelja UU,

- da tužitelj tuženiku nije nikad podnio zahtjev za kupnju stana na osnovi članka 4. stavak 1. i stavak 2. Zakona o prodaji stanova na kojima postoji stanarsko pravo ("Narodne novine", broj 43/92 – pročišćeni tekst, 46/92 – uputstvo za primjenu članka 44. do članka 48., 49/92, 69/92, 25/93, 2693, 48/93, 2/94, 44/94, 47/94, 58/95, 103/95, 11/96, 11/97, 68/98, 96/99, 120/00, 94/01 i 78/02 – dalje: ZPS),

- da tužitelj tijekom postupka nije iznio nikakve objektivne okolnosti koje su ga onemogućile na podnošenja zahtjeva za otkup stana i zahtjeva za sklapanje ugovora o otkupu stana u zakonskom roku pa niti izvan tog roka,

- da je zemljišnoknjižni vlasnik predmetnog stana [adresa].

9.1. Temeljem ovih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da tužitelj nije u postupku dokazao da je podnio zahtjev za otkup stana, a pritom nije naveo niti jedan objektivni razlog zbog kojeg je to propustio učiniti pa kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke za otkup stana ocjenjuje zahtjev tužitelja neosnovanim.

10. Suprotno žalbenim navodima tužitelja činjenično stanje u postupku je pravilno i potpuno utvrđeno te nije dovedeno u sumnju navodima žalbe pa je neosnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Sud je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

11. Odredbom čl. 4. st. 2. ZPS propisan je rok za podnošenja zahtjeva za kupnju stana prodavatelju u pisanom obliku i taj rok je istekao 31. prosinca 1995., a taj rok za podnošenje zahtjeva za kupnju stanova na oslobođenim područjima, na privremeno okupiranim područjima Republike Hrvatske kao i rok za podnošenje zahtjeva za kupnju stanova čiji vlasnik je pravna osoba koja zbog primjene Zakona o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 29/94) stan ne može prodati bez dopuštenja Vlade Republike Hrvatske, produljen je do 31. prosinca 1996. godine, Odlukom Vlade Republike Hrvatske ("Narodne novine" broj 103/95). Istom odredbom propisan je i rok u kojem kupac mora zatražiti sklapanje ugovora, a koji iznosi šest mjeseci i počinje teći od dana podnošenja zahtjeva za kupnju stana.

12. Dakle, odredbama ZPS utvrđene su pretpostavke stjecanja prava na otkup stana, a jedna od tih pretpostavki je i podnošenje zahtjeva za otkup stana u propisanom roku, s tim da u nekim pojedinim situacijama zbog objektivnih okolnosti - nemogućnosti podnošenja zahtjeva, Ustavni sud Republike Hrvatske je priznao podnošenje zahtjeva za otkup i nakon proteka zakonskog roka (U-III-5590/2013 od 9. ožujka 2016., odluka broj: U-III-6953/2010 od 20. veljače 2013. i odluka broj: U-III- 947/2014 od 18. studenoga 2016.).

13. Tužitelj je tijekom postupka tvrdio da je zahtjev za otkup stana uputio tuženiku preporučeno putem pošte 16. ožujka 1999., a koji datum je naveden na preslici zahtjeva koji je priložio u spis, međutim, tu činjenicu tužitelj ničim ne dokazuje. Tužitelj se poziva da potvrdu o slanju zahtjeva preporučenom pošiljkom nije sačuvao, odnosno istu je zagubio zbog ratnih okolnosti u Srbiji, ali pri tome, tužitelj ne navodi niti obrazlaže od kakvog je utjecaja ratna okolnost u Srbiji imala na gubitak potvrde o slanju preporučene pošiljke.

14. Stoga u situaciji kada je nesporno da tužitelj u zakonom propisanom roku nije podnio zahtjev za otkup stana, a u postupku nije dokazao da je to učinio i izvan tog roka pa ni do dana podnošenja predmetne tužbe (9. travnja 2015.), pravilan je zaključak prvostupanjskog sud da nisu ispunjenje zakonske pretpostavke za stjecanje prava na otkup stana prema ZPS.

15. Tužitelj u žalbi iznosi svoju ocjenu rezultata provedenoga dokaznog postupka te posebno ukazuje na vjerodostojnost i istinitost svog iskaza. Međutim, prvostupanjski sud je dao logične i uvjerljive razloge za svoju ocjenu dokaza i za zaključak da sam iskaz tužitelja nije dostatan dokaz za utvrđenje činjenice da je zahtjev za otkup stan poslao preporučeno poštom, a na sumnju u vjerodostojnost tog iskaza, ukazuje i činjenica da tužitelj nije poduzimao ništa kada na njegov navodno poslani zahtjev nije odgovoreno, nije ponovo podnosio zahtjev, a sudski postupak je pokrenuo tek 2015. godine.

16. Vezano za žalbene navode da je prvostupanjski sud bez obrazloženja odbio prijedlog tužitelja da se ponovno sasluša na okolnost upućivanja zahtjeva za otkup stana, a koji je istaknut na ročištu održanom 16. studenog 2023., valja odgovoriti da iz sadržaja zapisnika sa tog ročišta nije vidljivo da je takav prijedlog postavljen, kao ni na ročištu održanom nakon tog ročišta, niti je o tome prvostupanjski sud odlučivao.

17. Neosnovano se tužitelj poziva na odluke dugih sudova i to Županijskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Gospiću poslovni broj Gž-1097/2017, Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj Gž-372/19-4 od 9. travnja 2019., Vrhovnog suda Republike Hrvatske, broj Rev-1135/2017, Ustavnog suda Republike Hrvatske, broj U-

III/344/2002 i Europskog suda za ljudska prava Vijatović protiv Republike Hrvatske, Zahtjev broj 50200/13, u kojima je izraženo stajalište da, kada je postojala prepreka za podnošenje zahtjeva za otkup stana do 31. prosinca 1995. postoji razlog za priznanje prava na otkup stana, iako je zahtjev podnesen nakon proteka tog roka.

18. Navedene odluke su donesene u situacijama kada je određenim osobama priznato pravo na otkup stana, usprkos tome što zahtjev nije podnesen do 31. prosinca 1995., uvažavajući objektivne okolnosti koje su pojedine građane onemogućavale da takav zahtjev u tom roku podnesu. U konkretnom slučaju tužitelj nije dokazao da je uopće podnio zahtjev za otkup stana pa se stajališta iz navedenih odluka ne mogu primijeniti na konkretan slučaj.

19. Slijedom navedenog prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Odluka o troškovima postupka pravilno je donesene na temelju odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 155. st. 1. ZPP-a.

21. Neosnovano tužitelj osporava visinu odmjerenih troškova, jer smatra da podnesak tuženika od 30. studenog 2023. nije bio potreban budući da tuženik u istom ponavlja stavove koje je već iznio tijekom postupka.

22. Naime, iz stanja spisa proizlazi da se tuženik podneskom od 30. studenog 2023. očitovao na navode tužitelja u podnesku od 15. studenog 2023., kojim je konačno uređen tužbeni zahtjev i na koje očitovanje je sud na ročištu održanom 16. studenog 2023. pozvao tuženika i odredio mu rok za očitovanje, pa se radi o trošku koji je bio potreban za vođenje parnice.

23. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom ne ostvaruje prvo na naknadu troškova žalbenog postupka ( čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a).

24. Tuženiku nisu priznati troškovi sastava odgovora na tužbu jer se ne radi o troškovima koji su bili potrebni za vođenje parnice u smislu čl. 155. st. 1. ZPP-a.

25. Iz navedenog odlučeno je kao u izreci na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a.

Osijek, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Ljiljana Banac