Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, protiv tuženika Porsche leasing d.o.o., OIB 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, zastupanog po punomoćnicima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Stefanović, Krvavica, Bulić i Pletikosa d.o.o. u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-59/2024-69 (ranije spis Pn-208/2019 i Pn-62/2019) od 25. listopada 2024., u sjednici vijeća održanoj 08. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženika odbija kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Pn-59/2024-69 (ranije spis Pn-208/2019 i Pn-62/2019) od 25. listopada 2024. u pobijanom dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 16888, zaključenog dana 28. prosinca 2005. godine, između tužiteljice PK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao korisnika kredita i tuženika Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, kao davatelja kredita, u dijelu članka III. predmetnog Ugovora o kreditu i točke 9.1. pripadajućih uvjeta ugovora o kreditu, a koja glasi:

„Visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju isti učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna godišnja kamatna stopa na kredit.“, a preko ugovorene kamatne stope u iznosu od 6,50% godišnje."

II. Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 16888, zaključenog dana 28. prosinca 2005. godine između tužiteljice PK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao korisnika kredita i tuženika Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, kao davatelja kredita, iz članka II. predmetnog Ugovora o kreditu kojom je iznos kredita ugovoren u valuti CHF i točke 5.1 pripadajućih uvjeta ugovora o kreditu, a koja glasi: „Sve novčane obveze koje proizlaze iz Ugovora, ako su izražene u CHF, ispunjavaju se plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za devize Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, za CHF vrijedećem na dan plaćanja.“, a kojom odredbom je u predmetni ugovor o kreditu ugovorena valutna klauzula odnosno otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za valutu švicarski franak (CHF)."

III. Nalaže se tuženiku Porsche leasing d.o.o., OIB: 90275854576, Zagreb, Velimira Škorpika 21, da tužiteljici PK OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], plati novčani iznos od 3.415,19 eura (što predstavlja svotu od 25,731,74 kuna u ranije važećoj valuti) zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom koja:

- na iznos od 0,39 eura teče od 01. veljače 2006. godine, do isplate,

- na iznos od 04,14 eura teče od 28. rujna 2006. godine, do isplate,

- na iznos od 04,14 eura teče od 28. listopada 2006. godine, do isplate,

- na iznos od 04,14 eura teče od 23. studenoga 2006. godine, do isplate,

- na iznos od 04,14 eura teče od 28. prosinca 2006. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 eura teče od 26. siječnja 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 eura teče od 27. veljače 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 kuna teče od 27. ožujka 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 kuna teče od 28. travnja 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 kuna teče od 23. svibnja 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 08,76 kuna teče od 27. lipnja 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 24. srpnja 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 01. rujna 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 02. listopada 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 25. listopada 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 27. studenoga 2007. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 25. siječnja 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 01. siječnja 2008. godine, do isplate

- na iznos od 13,26 eura teče od 01. ožujka 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 29. ožujka 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 25. travnja 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 28. svibnja 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 29. lipnja 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 01. kolovoza 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 27. kolovoza 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 01. listopada 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 28,91 eura teče od 29. listopada 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 13,26 eura teče od 02. prosinca 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 22,29 eura teče od 28. prosinca 2008. godine, do isplate,

- na iznos od 24,87 eura teče od 31. siječnja 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 31,13 eura teče od 03. ožujka 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 25,99 eura teče od 01. travnja 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 25,28 eura teče od 03. svibnja 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 21,84 eura teče od 02. lipnja 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 19,22 eura, teče od 27. lipnja 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 20,98 eura teče od 08. rujna 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 19,21 eura teče od 04. kolovoza 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 18,46 eura teče od 10. listopada 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 20,00 eura teče od 11. studenoga 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 19,59 eura teče od 11. prosinca 2009. godine, do isplate,

- na iznos od 24,49 eura teče od 08. siječnja 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 27,01 eura teče od 11. veljače 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 26,10 eura teče od 13. ožujka 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 30,55 eura teče od 13. travnja 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 35,06 eura teče od 13. svibnja 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 40,73 eura teče od 11. lipnja 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 48,69 eura teče od 13. srpnja 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 38,13 eura teče od 12. kolovoza 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 58,49 eura teče od 14. rujna 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 51,69 eura teče od 13. listopada 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 52,27 eura teče od 10. studenoga 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 63,87 eura teče od 15. prosinca 2010. godine, do isplate,

- na iznos od 65,21 eura teče od 22. siječnja 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 64,31 eura teče od 23. veljače 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 65,14 eura teče od 23. travnja 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 65,14 eura teče od 23. travnja 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 82,63 eura teče od 10. lipnja 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 82,63 eura teče od 10. lipnja 2011. godine, do isplate,

- na iznos od 98,30 eura teče od 15. srpnja 2011. godine, do isplate

- na iznos od 1.815,31 eura teče od 03. kolovoza 2011. godine, do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, tekućom od dana dospijeća svakog pojedinačnog iznosa do 31. srpnja 2015. godine, a od 01. kolovoza 2015. godine, do isplate po stopi koja se određuje primjenom čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

IV. Nalaže se tuženiku da tužiteljici nadoknadi parnični trošak u iznosu od 2.899,13 eura sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje primjenom čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana 25. listopada 2024. godine, pa sve do isplate, a sve u roku od 15 dana.

V. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužiteljice u vezi naknade parničnog troška preko dosuđenog iznosa od 2.899,13 eura, do zatraženog iznosa od 3,399,49 eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 500,36 eura sa zateznom kamatom na taj iznos počevši od 25. listopada 2024. godine, pa sve do isplate."

2. Ovu presudu u dijelu pod toč. I., II., III. i IV. izreke pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženik zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Presuda suda prvog stupnja je jasna i razumljiva, sadrži razloge o odlučnim činjenicama, nema proturječnosti i nejasnoća, pa se može ispitati, tako da donošenjem pobijane presude sud prvog stupnja nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju upire tuženik u žalbi.

7. Tužiteljica je podnijela tužbu radi isplate da bi podneskom od 13. veljače 2020. preinačila tužbu isticanjem i deklaratornog zahtjeva uz postojeći, kojoj preinaci se tuženik protivio te je odlukom Županijskog suda u Slavonskom Brodu Gž-530/2020 od 23. listopada 2020. preinaka tužbe dopuštena. Nakon provedenog vještačenja tužiteljica je podneskom od 21. listopada 2021. određeno postavila tužbeni zahtjev za isplatu u novčanom smislu, a propustila je u tom podnesku istaći i deklaratorni zahtjev što je ispravila podneskom od 13. prosinca 2021. te je prvostupanjski sud, iako smatrajući da se radi o očitoj omašci zbog protivljenja tuženika, dopustio preinaku na raspravi održanoj 30. ožujka 2022. nalazeći svrsishodnim za konačno rješenje spora u smislu odredbe čl. 190. st. 3. ZPP-a jer je između ostalog pitanje ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora prethodno pitanje za odluku o osnovanosti zahtjeva za isplatu.

8. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi čl. 190. i 191. ZPP-a kao i bitnu povredu odredbe čl. 354. st. 1. toč. 12. ZPP-a.

9. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenje ništetnosti odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli Ugovora o kreditu koji je sklopljen između JK kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora 21. prosinca 2005. i po toj osnovi i restitucijski zahtjev za isplatu preplaćenih iznosa.

10. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da je između pravnog prednika tužiteljice JK kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora 21. prosinca 2005. sklopljen Ugovor o financijskom kreditu br. 16888 te je tuženik dao na korištenje korisniku kredita iznos od 27.712,49 CHF u protuvrijednosti domaće valute uz valutnu klauzulu vezanu za CHF s namjenom kupnje osobnog vozila s rokom otplate 84 mjeseca,

- da je tužiteljica proglašena nasljednicom pok. JK rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-811/06 od 03. travnja 2007.,

- da je čl. II. predmetnog Ugovora ugovoreno da se sve novčane obveze izražene u CHF ispunjavaju plaćanjem u kunama prema prodajnom tečaju za CHF Raiffeisenbank na dan plaćanja,

- da je čl. III. Ugovora i toč. 9.1. Općih uvjeta ugovoreno da visina mjesečnih obroka kredita podliježe prilagodbi zbog promjene ili uvođenja novih poreza, davanja i pristojbi, kao i promjene uvjeta refinanciranja, koji su temelj kalkulaciji, kao i u slučaju promjene propisa, nadalje u slučaju donošenja odluka ili mjera nadležnih tijela, koja neposredno ili posredno imaju isti učinak. Pod navedenim uvjetima može biti promijenjena godišnja kamatna stopa na kredit, kao i efektivna godišnja kamatna stopa na kredit, a preko ugovorene kamatne stope u iznosu od 6,50% godišnje,

- da je kredit prijevremeno otplaćen 02. kolovoza 2011.,

- da tužiteljica u svom iskazu navodi da je sa suprugom JK bila u Auto salonu Kotrba gdje im je ponuđena kupnja osobnog vozila realizacijom kredita preko tuženika u valuti CHF, da je ugovor bio pripremljen na tipiziranom obrascu i da se o odredbama Ugovora nije pojedinačno pregovaralo niti su bili upozoreni na moguće rizike vezano za otplatu kredita u valuti CHF s promjenjivom kamatnom stopom,

- da je tuženik odustao od dokaznog prijedloga neposrednog saslušanja svjedoka KK, zaposlenika Prosche mobiliti d.o.o. i AK (zaposlenika tuženika) na okolnosti pojedinačnog pregovaranja prilikom sklapanja ugovora,

- da iz ovjerene javnobilježničke izjave svjedoka KK predane od strane tuženika jasno proizlazi da isti nije pregovarao s prednikom tužiteljice niti s tužiteljicom prilikom sklapanja konkretnog Ugovora o kreditu, a time niti nema saznanja da li su upozoreni na eventualne posljedice sklapanja ugovora u valuti CHF s promjenjivom kamatnom stopom,

- da je prilikom isplate kredita tečaj za valutu CHF iznosio 4,760993 kn i da se tijekom otplate mijenjala kamatna stopa te je iznosila 7,10% godišnje od 30. rujna 2006. do 31. prosinca 2006., 8,52% godišnje od 31. siječnja 2007. do 31. srpnja 2009., 8,64% godišnje od 31. kolovoza 2009. do 31. prosinca 2009. i 7,08% od 31. siječnja 2010. do 2. kolovoza 2011.,

- da tuženik nije dostavio u spis odluke iz kojih bi bilo razvidno temeljem čega je povećavao kamatnu stopu tijekom otplate kredita,

- da je na temelju nalaza i mišljenja vještaka financijsko-knjigovodstvene struke utvrđeno da razlika preplaćenog iznosa zbog promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita iznosi 6.386,30 kn, a razlika između tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate i tečaja za valutu CHF važećeg na dan isplate kredita iznosi 19.345,44 kn.

11. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je usvojio deklaratorni tužbeni zahtjev pod toč. I. i II. izreke uz zaključak da su odredbe Ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi ništetne u smislu odredbe čl. 87. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 96/03., dalje: ZZP) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja Ugovora jer se o istima nije pojedinačno pregovaralo što je imalo za posljedicu znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača u smislu odredbe čl. 81. i 82. ZZP-a, a koje odredbe su identične i odredbama čl. 96. i 97. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine" broj 79/07., dalje: ZZP/07) sve u povezanosti s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11. , 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22. i 155/23., dalje: ZOO).

12. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Prvostupanjski sud je raspravio sva sporna pitanja i ispitao okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene potpuno i valjano utvrdio činjenično stanje (čl. 7. i 8. ZPP-a).

14. Polazeći od sadržaja navedenih zakonskih odredbi i utvrđenih činjenica i prema ocjeni ovog suda u predmetnom Ugovoru o kreditu nije sadržan precizan način obračunavanja mjesečnih anuiteta u valuti CHF te njihove naplate u kunskoj protuvrijednosti niti jasni i egzaktni parametri i kriteriji promjene kamatne stope te su ugovorne odredbe o ugovaranju valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak i odredbe koje se odnose na promjenjivost kamatne stope nejasne i nerazumljive za potrošača u smislu da može predvidjeti njihove ekonomske posljedice.

15. Nadalje, iz sadržaja predmetnog Ugovora i iskaza tužiteljice razvidno je da se radilo o tipskom ugovoru koji je unaprijed pripremljen od strane tuženika i da stranke nisu pregovarale o pojedinim odredbama Ugovora te je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da su navedene ugovorne odredbe nepoštene u smislu odredbe čl. 81. st. 1. ZZP-a, a posljedično i ništetne u smislu odredbe čl. 87. st. 1. ZZP-a.

16. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud je ispravno cijenio iskaz tužiteljice i sadržaj izjave svjedoka KK i dao iscrpne razloge o ocjeni iskaza i pravilno zaključio da se o ugovornim odredbama o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi nije pojedinačno pregovaralo niti je to tuženik u smislu odredbe čl. 81. st. 4. ZZP-a dokazao.

17. Tuženik neosnovano osporava predniku tužiteljice status potrošača jer je Ugovor sklopio kao fizička osoba odnosno kao osoba koja djeluje na tržištu u svrhe koje nisu namijenjene njegovoj poslovnoj djelatnosti ili obavljanju djelatnosti slobodnog zanimanja, dakle, kao potrošač u smislu odredbe čl. 3. st. 1. ZZP-a.

18. Nastavno valja odgovoriti da je teret dokaza te činjenice na tuženiku, a ne tužiteljici, imajući u vidu i pravno shvaćanje iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-18/2018 od 26. svibnja 2018. Tuženik je u ovom postupku na te okolnosti trebao predlagati određene dokaze temeljem kojih bi bilo moguće utvrditi da tužiteljica odnosno njen pravni prednik nema status potrošača u smislu navedene zakonske odredbe.

19. Suprotno žalbenim navodima tuženika, prvostupanjski sud ocjenu osnovanosti tužbenog zahtjeva nije utemeljio na utvrđenjima iz postupka radi zaštite kolektivnih interesa potrošača što jasno proizlazi iz obrazloženja presude (toč. 45. i 80.) u kojem navodi da ista utvrđenja ne obvezuju sud u ovom postupku jer tuženik nije obuhvaćen istom tužbom.

20. Stoga je prvostupanjski sud osnovanost tužbenog zahtjeva raspravio neovisno o odluci donesenoj u tom postupku i to kroz primjenu mjerodavnih odredbi ZZP i ZOO i primjenom tih propisa utvrdio pravno odlučne činjenice i to da su pobijane odredbe Ugovora o kreditu nepoštene i da su dovele do znatne neravnoteže u pravima i obvezama stranaka.

21. Na temelju nalaza i mišljenja vještaka, a koji je prvostupanjski sud prihvatio kao stručan i nepristran što je detaljno i obrazložio, utvrđeno je da visina preplaćenih iznosa s osnova promjene tečaja i s osnova promjenjive kamatne stope iznosi 25.731,74 kn / 3.415,19 EURA.

22. Odluku o prihvaćanju restitucijskog zahtjeva prvostupanjski sud je utemeljio na odredbi čl. 323. st. 1., čl. 1111. i čl. 1115. ZOO.

23. Prvostupanjski sud je prigovor zastare tuženika pravilno odbio polazeći od pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Građanskog odjela poslovni broj Su-IV-47/2020-2 koji glasi: Zastarni rok u slučaju restitucijskog zahtjeva prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što je primila na temelju ništetnog ugovora u slučaju zahtjeva iz čl. 323. st. 1. ZOO/05 kao posljedice utvrđenja ništetnosti počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost.

24. Stoga niti jedan prigovor tuženika nije osnovan, a svi daljnji žalbeni navodi nisu od odlučnog značaja.

25. Tuženik je i po ocjeni ovog suda nesavjestan stjecaoc tijekom cijelog ugovornog razdoblja, jer je zbog ništetnih ugovornih odredbi primao povišenu naknadu iz Ugovora o kreditu (čl. 1115. ZOO).

26. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tuženika i potvrditi presudu suda prvog stupnja u pobijanom dijelu pod toč. I., II. i III. izreke.

27. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio uz pravilnu primjenu odredbe čl. 154. st. 1. u svezi čl. 155. ZPP-a, a troškove odmjerio sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

28. Stoga je potvrđena i odluka o trošku u dosuđujućem dijelu pod toč. IV. izreke prvostupanjske presude.

29. U nepobijanom odbijajućem dijelu odluke o troškovima pod toč. V. izreke prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

30. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci.

Osijek, 08. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša