Republika Hrvatska

Županijski sud u Zadru

Zadar, Ulica plemića Borelli 9

Poslovni broj: Gž-443/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zadru, po sutkinji Sanji Dujmović, u pravnoj stvari tužitelja AB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćniku IF, djelatniku tužitelja protiv tuženice NF, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-252/2022-7 od 4. ožujka 2024., dana 8. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja AB i potvrđuje presuda Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv- 252/2022-7 od 4. ožujka 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom presudom suda prvog stupnja suđeno je:

''Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Zdravke Bišćanin iz Duge Rese, posl. br. Ovrv-6783/2022 od 22. studenog 2022. u kojem je naloženo tuženici NF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju AB, [adresa], [osobni identifikacijski broj], iznos od 40,55 EUR¹/305,54 kn, zajedno sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom

na iznos od 0,20 EUR/ 1,54 kn počevši od 21. rujna 2021.

na iznos od 9,29 EUR/70,00 kn počevši od 21. listopada 2021.

na iznos od 9,29 EUR/70,00 kn počevši od 21. studenog 2021.

na iznos od 9,29 EUR/70,00 kn počevši od 21. prosinca 2021.

na iznos od 9,29 EUR/70,00 kn počevši od 21. siječnja 2022.

na iznos od 9,29 EUR/70,00 kn počevši od 21. veljače 2022.

pa do isplate u roku od 15 dana, te se tužbeni zahtjev odbija, kao neosnovan.''

2. Protiv uvodno označene presude žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primijene materijalnog prava. Smatra da je pri donošenju presude prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku. Naime, s obzirom na dostavljene i provedene dokaze pogrešno tumači Opće uvjete ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju. Nije sporno postojanje ugovora sklopljenog između stranaka pod policom broj [broj police] što je vidljivo iz analitičke kartice predmetne police gdje jasno stoji da predmetni ugovor vrijedi od 20. listopada 2020. do 19. listopada 2022. te da je predmetna polica raskinuta 28. veljače 2022. Sud krivo ocjenjuje da je ugovor raskinut 16. listopada 2021. te je pogrešno primijenio Opće uvjete u kojima je jasno navedeno kako se raskida predmetni ugovor te kako se produljuje osigurateljno razdoblje. Tuženica je 16. listopada 2021. imala pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje budući da raskida ugovora nije bilo već je tužitelj pri isteku tada važećeg osigurateljnog razdoblja sukladno Općim uvjetima produljio sljedeće osigurateljno razdoblje. Postoji proturječnost između utvrđenog činjeničnog stanja te primjene materijalnog prava gdje sud utvrđuje da je predmetni ugovor raskinut 16. listopada 2021. te da je nezakonito sklopljena nova polica broj [broj police] koja je sklopljena za razdoblje koje je prethodilo polici broj [broj police]. Nadalje, vrlo je jednostrano uzeti u obzir činjenicu tj. izjavu tuženice da joj je netko u ljekarni rekao da više nema pravo na dopunsko zdravstveno osiguranje. Predlaže se uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu odnosno podredno ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu tuženica u bitnom ističe da tužitelj nije postupio sukladno Općim uvjetima o dopunskom zdravstvenom osiguranju posebno ukazujući kako tužitelj prikriva da je dobio dopis od tuženice u kojem ga obavještava da se slaže sa prekidom ugovora na inicijativu tužitelja i da će doći potpisati novi ugovor. Pogrešno tužitelj konstatira da je tuženica znala da ima dopunsko zdravstveno osiguranje odnosno da je isto koristila nakon 16. listopada 2021. i da je ona iznos koji je bio pokriven tj. 10,62 eura tužitelju vratila. Tuženica nije znala da ima dopunsko zdravstveno osiguranje jer je tužitelj samovoljno i jednostrano produžio nepostojeći ugovor i policu odnosno stavio ih u centralni sustav koji koriste zdravstvene ustanove. Predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, a prema odredbi čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.; dalje ZPP) presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, dok se ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a suprotno žalbenim navodima, nije počinjena bitna povreda parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP jer je izreka presude razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima presude.

7. Također nisu počinjene ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti po čl. 365. st. 2. u svezi sa čl. 467. st. 1. ZPP.

8. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja da tuženica isplati iznos od 40,55 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na pojedinačne iznose teče kako je to specificirano u izreci prvostupanjske presude, a koji zahtjev temelji na činjenici da tuženica nije podmirila premije dopunskog zdravstvenog osiguranja.

9. Sud prvog stupnja utvrđenim je našao slijedeće činjenice:

- da prema analitičkoj kartici tužitelj za tuženicu bilježi po broju police [broj police] potraživanje na temelju neplaćenih rata premija u iznosu od 42,47 eura,

- da je tuženica tužitelju dostavila dopis u kojem navodi kako joj je 16. listopada 2021. "prekinut ugovor" kada su je isključili iz sustava dopunskog zdravstvenog osiguranja s čime da je suglasna te

- da je tužitelj 14. studenoga 2022. uputio dopis tuženici u kojem je obavještava da je utvrdio da je navedena polica sklopljena 20. listopada 2020. i kako se do dana isteka osigurateljnog razdoblja od jedne godine nije pisano izjasnila da ne želi produljenje sklopljenog ugovora po uplati dužnog iznosa na ime premije predmetna polica da je produžena za novo osigurateljno razdoblje od 20. listopada 2021. do 19. listopada 2022. Međutim, kako nije plaćala premiju dopunskog zdravstvenog osiguranja sukladno rokovima upućena joj je opomena 30. prosinca 2021., a potom zbog ne postupanja po opomeni, Zavod da je 28. veljače 2022. raskinuo predmetni ugovor te pokrenuo ovršni postupak.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je odbio tužbeni zahtjev tužitelja smatrajući da je tužitelj faktički raskinuo ugovor obzirom da je tuženica bila u nemogućnosti korištenja prava iz ugovora te da je tuženica jasno iskazala volju da ne želi ostati u ugovornom odnosu. Prvostupanjski sud smatra da je sukladno čl. IX. Općih uvjeta ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju (dalje: Opći uvjeti) nakon podmirenja pripadajuće premije tužitelj mogao izdati novu policu koja počinje vrijediti od raskida prethodno važeće samo na zahtjev ugovaratelja tj. tuženice. Budući da takvog zahtjeva nije bilo već je tuženica obavijestila tužitelja da je suglasna s raskidom to tužitelj da nije pravilno primijenio Opće uvjete s obzirom da je samovoljno, bez novog zahtjeva tuženice, produljio ranije raskinuti ugovor.

11. Po ocjeni ovog suda žalbeni navodi nisu s uspjehom doveli u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava na utvrđeno činjenično stanje u svezi s kojim je navesti da u sporovima male vrijednosti isključivo prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje slijedom čega ovaj drugostupanjski sud polazi od činjeničnog stanja koje je utvrdio sud prvog stupnja.

12. Dakle, nije sporno da je između stranaka sklopljena polica broj [broj police] dana 20. listopada 2020. ali je ostalo sporno da li je u konkretnom slučaju došlo do prestanka ugovora tj. police 16606517 prije dana kada bi ista bila obnovljiva tj. prije 19. listopada 2021. kako to tvrdi tuženica, a tužitelj osporava.

12.1. Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju iznimno prestaje prije ugovorenog roka trajanja, između ostalog, u slučajevima: 1. smrti osiguranika – danom smrti; 2. gubitka statusa osigurane osobe Zavoda – danom gubitka statusa; 3. raskida ugovora – prema točki XI. stavku 1. i 2. ovih Općih uvjeta; 4. otkaza ugovora

– istekom otkaznog roka; 5. odustanka od ugovora – do dana početka važenja police pod uvjetom da nije uplaćena dospjela premija; te 6. gubitka prava na policu na teret državnog proračuna Republike Hrvatske.

12.2. Odredbom toč. IX. Općih uvjeta propisano je da ako ugovaratelj ne plati dospjelu premiju do ugovorenog roka, niti to učini koja druga zainteresirana osoba, Zavod da ima pravo raskinuti ugovor. Također je propisano da je Zavod obvezan pisanim putem obavijestiti ugovaratelja o raskidu ugovora te u slučaju raskida iz st. 1. ovog članka ugovaratelj je obvezan Zavodu platiti dospjele, a neplaćene premije do dana raskida ugovora, kao i iznos utvrđenih troškova zdravstvene zaštite.

12.3. U istoj točki propisano je da na zahtjev ugovaratelja koji je podmirio pripadajuću premiju do dana raskida ugovora Zavod može izdati novu policu koja počinje vrijediti od dana raskida prethodno važeće police.

13. Tužitelj nije doveo u pitanje činjenicu da tuženica nije platila prema rokovima dospijeća premije odnosno rate 10., 11. i 12. po navedenoj polici broj [broj police] te da je isto učinila 5. studenoga 2021. tako da za je osigurateljno razdoblje do 19. listopada 2021. tuženica podmirila premije osiguranja. Također iz spisa predmeta slijedi, što tužitelj gubi iz vida, da se tuženica dopisom koji je tužitelj zaprimio još 18. studenoga 2021. obratila tužitelju s tvrdnjom da svoju uslugu nije mogla koristiti 16. listopada 2021. smatrajući da je tužitelj zbog neplaćanja navedenih premija raskinuo ugovor s čime da je ona i suglasna odnosno da će obnoviti dopunsko osiguranje nakon potpisa novog ugovora.

13.1. Dakle, i po ocjeni ovog suda, nisu bile ispunjene pretpostavke za produljenje osigurateljnog razdoblja odnosno važenje ugovora za naredno razdoblje od jedne godine kako to prezentira tužitelj jer u opisanim okolnostima konkretnog slučaja nije bilo razloga da se tuženica prije isteka ugovorenog razdoblja pisano izjasni da ne želi produljenje sklopljenog ugovora.

14. Žalbeni navodi kako je tuženica znala da ima dopunsko zdravstveno osiguranje nakon 16. listopada 2021. također ne dovode u pitanje pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude budući da nisu bile ispunjene pretpostavke za produljenje osigurateljnog razdoblja te je nesporno da je tuženica tužitelju vratila nastali mu trošak.

15. U odnosu na policu broj [broj police] žaliteljica tvrdi da je ista vrijedila u prethodnom razdoblju od naprijed navedene police broj [broj police] međutim, navedena činjenica nije od utjecaja na donošenje ove odluke s obzirom da se u žalbi ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi, osim ako se oni odnose na bitne povrede odredaba parničnog postupka zbog kojih se žalba može izjaviti, što nije slučaj.

16. U odnosu na "prijedlog za ispravak pogreške u presudi" koji je tuženica dostavila ovom drugostupanjskom sudu navesti je da isti nije odlučan za donošenje ove drugostupanjske presude budući da o prijedlogu za ispravak presude odlučuje prvostupanjski sud.

17. Slijedom svega navedenog neosnovanim se ocjenjuju žalbeni navodi tužitelja radi čega je žalbu valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu primjenom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP.

Zadar, 8. svibnja 2025.

Sutkinja

Sanja Dujmović