Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-670/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja TU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ljubičić, odvjetnik u Dubrovniku, protiv protivnika osiguranja ČU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i RU, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-625/2024 od 17. prosinca 2024. godine, dana 8. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-625/2024 od 17. prosinca 2024. godine te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor predlagatelja osiguranja dostavljen sudu dana 12. prosinca 2024. godine izjavljen protiv rješenja o pristojbi, te se potvrđuje rješenje ovog suda pod gornjim poslovnim brojem od 26. studenog 2024.g."
2. Protiv tog rješenja žali se predlagatelj osiguranja iz svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje ukine.
3. Žalba je osnovana.
4. U ovome predmetu predlagatelj osiguranja kao tužitelj je podnio tužbu protiv protivnika osiguranja kao tuženih ujedno u tužbi predlažući da se donese privremena mjera kao mjera osiguranja zabrane protivnici osiguranja RU otuđiti ili opteretiti ½ dijela prava vlasništva kč [katastarska čestica] iz zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].
5. Prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Ovr-625/2024 od 25. studenog 2024. godine odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja od 25. studenog 2024. godine kojim on predlaže donošenje privremene mjere, a rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1846/2024-4 od 29. siječnja 2025. godine odbijena je žalba predlagatelja osiguranja – tužitelja kao neosnovana i potvrđeno rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-625/2024 od 25. studenog 2024. godine.
6. Rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-625/2024-3 od 26. studenog 2024. godine naloženo je predlagatelju osiguranja u roku od 8 dana platiti sudsku pristojbu za prijedlog za osiguranje u iznosu od 331,81 euro i za rješenje o osiguranje u iznosu od 331,81 euro odnosno ukupno 663,62 eura a pozivom na čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23).
7. Protiv prvostupanjskog rješenja od 26. studenog 2024. godine predlagatelj osiguranja izjavio je prigovor u kojem navodi da je Uredbom o Tarifi sudskih pristojbi propisano da se za rješenje o ovrsi i protuovrsi, osiguranje dokaza ili osiguranja prema odredbama Ovršnog zakona plaća pristojba iz stavka 2. Tar.br. 1 odnosno polovica pristojbe iz stavka 1. Tarifnog broja te da je nejasno na koje se rješenje sudska pristojba odnosi obzirom da u postupku nije doneseno rješenje o osiguranju.
8. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prigovor predlagatelja osiguranja od 12. prosinca 2024. godine i potvrđeno prvostupanjsko rješenje od 26. studenog 2024. godine te sud navodi da je predlagatelj osiguranja podnio tužbu u kojoj je istaknuo i prijedlog za određivanje privremene mjere a nije platio pristojbu koju je bio dužan platiti u trenutku podnošenja tog prijedloga jer je ta obveza nastala u trenutku podnošenja prijedloga u ovršnom postupku i na nju nije od utjecaja koja će se vrsta odluke donijeti jer to u trenutku nastanka obveze ne zna niti stranka niti sud te da se sud prilikom donošenja pobijanog rješenja vodio vrijednošću predmeta spora koju je naznačila sama stranka te odmjerio puni iznos pristojbe i za prijedlog i za rješenje jer pristojba nije plaćena u trenutku podnošenja u kojem slučaju bi podnositelj imao pravo na umanjenje iznosa od 50% te da je posljedično prigovor predlagatelja osiguranja neosnovan.
9. Žalitelj osnovano ukazuje da je u predmetu ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pri čemu valja reći da iz razloga prvostupanjskog rješenja a niti iz spisa predmeta nije razvidno temeljem koje vrijednosti predmeta spora je određena sudska pristojba u ovom predmetu.
10. Prema Tbr. 1. Tarife sudskih pristojbi (Uredba o Tarifi sudskih pristojbi Narodne novine broj 37/23 – dalje. Tarifa) – napomena 2 – kada je već u tužbi stavljen prijedlog radi određivanja privremene mjere ili kada se u žalbi stavi prijedlog za povrat u prijašnje stanje, pored pristojbe za tužbu ili žalbu plaća se i pristojba za prijedlog osim ako je predloženo određivanje privremene mjere u statusnim sporovima (razvod ili poništaj braka, utvrđivanje očinstva i dr) ili u sporovima radi uzdržavanja djece u kojima su djeca tužitelji. Obzirom na to da se ovdje ne radi o statusnom sporu niti o sporu radi uzdržavanja djece u kojem su djeca tužitelji posljedično tužitelj tj. predlagatelj osiguranja dužan je platiti pristojbu za prijedlog radi određivanja privremene mjere a koji je u konkretnom slučaju stavio već u tužbi.
11. Također se ukazuje na to da se sukladno Tbr. 2. toč. 5. Tarife za rješenje o osiguranju prema odredbama Ovršnog zakona plaća pristojba iz stavka 2. Tarifnog broja 1.
12. Na žalbene navode valja reći da se sudska pristojba na rješenje u konkretnom slučaju plaća bez obzira je li prijedlog predlagatelja prihvaćen ili odbijen te u tom smislu žalitelj pogrešno tumači odredbe Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi kao i Zakon o sudskim pristojbama.
13. Međutim, kao što je već navedeno a obzirom za sada nije razvidna vrijednost predmeta spora to ovaj sud drugog stupnja nije u mogućnosti ocijeniti pravilnost pobijanog prvostupanjskog rješenja.
14. Stoga je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (čl. 380. toč. 3. ZPP).
15. U ponovnom će postupku prvostupanjski sud ponovno odlučiti o prigovoru predlagatelja osiguranja izjavljenom protiv rješenja o pristojbi od 26. studenog 2024. godine te će tek potom biti u mogućnosti donijeti zakonitu i pravilnu odluku u ovom predmetu.
U Zagrebu 8. svibnja 2025.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
