Poslovni broj: Usž-1612/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja „Zagrebačko elektrotehničko poduzeće“ d.d. iz Zagreba, Draškovićeva 54, zastupano po opunomoćeniku Borni Lončaru, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Lovrić & Klobučar j.t.d. iz Zagreba, Gundulićeva 19/1, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, Područnog ureda Zagreb, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3508/2024 od 17. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-3508/2024 od 17. siječnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/671, URBROJ: 443-02-05- 12-24-3 od 5. srpnja 2024. te zahtjev za naknadu troškova upravnog spora, dok je osporenim rješenjem odbijen prijedlog tužitelja za određivanjem odgodnog učinka tužbe.
2. Navedenim rješenjem tuženika naloženo je tužitelju kao investitoru u roku od 90 dana od dana primitka predmetnog rješenja ukloniti dijelove građevine i to u dijelu podruma, oznake Skl 1, tlocrtnih dimenzija 11,10x6,80m, pomoću pregradnih zidova od gips ploča izgrađeni vešeraj, kuhinju s blagovanjem, 2 wc-a te trodijelni hodnik; u poslovnim prostorima na II, III i IV katu tlocrtnih dimenzija (4,35+1,20+5,70m)x 14,70m po 9 soba na svakom katu, uključivo sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom, izgrađenih pomoću pregradnih zidova od gips ploča debljine 10-15 cm i u poslovnom prostoru na V katu 5 novoizgrađenih soba, svaka sa sanitarnim čvorom i tuš kabinom, sve izvedeno u sklopu radova na promjeni namjene dijelova poslovne zgrade u [adresa], izgrađene na zemljištu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bez glavnog projekta, uz daljnja upozorenja tužitelju (točke 2. do 6. izreke).
3. U pravodobno podnesenoj žalbi, tužitelj u cijelosti pobija presudu i rješenje upravnog suda iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome smatra kako idejno rješenje koje se sastoji od arhitektonskog projekta ispunjava sve uvjete glavnog projekta propisane odredbom članka 69. Zakona o gradnji. Ističe kako prvostupanjski sud nije naveo jasne razloge zbog kojih smatra suprotno, odnosno da se idejno rješenje ne može smatrati glavnim projektom. Također ističe kako je sud bez obrazloženja odbio dokazni prijedlog saslušanja člana uprave na okolnost dovođenja u zabludu o potrebi posjedovanja građevinske dozvole za predmetne građevinske radove. Smatra da je rješenje kojim se odbija prijedlog za određivanjem odgodnog učinka tužbe nezakonito jer se u konkretnom slučaju ne radi o bespravnoj gradnji. Predlaže poništiti presudu i riješiti upravnu stvar na način da se usvoji tužbeni zahtjev u cijelosti te potražuje naknadu troškova upravnog spora i žalbenog postupka.
4. Tuženik iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana prvostupanjska odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je potvrđena pravilnost stajališta tuženika prema kojem je tužitelju kao investitoru u pravilno provedenom postupku naloženo uklanjanje dijelova građevine detaljno opisanih u rješenju tuženika, a koji su izvedeni u sklopu radova na promjeni namjene dijelova poslovne zgrade izgrađene na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer za iste nije ishođen glavni projekt propisan odredbom članka 5. stavak 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima („Narodne novine“, broj: 112/17, 34/18, 36/19, 98/19, 31/20, 74/22 i 155/23). Rješenje tuženika doneseno je pozivom na odredbu članka 108. Zakona o državnom inspektoratu („Narodne novine“, br.: 115/18, 117/21, 67/23 i 155/23, dalje: ZDI) prema kojoj građevinski inspektor u provedbi inspekcijskog nadzora ima pravo i obvezu u skladu s ovim Zakonom strankama narediti poduzimanje sljedećih inspekcijskih mjera: 1. otklanjanje nepravilnosti tijekom građenja, 2. zabranu ugradnje građevnog proizvoda, 3. otklanjanje oštećenja na postojećoj građevini, 3. usklađivanje građenja, 4. uklanjanje građevine, 5. zabranu uklanjanja građevine, 6. obustavu građenja.
8 Iz podataka predmetnog spisa proizlazi kako je građevinski inspektor inspekcijskim pregledima od 10. lipnja 2024. i 12. lipnja 2024. utvrdio kako su radovi prenamjene poslovnih prostora u etažama podruma te II. do V. kata u poslovnoj zgradi izgrađenoj na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izvedeni bez glavnog projekta, a o čemu su sastavljeni zapisnici. S obzirom da tužitelj ne osporava da je predmetne građevinske radove prenamjene poslovnog prostora izvršio bez glavnog projekta, to žalbeni prigovori koje iznosi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari.
9. Pravilno je prvostupanjski sud zauzeo stajalište kako se idejno rješenje preuređenja poslovnih prostora u dijelu stambeno poslovne zgrade iz rujna 2023. priloženo spisu predmeta, suprotno žalbenim navodima, ne može smatrati glavnim projektom u smislu odredbi članka 68. i 69. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG). To stoga jer prema odredbi članka 68. stavak 1. ZOG-a glavni projekt predstavlja skup međusobno usklađenih projekata kojima se daje tehničko rješenje građevine i dokazuje ispunjavanje temeljnih zahtjeva za građevinu te drugih propisanih i određenih zahtjeva i uvjeta. Suprotno tome, idejno rješenje prema ocjeni ovog Suda predstavlja tek početnu fazu koja prethodi donošenju glavnog projekta.
10. Sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka u smislu odredbe članka 49. stavka 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS). Stoga je prvostupanjski sud, i po ocjeni ovog Suda, pravilno odbio dokazni prijedlog tužitelja za saslušanjem člana uprave na okolnost dovođenja u zabludu da je za izvedene građevinske radove potrebna građevinska dozvola. Naime, prvostupanjski sud u osporenoj presudi pravilno obrazlaže kako iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 10. lipnja 2024. nesporno proizlazi kako je građevinski inspektor od tužitelja tražio na uvid cjelokupnu dokumentaciju koja se odnosi na izvedene građevinske radove, a ne isključivo građevinsku dozvolu kako to ističe tužitelj.
11. Osporeno rješenje kojim je odbijen prijedlog tužitelja za određivanje odgodnog učinka tužbe osnovano je doneseno pravilnom primjenom odredbe članka 42. stavak 2. ZUS-a. Pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se odgoda izvršenja u slučajevima bespravne gradnje protivi javnom interesu u smislu odredbe članka 103. ZDI-a, te stoga nije ispunjen jedan od kumulativno propisanih uvjeta za određivanje odgodnog učinka tužbe.
12. S obzirom da tužitelj nije uspio s tužbom, to je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao neosnovan odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora.
13. S obzirom na sve naprijed navedeno, to nema mjesta usvajanju žalbe. 14. Budući da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan niti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava iste. 15. Imajući u vidu sve navedeno trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. i odredbe članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
