Poslovni broj: Usž-12/2025-3
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja KUZMIĆA NEKRETNINE d.o.o., Mažuranićevo šetalište 2, Split, OIB: 34432619696, kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Split, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi izvršenja rješenja o uklanjanju građevine, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2822/2023-9 od 18. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2822/2023-9 od 18. rujna 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev radi poništenja, odnosno oglašavanja ništavim, rješenja tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda Split, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije Split, KLASA: UP/I-362-02/23-02/662, URBROJ: 443-02-03-12-01-23-5 od 2. studenoga 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Osporenim rješenjem tuženika utvrđeno je da tužitelj nije postupio sukladno rješenju o uklanjanju, KLASA: UP/I-362-02/23-02/662 URBROJ: 443-02-03-12-01-23- 3 od 29. kolovoza 2023., kojim se tužitelju kao vlasniku naređuje u roku 15 dana ukloniti građevine pobliže opisane u izreci tog rješenja, izgrađene na lokaciji Rat u Okrugu Gornjem, otok Čiovo, izvan građevinskog područja na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole. Stoga se ovdje osporenim rješenjem tuženika tužitelj prisiljava na izvršenje rješenja odnosno na uklanjanje opisanih građevina (stambena građevina i betonski plato) putem treće osobe, odnosno ugovornog izvođača tuženika, strojno i ručno, s početkom uklanjanja 14. studenoga 2023., dok je istim rješenjem odlučeno da će se o troškovima izvršenja donijeti posebno rješenje.
2. Protiv prvostupanjske presude tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da je tuženik, umjesto da provede ispitni postupak, pogrešno proveo skraćeni postupak koji se ima provoditi samo iznimno kada gotovo da nije potrebno utvrđivati činjenično stanje. U tom smislu tvrdi da je za predmetnu stvar odlučne činjenice u upravnom postupku trebalo utvrditi vještačenjem. Nadalje, navodi da je kao stranka trebao biti prisutan očevidu kao i da su zapisnici trebali biti sastavljeni u njegovoj nazočnosti, a alternativno u nazočnosti njegova opunomoćenika. U tom smislu tvrdi da je očevid proveden bez njegovog znanja kao i da opis nekretnine ne odgovara opisu nekretnine koja je u njegovom vlasništvu. K tome nadodaje da činjenice u upravnom postupku nisu pravilno utvrđene. Navodi i pogrešnim utvrđenje tuženika da se u konkretnom slučaju radi o lokaciji izvan građevinskog područja. Zaključno ističe da Područni ured u Splitu nije bio nadležan donijeti osporeno rješenje tuženika. Ostaje kod navoda iznesenih tijekom postupka. Predlaže Sudu preinačiti prvostupanjsku presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev i rješenje tuženika poništi te predmet vrati istom tijelu na ponovno odlučivanje uz nalog tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog spora. Potražuje trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud ne nalazi da postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita niti razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Sukladno odredbi članka 29. stavka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21., dalje: ZDI), za obavljanje poslova iz djelokruga Državnog inspektorata ustrojavaju se, između ostalih i područni uredi, stoga tužitelj pogrešno smatra da Državni inspektorat - Područni ured Split, nije bio nadležan donijeti rješenje tuženika o izvršenju.
6. U upravnom je postupku utvrđeno da je rješenjem tuženika, KLASA: UP/I-362- 02/23-02/662 URBROJ: 443-02-03-12-01-23-3 od 29. kolovoza 2023., tužitelju naređeno uklanjanje u tom rješenju opisanih građevina u roku 15 dana od zaprimanja tog rješenja. Navedeno rješenje tuženika o uklanjanju postalo je pravomoćno, jer je presudom ovoga Suda, poslovni broj: Usž-3289/2024-2 od 13. studenoga 2024., odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv prvostupanjske presude, poslovni broj: Us I- 2344/2023-10 od 16. svibnja 2024., čime je potvrđena zakonitost predmetnog rješenja o uklanjanju, koje se u ovom postupku izvršava. Nadalje, tužitelj predmetno rješenje o uklanjanju nije izvršio, što je utvrđeno kontrolnim očevidom (iste nekretnine u odnosu na koje je postalo pravomoćno rješenje o uklanjanju) dana 31. listopada 2023., stoga su ostvareni uvjeti za prisilno izvršenje rješenja putem treće osobe, kako je to zapriječeno točkom 4. izreke rješenja tuženika od 29. kolovoza 2023.
7. Kako je u postupku koji je prethodio donošenju osporenog rješenja tuženika o izvršenju utvrđeno da tužitelj nije postupio po naređenju iz rješenja tuženika o uklanjanju (što proizlazi i iz fotografija predmetnih građevina priležećih spisu), to je osnovano zaključio prvostupanjski sud da nema mjesta usvajanju tužbenog zahtjeva.
8. Prigovori tužitelja koji se odnose na pravomoćno rješenje o uklanjanju nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari, budući da se, sukladno odredbi članka 139. stavak 4. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09., 110/21.), u postupku izvršenja mogu isticati samo prigovori u odnosu na vrijeme, mjesto i način izvršenja.
9. Osim što se ne odnose na vrijeme, mjesto i način izvršenja, sukladno odredbi članka 130. stavka 3. ZUS-a, žalbene prigovore kojim tužitelj navodi da nije prisustvovao očevidu i da je tuženik trebao provesti ispitni postupak, ovaj Sud nije posebno razmatrao budući da tužitelj iste nije iznosio u tužbi niti na raspravi pred prvostupanjskim sudom.
9.1. Pokraj činjenice postojanja pravomoćnog rješenja o uklanjanju i činjenice da niti ne osporava da nije postupio po naređenju iz tog rješenja tuženika, ovaj Sud ne nalazi osnovanim prigovor tužitelja u vezi prijedloga za provođenje vještačenja.
10. Slijedom svega navedenog, tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari.
11. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilno utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno materijalno pravo, a nisu učinjene niti povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a odlučiti kao u izreci presude (točka I. izreke).
12. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troška sastava žalbe jer isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
