- 1 -              Revd 3537/2023-2

Broj: Revd 3537/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Jasenke Žabčić, Marine Paulić i Dragana Katića, članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja I. E. iz O., OIB …, kojeg zastupa punomoćnica S. W., odvjetnica iz M., protiv tuženika A. B. d.d., Z., OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva K. i P. d.o.o., odvjetnici u Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-171/2023-2 od 7. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-604/2019-30 od 12. siječnja 2023., u sjednici održanoj 21. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e:

              I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u odnosu na postavljena pitanja.

              II. Prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP-a se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv odluke Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-171/2023-2 od 7. lipnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Metkoviću poslovni broj P-604/2019-30 od 12. siječnja 2023.

2. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je utvrdio da je predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio dva pravna pitanja za koja smatra da su važna u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP:

              "1. Pripada li potrošaču kao posljedica utvrđene ništetnosti odredbe potrošačkog ugovora o kreditu denominiranog u CHF/denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli, isplata razlike između iznosa kamate izračunatog po prosječnoj kamatnoj stopi za kredite u kunama i iznosa kamate izračunate po stopi određenoj odlukom banke ili isplata razlike između iznosa koji je potrošač platio i iznosa izračunatog na temelju početno ugovorene kamatne stope?

              2. Od kada nastaje obveza plaćanja zateznih kamata na iznos stečenog bez osnove kao posljedice utvrđene ništetnosti dijela ugovorne odredbe o načinu promjene kamatne stope jednostranom odlukom kreditora i ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli sadržane u potrošačkom ugovoru o kreditu denominiranom u CHF/denominiranom u kunama s valutnom klauzulom u CHF?";

te povredu prava na pravično suđenje iz čl. 29. Ustava Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 - dalje: Ustav RH), kao i čl. 6.1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine - Međunarodni ugovori", broj 18/97, 6/99 - pročišćeni tekst, 8/99 - ispravak, 14/02 i 1/06 - dalje: Konvencija).

3.1. U odnosu na prvo pitanje pobijana odluka ne odstupa od ustaljene prakse revizijskog suda i pravnih shvaćanja izraženih u odlukama broj Rev-2221/18 od 3. rujna 2019., Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019. i druge, a nije riječ o pitanjima u odnosu na koja bi trebalo preispitati ustaljenu sudsku praksu.

3.2. U odnosu na drugo pitanje ovaj sud je uspostavio ujednačenu praksu glede posljedica utvrđenja ništetnim odredaba o promjenljivoj kamatnoj stopi, prema kojoj su banke dužne vratiti stečeno zajedno s kamatama od dana stjecanja (Rev-2245/17 od 20. ožujka 2018.).

3.3. Stoga naznačena pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni.

4. Slijedom navedenog, kako je ovaj sud ocijenio da postavljena pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP, odbijen je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje revizije kao u toč. I. izreke.

5.1. S obzirom da predlagatelj nije obrazložio zbog čega smatra da je došlo do povrede prava na pravično suđenje u postupanju pred nižestupanjskim sudovima, time predlagatelj nije učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno navedeno temeljno ljudsko pravo u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP.

5.2. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije temeljen na odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP, te riješiti kao u toč. II. izreke.

Zagreb, 21. studenoga 2023.