Poslovni broj: Usž-1505/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽC iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru, Narodni trg 51/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Republike Austrije 14, radi obnove ratne štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 2211/2023 od 15. siječnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2211/2023 od 15. siječnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-01/22-05/01, URBROJ: 531-510-07-01/01-23-02 od 20. srpnja 2023.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za javnu nabavu i upravljanje imovinom, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-7 od 29. studenog 2021. Predmetnim prvostupanjskim upravnim rješenjem odbačena je kao nepravodobna žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-5 od 15. rujna 2021. te je odbačen prijedlog tužitelja za obnovu postupka razrješenja ratne štete dovršenog rješenjem Zadarske županije, Upravnog odjela za povjerene poslove državne uprave, KLASA: UP/I-361-01/21-01/14, URBROJ: 2198/1-17/21-5 od 15. rujna 2021.
3. Tužitelj u pravodobno izjavljenoj žalbi pobija osporenu presudu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnome ponavlja navode iz tužbe te ističe kako dostava prvostupanjskog upravnog rješenja od 15. rujna 2021. nije bila uredna budući da potpis na dostavnici nije od njegovog opunomoćenika. Stoga smatra da su nadležna tijela paušalno zaključila da se radi o urednoj dostavi od koje se računa zakonski rok za podnošenje žalbe. Ističe kako sud nije proveo predloženi dokaz usporedbe potpisa. Predlaže preinačiti osporenu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka, podredno istu ukinuti i predmet vratiti na ponovno odlučivanje upravnom sudu.
4. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
7. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocjenjeno pravilnim stajalište tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela prema kojem je u pravilno provedenom postupku žalba tužitelja odbačena kao nepravodobna. Osporena presuda donesena je pozivom na odredbu članka 109., a u vezi s odredbom članka 85. stavak 1. i stavak 6. Zakona o općem upravnom postupku, („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP).
8. Odredbom članka 109. ZUP-a propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok. Odredbom članka 85. stavak 1. ZUP-a propisano je da se osobna dostava obavlja osobno naslovljenoj osobi kad od obavljanja dostave počinje teći rok koji se ne može produžiti ili kad je takva dostava propisana, dok je stavkom 6. iste zakonske odredbe propisano da se dostavom pismena osobi ovlaštenoj za zastupanje stranke ili opunomoćeniku za primanje pismena smatra da je dostava izvršena samoj stranci.
9. U konkretnom slučaju nije sporno da tužitelja zastupa opunomoćenik Augustin Sudinja, odvjetnik u Zadru. Iz dostavnice koja prileži spisu predmeta proizlazi da je opunomoćenik tužitelja rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 15. rujna 2021. uredno zaprimio dana 30. rujna 2021., dok je žalbu predao preporučeno poštom dana 18. listopada 2021.
10. Dakle, kako je sukladno naprijed citiranoj odredbi članka 109. ZUP-a rok za podnošenje žalbe 15 dana od dana urednog primitka rješenja, to je i po ocjeni ovog Suda, žalba podnesena nepravodobno jer je posljednji dan roka za predaju iste bio u petak, 15. listopada 2021.
11. Žalbeni prigovor kojim se paušalno osporava potpis opunomoćenika tužitelja na dostavnici pravilno je otklonio prvostupanjski sud uz obrazloženje da je tužitelj mogao predložiti grafološko vještačenje na okolnost istinitosti predmetnog potpisa, a što isti nije učinio.
12. Suprotno žalbenom prigovoru, prvostupanjski sud je osporenu presudu donio temeljem predloženih dokaza od strane tužitelja i to uvidom u predmetni sudski spis i spise upravnog postupka, a koji nesporno sadrže i dostavnice s potpisima.
13. S obzirom na sve navedeno nema mjesta usvajanju predmetne žalbe.
14. Slijedom svega izloženog, trebalo je temeljem odredbe članka 135. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24) odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
