Poslovni broj: Usž-916/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Arme Vagner Popović, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Peka dom invest d.o.o. iz Zadra, Ivana Dukanovića 8, kojeg zastupa opunomoćenik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, Jurja Dalmatinca Matejeva 3, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske iz Zagreba, Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba: ČA iz [adresa] i BA iz [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Mladenu Smoljanu, odvjetniku u Zagrebu, Klaićeva 48, radi obnove postupka izdavanja izmjene i/ili dopune građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l- 717/2024 od 11. studenog 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje se presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-717/2024 od 11. studenog 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja i zainteresiranih osoba za naknadu troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/432, URBROJ: 531-03-4-24-6 od 23. veljače 2024 i rješenja Zadarske županije, Grada Zadra, Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, KLASA: UP/I-361-01/23-01/48, URBROJ: 2198/01-5-23-2 od 30. lipnja 2023., dok je rješenjem odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora, te je tužitelju naloženo da zainteresiranim osobama naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 4.125,00 EUR.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba izjavljena protiv prvostupanjskog upravnog rješenja od 30. lipnja 2023. kojim je točkom 1. dopuštena obnova postupka izdavanja rješenja o izmjeni i dopuni građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/22-01/325, URBROJ: 2198/01-5-22-0017 od 24. listopada 2022., dok je točkom 2. riješeno da će se u obnovljenom postupku izvršiti saslušanje ovdje zainteresiranih osoba te će se iste pozvati na uvid u spis radi izjašnjenja.
3. U pravodobno podnesenoj žalbi tužitelj u cijelosti pobija presudu i rješenje iz svih žalbenih razloga. Ponavlja navode iz tužbe te ističe kako zainteresirane osobe nisu vlasnici, niti suvlasnici dijela nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji graniči s nekretninom oznake z.k. č. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] budući da je vlasnik iste Grad Zadar jer da se sukladno Zakonu o cestama radi o nerazvrstanoj cesti. U tom smislu poziva se na Očitovanje Grada Zadra od 21. travnja 2023. i Odluku Gradskog vijeća Grada Zadra od 22. travnja 2024. godine o proglašenju nerazvrstane ceste, a temeljem koje odluke je izvršena parcelacija nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Ističe kako zainteresiranim osobama ne pripada pravo na trošak za sve radnje jer da iste nisu bile potrebne za vođenje ovog postupka. Predlaže preinačiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova spora, podredno istu poništiti i predmet vratiti na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.
4. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu u bitnome ističu kako su suvlasnici nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a što proizlazi iz zk ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina graniči s nekretninom tužitelja. Stoga su trebale imati status stranke u postupku donošenja rješenje o izmjeni odnosno dopuni građevinske dozvole. Navode kako je osporena presuda zakonita i pravilna kao i rješenje o trošku upravnog spora, dok su žalbeni navodi tužitelja neosnovani. Predlažu odbiti žalbu tužitelja uz naknadu troškova žalbenog postupka.
5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
6. Žalba nije osnovana.
7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude i rješenja u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana odluka pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.
8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda osnovano je ocjenjeno pravilnim stajalište tuženika i prvostupanjskog upravnog tijela prema kojem je dopuštena obnova upravnog postupka pozivom na odredbu članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, br.: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP), a u vezi s odredbom članka 115. stavak 1. Zakona o gradnji („Narodne novine“, br.: 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19, dalje: ZOG).
9. Odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.
10. Odredbom članka 115. stavak 1. ZOG-a propisano je da je stranka u postupku građevinske dozvole investitor, vlasnik nekretnine za koju se izdaje građevinska dozvola i nositelj drugih stvarnih prava na toj nekretnini te vlasnik i nositelj drugih stvarnih prava na nekretnini koja neposredno graniči s nekretninom za koju se izdaje građevinska dozvola.
11. U konkretnom slučaju nije sporno da su zainteresirane osobe prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole od 24. listopada 2022. podnijele prvostupanjskom upravnom tijelu dana 16. svibnja 2023. Također je utvrđeno kako zainteresirane osobe nisu sudjelovale kao stranke u postupku donošenja predmetnog rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole iz razloga neuredne dostave poziva, odnosno pogrešne zemljišnoknjižne oznake nekretnine za koju se vodio postupak izdavanja predmetnog rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole. Nadalje, iz spisu priloženog zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela Zadar proizlazi da su zainteresirane osobe suvlasnici, svaki u ½ dijela, nekretnine oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koja nekretnina prema spisu priloženom izvodu iz katastarskog plana za k. o. [katastarska općina] od 23. srpnja 2024. neposredno graniči s nekretninom oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] za koju je izdano predmetno rješenje o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole.
12. Dakle, kako iz utvrđenih činjenica proizlazi da su zainteresirane osobe stranke u smislu citirane odredbe članka 115. stavak 1. ZOG-a, a nesporno nisu sudjelovale kao stranke u postupku donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole, to je i po ocjeni ovog Suda, pravilno dopuštena obnova predmetnog postupka sukladno odredbi članka 123. stavak. 1. točka 5. ZUP-a.
13. Slijedom svega navedenog, prigovori koje tužitelj ističe u žalbi nisu od utjecaja na drugačije rješavanje ove upravne stvari. To stoga jer je Odluka Gradskog vijeća Grada Zadra o utvrđivanju statusa nerazvrstane ceste od 22. travnja 2024. na koju se poziva tužitelj, nesporno donesena nakon okončanja postupka donošenja rješenja o izmjeni i/ili dopuni građevinske dozvole, a čija obnova se tražila u konkretnom slučaju. Osim toga, pravilno obrazlaže prvostupanjski sud kako i nakon provedene parcelacije u zemljišnim knjigama na temelju predmetne Odluke od 22. travnja 2024., nekretnina oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] i dalje je u suvlasništvu zainteresiranih osoba te je susjedna nekretnini oznake z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
14. Prvostupanjski sud pravilno je otklonio prigovor tužitelja da je Grad Zadar vlasnik z.k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] jer se radi o nerazvrstanoj cesti sukladno Zakonu o cestama („Narodne novine“, br.: 84/11, 22/13, 54/13, 148/13, 92/14, 110/19, 144/21, 114/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZOC). Naime, odredbom članka 102. stavak 1. ZOC-a propisano je da nerazvrstana cesta postaje javno dobro u općoj uporabi pravomoćnošću uporabne dozvole odnosno izdavanjem drugog akta na temelju kojeg je dopuštena uporaba građevine sukladno posebnom propisu, dok se prema stavku 2. iste zakonske odredbe nerazvrstana cesta upisuje u zemljišne knjige kao javno dobro u općoj uporabi i kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave. U konkretnom slučaju, iz zemljišnoknjižnog izvatka Općinskog suda u Zadru, zemljišnoknjižnog odjela Zadar nesporno proizlazi da z.k. č. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije javno dobro u općoj uporabi, već je upisana kao suvlasništvo zainteresiranih osoba.
15. Osporeno rješenje o trošku upravnog spora doneseno je osnovano pravilnom primjenom odredbe članka 147. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, br.: 36/24, dalje: ZUS). Po ocjeni ovog Suda, pravilno je prvostupanjski sud kao opravdan izdatak zainteresiranih osoba u smislu odredbe članka 144. stavak 1. i stavak 2. ZUS-a priznao trošak sastava odgovara na tužbu od 19. lipnja 2024., pristupa na ročište za raspravu 10. srpnja 2024. te sastava podneska od 24. srpnja 2024. To stoga jer je potonji podnesak dostavljen sukladno rješenju prvostupanjskog upravnog suda od 10. srpnja 2024.
16. Kako tužitelj svojim prigovorima nije doveo u pitanje zakonitost i pravilnost osporavane odluke, to nema mjesta usvajanju žalbe.
17. S obzirom da tužitelj nije uspio sa žalbom, to u smislu odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a nije osnovan ni njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka. Također u smislu iste zakonske odredbe nije osnovan ni zahtjev zainteresiranih osoba za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu jer svojim navodima nisu doprinijele uspjehu u sporu.
18. Slijedom svega navedenog, trebalo je odlučiti temeljem odredbe članka 135. stavak 1. i odredbe članka 148. stavak 4. ZUS-a, kao u izreci presude.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
