Poslovni broj: Usž-3369/2023-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja 24 sata d.o.o. Zagreb, Oreškovićeva 6H/I, koji zastupa opunomoćenik Saša Poldan, odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu Saša Poldan, Goran Gatara, Valentina Vižintin, Marko Komorski, Ana Ilić i Soča Fruk Morina iz Zagreba, Ulica Grada Mainza 11, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78 uz sudjelovanje zainteresirane osobe Digital Takeover j.d.o.o. Zagreb, Pašmanska 10 u predmetu radi prijave registracije žiga, odlučujući o žalbi protiv presude i rješenja Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-185/2022 od 5. travnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se presuda Upravnog suda u Zagrebu, broj: Us I-185/2022 od 5. travnja 2023.

II. Poništava se rješenje Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, klasa: UP/I-381-04/20-010/0299, urbroj: 559-04/2-21-013/JP od 14. prosinca 2021. u dijelu u kojem se odnosi na registraciju žiga za usluge iz razreda 38 Nicanske klasifikacije proizvoda i usluga.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju podmiri trošak upravnog spora u iznosu od 380,98 eura u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj tražio poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/I-381-04/20-010/0299, urbroj: 559-04/2- 21-013/JP od 14. prosinca 2021., te je odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika usvojen je prigovor na objavljenu prijavu za registraciju žiga broj Z20200299A podnesenu za figurativni žig "Digital Takeover" koji je podnio tužitelj, a točkom II. odbijena je prijava za registraciju žiga broj Z20200299A u odnosu na sve prijavljene usluge međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga.

2. Protiv ove presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Ističe da u obrazloženju presude sud nije naveo niti jednu činjenicu koju je utvrđivao kao ni jedan dokaz koji bi proveo niti ocjenu provedenog dokaza, a nije se izjasnio o brojnim prijedlozima i prigovorima koje je tužitelj iznio u tužbi. Ističe da prigovor zainteresirane osobe na registraciju žiga nikako ne može biti osnovan u odnosu na sve prijavljene usluge međunarodne klasifikacije proizvoda o čemu se prvostupanjski sud uopće nije izjasnio. Navodi da je podnio prijavu za registraciju žiga u odnosu na usluge broj: 35, 38, 41 i 42 Nicanske klasifikacije proizvoda i usluga dok podnositelj prigovora ima registriran žig za razrede 35, 41 i 42. Smatra da zainteresirana osoba nema nikakve osnove prigovarati registraciji za usluge iz razreda 38 jer isti nisu niti isti niti slični uslugama za koje je registriran žig podnositelja prigovora. Obrazlaže nelogičnosti obrazloženja rješenja tuženika vezano za prijavu registracije usluga iz razreda 38 klasifikacije usluga i proizvoda te citira objašnjenje uz razrede 38 i 42 klasifikacije usluga i proizvoda iz Nice. Zaključuje kako navedene usluge nisu slične, a posebno ne na način da bi mogle dovesti do zablude. Smatra da je tuženik registraciju žiga u odnosu na usluge iz razreda 41. odbio pogrešnim i neobrazloženim zaključkom, a prvostupanjski sud je propustio utvrditi za koje je usluge registriran raniji žig te postoji li u kojem dijelu razlika u odnosu na prijavljene usluge kasnijeg žiga. Osporava sličnost ranijeg žiga i prijavljenog žiga, te smatra da nisu konceptualno istovjetni već se radi o dva potpuno različita i svakom prosječnom čovjeku distinktivna figurativna žiga. Osporava njihovu vizualnu i auditivnu sličnost, a smatra da nije ispunjen niti semantički kriterij. Ukazuje da je riječ o figurativnim žigovima kod kojih osporavani žig sadrži značajno figurativno slikovno rješenje koje dominira nad bilo kakvim verbalnim elementom zbog čega zaključuje da ne postoji niti istovjetnost niti sličnost između ranijeg i osporavanog žiga. Predlaže da Sud žalbu usvoji, poništi prvostupanjsku presudu i usvoji tužbeni zahtjev te nalaže tuženiku da tužitelju podmiri trošak upravnog spora, uključujući i trošak sastava žalbe u iznosu od 621,88 eura, uvećano za PDV.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu dostavili odgovor na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Presudom prvostupanjskog suda potvrđena je pravilnost stajališta tuženika prema kojem je prigovor zainteresirane osobe na objavljenu prijavu za registraciju žiga broj: 720200299A koju je za figurativni žig podnio tužitelj u cijelosti osnovan.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je zainteresirana osoba prigovor podnijela iz razloga navedenih odredbom članka 10. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o žigu ("Narodne novine", broj: 14/19.) kao i iz razloga sadržanih u odredbi stavka 4. ovog članka Zakona.

7. Odredbom članka 10. Zakona o žigu propisani su razlozi relevantni za odbijanje registracije žiga. Prema odredbi stavka 1. točke 1. ovog članka Zakona na temelju prigovora nositelja ranijeg žiga, žig za koji je podnesena prijava neće se registrirati, ako je istovjetan s ranijim žigom i ako su proizvodi ili usluge za koje je podnesena prijava za registraciju istovjetni s proizvodima ili uslugama za koje je raniji žig zaštićen. Prema odredbi točke 2. ovog članka Zakona ako zbog njegove istovjetnosti ili sličnosti s ranijim žigom ili istovjetnosti ili sličnosti proizvoda ili usluga obuhvaćenih žigovima postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u Republici Hrvatskoj; vjerojatnost dovođenja u zabludu uključuje vjerojatnost dovođenja u vezu s ranijim žigom.

8. Odredbom članka 10. stavka 4. Zakona o žigu propisano je da se na temelju prigovora imatelja tvrtke upisane u Sudski registar prije dana podnošenja prijave za registraciju žiga u odnosu na koju se podnosi prigovor uzimajući u obzir, ako je to primjereno, pravo prvenstva koje je zatraženo u odnosu na takav žig, neće registrirati žig, ako je tvrtka ili bitni dio tvrtke istovjetan ili sličan žigu i proizvodi ili usluge koji su predmet djelatnosti te tvrtke istovjetni su ili slični onima iz prijave žiga i rabe se u trgovačkom prometu, osim ako je podnositelj prijave u trenutku podnošenja prijave imao istovjetnu ili sličnu tvrtku.

9. Prvostupanjski sud i tuženik podnesenu prijavu za figurativni žig tužitelja razmotrili su s osnove postojanja relevantnih prigovora sadržanih u odredbi članka 10. stavka 1. točke 1. i 2. Zakona o žigu.

10. U provedenom postupku i sporu utvrđeno je da ne postoji istovjetnost predmetnih znakova i istovjetnost proizvoda i usluga što je temelj za osnovanost prigovora prema točki 1. stavka 1. članka 10. Zakona o žigu.

11. Međutim, prijavljeni znak tužitelja "DIGITAL TAKEOVER" i ranije registriranog žiga "DigitalTakeover" razmotren je s obzirom na sličnosti proizvoda i usluga ranije prijavljenog žiga i žiga prijavitelja te sličnosti prijavljenog žiga u odnosu na raniji registrirani.

12. Tužitelj je registraciju za prijavu žiga podnio za razrede 35., 38., 41. i 42. Nicanske klasifikacijske i to 35.: oglašavanje i reklamiranje; vođenje komercijalnih poslova; komercijalna administracija; uredski poslovi; 38.: telekomunikacije; 41.: obuka; stručno osposobljavanje; razonoda; sportske i kulturne djelatnosti; organiziranje konferencija; konferencijske usluge; vođenje obrazovnih konferencija; organiziranje obrazovnih konferencija; vođenja poslovnih konferencija; organiziranje i održavanje konferencija; organiziranje sastanaka i konferencija; organiziranje seminara i konferencija; organiziranje godišnje obrazovne konferencije; organiziranje konferencija u rekreacijske svrhe; organiziranje konferencija u obrazovne svrhe; organizacija konferencija, izložbi i natjecanja; planiranje konferencija u obrazovne svrhe; dogovaranje, izvođenje i organizacija konferencija; organiziranje konferencija u svezi s podukom; organiziranje konferencija u svezi s obrazovanjem; organiziranje i održavanje konferencija u svezi s obrazovanjem; organiziranje i održavanje konferencija i seminara; organiziranje konferencija u svezi sa zabavom; organiziranje konferencija u svezi s trgovinom; organiziranje konferencije u svezi s poslovanjem; organiziranje konferencije u svezi s oglašavanjem; organizacija i izvođenje konferencija i kongresa; organiziranje konferencija u svezi s kulturnim aktivnostima; organiziranje godišnje konferencije u svezi s telekomunikacijama; organiziranje godišnje konferencije u svezi s nabavom; organiziranje konferencija u svezi sa stručnom obukom; organiziranje godišnje konferencije u svezi s logistikom; organizacija i izvođenje konferencija, kongresa i simpozija; organiziranje i održavanje komercijalnih trgovačkih i poslovnih konferencija; organiziranje i održavanje konferencija u svezi s obrazovanjem; organiziranje konferencije i simpozija na polju medicinske znanosti; organizacija kongresa i konferencija za kulturne i obrazovne svrhe; konzultantske i informativne usluge koje se odnose na pripremu, izvođenje i organizaciju izvođenja konferencija; pripreme i održavanja obrazovnih sajmova; organiziranje i provođenje sajmova za akademske potrebe; zabavni i tematski parkovi, sajmovi, zoološki vrtovi i muzeji; organizacija i održavanje sajmova u kulturne ili obrazovne svrhe; 42: znanstvene i tehnološke usluge kao i pripadajuće usluge istraživanja i koncepcije; usluge industrijskih analiza i istraživanja, koncepcija i razvoj računala i računalnih programa, kroz softwera.

13. Zainteresirana osoba ranijim žigom zaštitila je usluge iz razreda 35.: oglašavanje; vođenje komercijalnih poslova; komercijalna administracija; uredski poslovi; 41: obuka; stručno osposobljavanje; razonoda; sportske i kulturne djelatnosti; 42: znanstvene i tehnološke usluge kao i pripadajuće usluge istraživanja i koncepcije; usluge iz industrijskih analiza i istraživanja; koncepcija i razvoj računala i računalnih programa (softwera).

14. U odnosu na prijavljene usluge iz razreda 35. i 42. u provedenom postupku i sporu utvrđeno je da se radi o istovjetnim uslugama. U odnosu na usluge iz razreda 41. utvrđeno je da su usluge obuke stručnog osposobljavanja razonoda, sportske i kulturne djelatnosti ranijeg prijavljenog žiga i tužitelja istovjetne, a u odnosu na ostale usluge prijavljene od strane tužitelja utvrđeno je da su obuhvaćene ili se preklapaju sa ranije prijavljenim žigom zbog čega se radi o istovjetnim uslugama.

15. U odnosu na usluge iz razreda 38. prijavljenog znaka tužitelja utvrđeno je da su usluge telekomunikacije slične uslugama koncepcije i razvoja računala i računalnih programa (sofwera) iz razreda 42. ranije registriranog žiga zainteresirane osobe. Prema stajalištu tuženika radi se o komplementarnim uslugama jer su računala i računalni programi neophodni za pružanje usluga telekomunikacija te navedene usluge mogu imati istu krajnju svrhu, a to je omogućavanje komunikacije, odnosno prijenosa raznih vrsta podataka. Tuženik ocjenjuje da se navedene usluge mogu podudarati u distribucijskim kanalima odnosno da je uobičajeno da pružatelji telekomunikacijskih usluga pružaju usluge vezano uz računala i računalne programe, njihovo održavanje i ažuriranje.

16. Prema ocjeni ovog Suda prvostupanjski sud pravilno je prihvatio zaključak tuženika prema kojem unatoč vizualnoj razlici između ranije prijavljenog žiga i žiga prijavljenog od strane tužitelja postoji auditivna i konceptualna sličnost suprotstavljenih žigova, a time i vjerojatnost dovođenja u zabludu prosječnog potrošača određenog proizvoda ili usluge.

17. Razlozi na kojima tužitelj temelji žalbu u ovom upravnom sporu, a kojima osporava pravilnost ocjene prema kojem bi raniji i prijavljeni žig bili konceptualno i verbalno slični nisu doveli u sumnju pravilnost naprijed navedene ocjene tuženika. Za relevantno dovođenje u sumnju zaključka tuženika, nije od utjecaja niti prigovor tužitelja prema kojem raniji prijavljeni znak DigitalTakeover nema nikakvo semantičko značenje zbog čega znakovi nisu konceptualno slični. Okolnost da se radi o figurativnim žigovima kod kojih prijavljeni žig sadržava likovno rješenje koje dominira nad verbalnim elementom kraj utvrđene verbalne i konceptualne sličnosti prijavljenog žiga sa ranije registriranim žigom nije niti može biti od utjecaja za donošenje drugačije odluke u odnosu na usluge koje su obuhvaćene ranije registriranim žigom, odnosno u odnosu na usluge iz razreda 35., 41. i 42. Nicanske klasifikacije.

18. Međutim, pravilno tužitelj ukazuje na propust prvostupanjskog suda koji nije razmotrio prigovore tužitelja vezano za prijavu usluga iz razreda 38. Nicanske klasifikacije. Prema međunarodnoj klasifikaciji proizvoda i usluga za registraciju žigova (10. izdanje, verzija 10-16) razred 38. telekomunikacije, prema objašnjenju obuhvaća uglavnom usluge koje omogućuju jednoj osobi da komunicira s drugom osobom pomoću jednog osjetilnog sredstva. To su usluge koje omogućuju: razgovor jedne osobe s drugom, prijenos poruka jedne osobe drugoj i usmenu i vizualnu komunikaciju jedne osobe s drugom (radio i televizija). Prema objašnjenju Nicanske klasifikacije ovaj razred obuhvaća usluge koje se sastoje uglavnom u prijenosu radio ili televizijskih programa dok ne obuhvaća usluge oglašavanja putem radija (razred 35.) i usluge telemarketinga (razred 35.).

19. Budući da se ranije prijavljeni žig podnositelja prigovora ne odnosi na razred 38. Nicanske klasifikacije utvrđena sličnost, ali ne i istovjetnost prijavljenog znaka i ranije registriranog znaka ne predstavljaju dostatan razlog za odbijanje prijave tužitelja u odnosu na razred 38. Nicanske klasifikacije. Imajući u vidu okolnost da su računala i računalni programi danas nužni za obavljanje svih ili gotovo svih djelatnosti i na pružanje svih ili gotovo svih usluga, zaključak tuženika prema kojem su usluge iz razreda 38. prijavljenog znaka telekomunikacije, slične uslugama koncepcija i razvoja računala i računalnih programa (softwera) iz razreda 42. ranijeg žiga zainteresirane osobe, ovaj Sud ne prihvaća.

20. Iz navedenih razloga, Sud je žalbu djelomično usvojio te poništio presudu prvostupanjskog suda i rješenje tuženika u odnosu na prijavljene usluge razreda 38. Nicanske klasifikacije. Stoga se u tom dijelu predmet vraća tuženiku na ponovni postupak koji je u odnosu na prijavljene usluge ovog razreda dužan ponovno razmotriti prigovor zainteresirane osobe.

21. Kako je tužitelj djelomično uspio u ovom upravnom sporu to je njegov zahtjev za naknadu troškova spora Sud prihvatio razmjerno uspjehu u sporu.

22. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 74. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21.), odlučeno je kao pod točkom I. i II. izreke, dok se odluka pod točkom III. temelji na odredbi članka 79. istog Zakona.

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić