REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Poslovni broj: Usž-4072/2024-2
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Mirjane Čačić predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja PT iz [adresa], protiv tuženika KOMUNALAC d.o.o., Slavonski Brod, Stjepana pl. Horvata 38., u predmetu radi ocjene zakonitosti propuštanja javnopravnog tijela, odlučujući o žalbi protiv presude Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I-602/2023 od 26. rujna 2024., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje se rješenje Upravnog suda u Osijeku, broj: Us I-602/2023 od 26. rujna 2024.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbačena je tužba koju je tužitelj podnio iz razloga što tuženik nije odlučio o njegovom prigovoru izjavljenom 27. ožujka 2023. Tužba je odbačena pozivom na odredbu članka 46. stavka 1. točke 7. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24.) kojom je propisano da će sud rješenjem odbaciti tužbu ako utvrdi da ne postoje pretpostavke za vođenje upravnog spora jer je tužba podnesena u stvari koja ne može biti predmet upravnog spora.
2. Protiv ovog rješenja tužitelj je izjavio žalbu kojom navodi da je tuženik njegov prigovor upućen čelniku pozivom na odredbu članka 122. Zakona o općem upravnom postupku trebao smatrati kao da je izjavljen prema odredbi članka 10. Zakona o zaštiti potrošača, na koji se nikad nije očitovao. Poziva se na odredbu članka 27. stavka 6. Zakona o zaštiti potrošača te predlaže da Sud žalbu usvoji i poništi prvostupanjsko rješenje te predmet vrati na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Iz obrazloženja osporenog rješenja kao i iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužitelj tuženiku podnio zahtjev za donošenje rješenja za grobni doprinos i rješenja za odvoz komunalnog otpada. U svezi s ovim zahtjevom tuženik se očitovao podneskom od 20. ožujka 2023., kojim je istaknuo da nije pravna osoba s javnim ovlastima te ne primjenjuje odredbe Zakona o općem upravnom postupku. Također je obrazložio tužitelju da je sukladno propisanom postupku donio novi cjenik za grobni doprinos, a također uz postupak propisan Zakonom o gospodarenju otpadom i podzakonskim aktima donio je cjenik javne usluge prikupljanja miješanog otpada koji se primjenjuje izravno bez donošenja posebnog rješenja ili drugog pojedinačnog akta. Vezano za ovo očitovanje tužitelj je podnio prigovor čelniku tijela o kojem nije odlučeno nakon čega je pokrenuo upravni spor.
5. Prvostupanjski sud je prilikom donošenja rješenja imao u vidu odredbu članka 3. Zakona o upravnim sporovima koja propisuje što je predmet upravnog spora a također i odredbu članka 2. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09. i 110/21.). Navedenom zakonskom odredbom propisano je da se upravnom stvari smatra svaka stvar u kojoj javnopravno tijelo u upravnom postupku rješava o pravima, obvezama ili pravnim interesima fizičke ili pravne osobe ili drugih stranaka neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje odgovarajuće upravno područje odnosno da se upravnom stvari smatra i svaka stvar koja je kao takva zakonom određena. Prvostupanjski sud osporenim rješenjem pozvao se i na odredbu članka 156. Zakona o općem upravnom postupku prema kojoj osoba koja smatra da je drugim postupanjem javnopravnog tijela iz područja upravnog prava o kojem se ne donosi rješenje povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes može izjaviti prigovor sve dok takvo postupanje traje ili traju njegove posljedice, a ovaj prigovor izjavljuje se čelniku tijela.
6. Prvostupanjski sud ocijenio je da obveza plaćanja cijene komunalne usluge odvoza komunalnog otpada kao ni obveza plaćanja grobne naknade ne proizlazi iz obveze utvrđene upravnim aktom niti je isto određeno kao upravna stvar zbog čega se ne može niti raditi o postupanju kakvo ima u vidu odredba članka 156. Zakona o općem upravnom postupku. Stoga niti prigovor čelniku na obavijest ne predstavlja prigovor u smislu odredbe članaka 156. i 122. Zakona o općem upravnom postupku.
7. Prvostupanjski sud također se pozvao na odredbu članka 13. Zakona o grobljima (Narodne novine, broj 19/98., 50/12. i 89/17.), prema kojoj se za korištenje grobnog mjesta plaća godišnja grobna naknada visinu koje utvrđuje uprava groblja u skladu s uvjetima i mjerilima propisanim odlukom predstavničkog tijela jedinice lokalne samouprave.
8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja i primjenom navedenih mjerodavnih odredbi zakona prvostupanjski sud je ocijenio da se tužbeni zahtjev odnosi na postupanje u postupcima koji nisu upravni i u svezi sa zahtjevom povodom kojeg se ne donose upravni akti u smislu navedenih zakonskih odredbi.
9. Pravilnost i zakonitost rješenja prvostupanjskog suda tužitelj nije doveo u sumnju žalbenim navodima.
10. Naime, prigovor tužitelja upućen 27. ožujka 2023., podnesen je pozivom na odredbu članka 122. Zakona o općem upravnom postupku u svezi sa zahtjevom tužitelja za donošenje rješenja u stvari u kojoj se rješenje ne donosi.
11. Kao što je naprijed navedeno, tuženik se očitovao na zahtjev tužitelja te nije bilo nikakve na zakonu utemeljene osnove da ovaj zahtjev smatra prigovorom u smislu odredbe članka 10. Zakona o zaštiti potrošača (Narodne novine, broj 19/22. i 59/23.).
12. Također nije osnovano pozivanje tužitelja na odredbu članka 27. stavka 6. Zakona o zaštiti potrošača temeljem koje potrošač može pokrenuti sudski ili izvansudski postupak budući da je ova mogućnost propisana nakon iscrpljenog pravnog puta kako to propisuje stavak 1. istog članka Zakona odnosno postupka propisanog Zakonom o općem upravnom postupku u odnosu na zaštitu od postupanja pružatelja javnih usluga te posebnog zakona koji se primjenjuje na pružatelja usluga. U konkretnom slučaju tužitelj nije podnio prigovor na ispostavljeni račun zbog čega navedene odredbe Zakona o zaštiti potrošača nisu relevantne za rješavanje njegovog zahtjeva i tužbe podnesene u ovom upravnom sporu.
13. Slijedom navedenog, prema ocjeni Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija zbog čega je na temelju odredbe članka 135. Zakona o upravnim sporovima, u svezi s odredbom članka 128. istog Zakona odlučeno kao u izreci.
U Zagrebu, 8. svibnja 2025.
Predsjednica vijeća
Mirjana Čačić
