Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-117/2023-9

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Branki Guljaš, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 Kapital d.o.o., Radnička cesta 41 iz Zagreba, OIB: 57509775367, koga zastupa Luka Marok odvjetnik iz Zagreba, protiv I. ovršenika IŠ (prije: I) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika NŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. siječnja 2023., poslovni broj 7 Ovr- 1441/21, a koje je ispravljeno rješenjem tog suda od 28. ožujka 2024. poslovni broj Ovr-1441/2021-12, 8. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Žalba se uvažava, te ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od od 13. siječnja 2023. poslovni broj Ovr-1441/2021, a koje je ispravljeno rješenjem tog suda od 28. ožujka 2024. poslovni broj Ovr-1441/2021-12 i predmet vraća tome sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za ovrhu od 6. svibnja 2021. kao neosnovan.

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, i 84/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; u daljnjem tekstu ZPP) s prijedlogom da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Žalba je osnovana.

4. Pobijanim je rješenjem prvostupanjski sud odbio prijedlog za ovrhu od 6. svibnja 2021. pozivom na odredbu čl. 32. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17. i 131/20. - dalje u tekstu OZ), jer smatra da se na temelju podataka navedenih u ovršnom prijedlogu i pripadajuće dokumentacije ne može utvrditi da su ispunjene pretpostavke iz navedenog članka, odnosno da ovrhovoditelj koji u ovršnoj ispravi nije označen kao vjerovnik nije dokazao da je tražbina na njega prenesena ili da je na drugi način na njega prešla.

5. To stoga što je prema navodima suda prvoga stupnja ovrhovoditelj u tijeku postupka dostavio ovjerenu presliku Ugovora o cesiji – Prodaji potraživanja koje je otkupio od prethodnog vjerovnika, a koja sadrži nepotpunu presliku dijela Priloga 3 u kojem su navedene prenesene tražbine, a iz koje se prema mišljenju suda ne može utvrditi na što se odnose brojevi „40372253 - RŠ - cash loan- 40372253400-186.798,34. ( list spisa 69 ).

6. Stoga smatra da je na ovrhovoditelja prenesena tražbina koju je raniji vjerovnik imao prema osobi imena i prezimena RŠ, ali da se na temelju navedenih podataka ne može zaključiti da se radi upravo o tražbini koja je predmet ovog postupka i upravo o ovršenicima u ovom postupku, budući da brojevi „40372253" i „40372253400“ ne odgovaraju niti osobnom identifikacijskom broju I. -II. ovršenika, niti poslovnom broju pod kojim je solemnizirana ovršna isprava, niti broju predmetnog Ugovora o kreditu, kao niti bilo kojem drugom broju i podatku navedenom u ovršnoj ispravi.

7. Međutim, istaknuti žalbeni navodi ovrhovoditelja u kojima ističe da je I. ovršenica sklopila ugovor o kreditu s HVB Bank Crotia d.d. kao pravnim prednikom ustupitelja Societe Generale – Splitska banka d.d. (sada OTP bank d.d.), uslijed čega su se mijenjali i poslovni brojevi kreditne partije predmetne tražbine, kao i da iz priloženog izvatka iz poslovnih knjiga ustupitelja od 3. srpnja 2013. proizlazi da se predmetna tražbina upravo odnosi na ovrhovoditeljevu tražbinu koja se temelji na predmetnom ugovoru o kreditu, da se račun kredita odnosi upravo na gore navedene brojeve, kao i da je primatelj predmetnog kredita upravo ovršenica, dovode u sumnju zaključak suda o postojanju razloga za odbijanjem prijedloga za ovrhu od 6. svibnja 2021. kao neosnovanog.

8. Kako dakle prvostupanjski sud nije zbog pogrešnog pravnog pristupa utvrdio sve relevantne činjenice o kojima ovisi osnovanost ovrhovoditeljevog prijedloga za ovrhu, ispitao svu priloženu dokumentaciju, i to ponajprije izvadak iz poslovnih knjiga ustupitelja od 3. srpnja 2013. to će u nastavku postupka ispitati sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, ocijeniti priložene dokaze na način određen čl. 8. ZPP-a, a nakon čega će moći donijeti novu na zakonu utemeljenu odluku.

9. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci osnovom odredbe čl. 380. t. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

Osijek, 8. svibnja 2025.

Sudac

Branka Guljaš