REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-1783/23-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Mirjane Čačić, predsjednice vijeća, Ane Berlengi Fellner i Arme Vagner Popović, članica vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja Grada Makarske, Makarska, Obala kralja Tomislava 1, zastupanog po opunomoćenicima iz Odvjetničkog društva Mihočević & Bajs d.o.o., Zagreb, Smičiklasova 18, protiv tuženika Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za zaštitu okoliša, komunalne poslove, infrastrukturu i investicije, Split, Domovinskog rata 2, radi održavanja komunalnog reda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-327/2023-5 od 29. ožujka 2023., na sjednici vijeća održanoj 8. svibnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-327/2023-5 od 29. ožujka 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem odbačena je tužba tužitelja izjavljena protiv rješenja tuženika, KLASA: UP/II 363-04/22-0001/0063, URBROJ: 2181/1-10/03-23-0002 od 3. siječnja 2023. kojim je poništeno rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Grada Makarske, Upravnog odjela za razvoj Grada, Odsjeka za komunalno i prometno redarstvo, KLASA: UP/I-363-01/22-01/218, URBROJ: 2181-6-05-01-5-22-2 od 3. studenoga 2022. i predmet je dostavljen tijelu prvog stupnja na ponovno rješavanje. Navedenim prvostupanjskim rješenjem je ĆC, vlasniku obrta za ugostiteljstvo [obrt] iz [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], naloženo da u roku od 15 dana od zaprimanja tog rješenja s javne površine u [adresa], na šetalištu dr. Franje Tuđmana, predio Peškera, s dijela katastarske čestice zemlje [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] –Makar ukloni protupravno postavljeni montažni objekt i ostalo pripadajuće uz objekt, postavljeno bez odobrenja nadležnog tijela.

2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da njegova aktivna legitimacija proizlazi iz zakonskog ovlaštenja jedinice lokalne samouprave. Prvostupanjski sud pogrešno zaključuje kako je tužitelj javnopravno tijelo koje je donijelo prvostupanjsko rješenje. Naime, tužbu je podnio Grad Makarska, a ne javnopravno tijelo koje je donijelo rješenje i koje ne može biti tužitelj. Upravno tijelo jedinice lokalne samouprave odnosno Upravni odjel za razvoj grada, Odsjek za prometno komunalno redarstvo Grada Makarske je donijelo rješenje kojim je naloženo uklanjanje objekta zainteresiranoj osobi. Kada je u upravnom postupku u prvom stupnju odlučivalo tijelo jedinice lokalne samouprave u okviru samoupravnog djelokruga jedince, ta je jedinica aktivno legitimirana pokrenuti upravni spor protiv konačnog rješenja donesenog u upravnom postupku, dok tijelo jedince može biti aktivno legitimirano u slučaju iz članka 17. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS). Ističe da je vlasnik nekretnine na kojoj je zainteresirana osoba postavila objekt bez da je za to imalo odobrenje nadležnog tijela. Upućuje na odredbe Odluke o komunalnom redu Grada Makarske („Glasnik Grada Makarske“, broj: 14/19.) kojima je normirano ovlaštenje komunalnog redara za nalaganje uklanjanja protupravno postavljenih predmeta na javnoj površini. Također upućuje na odredbe Zakona o komunalnom gospodarstvu ("Narodne novine" broj: 68/18., 110/18. i 32/20. - dalje: ZKG) i Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 8/98., 113/00., 124/00., 28/01., 41/01., 55/01., 76/10., 85/10. i 05/14. - dalje: Ustav). Predlaže uvažiti žalbu i presudom riješiti stvar tako da se usvoji tužbeni zahtjev uz naknadu troškova upravnog spora i troška sastava žalbe.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući osporeno rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 73. ZUS-a ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud odbacivanjem tužbe nije povrijedio zakon na štetu tužitelja.

5. Naime, prvostupanjski sud je tužbu odbacio smatrajući da ne postoje pretpostavke za vođenje spora, jer je zaključio da se pojedinačnom odlukom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Pri tom se sud pozvao na, između ostalog, odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a te odredbu članka 17. stavka 1. i članka 19. stavka 1. i 2. ZUS-a, navodeći da je tužitelj prvostupanjsko javnopravno tijelo koje u postupku donosi rješenje kojim odlučuje o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari, protiv kojeg rješenja stranka može izjaviti žalbu, što njegovu tužbu čini nedopuštenom.

6. Međutim, u konkretnom slučaju tužbu nije podnio donositelj prvostupanjskog rješenja Grad Makarska, Upravni odjel za razvoj Grada, Odsjek za komunalno i prometno redarstvo, već jedinica lokalne samouprave Grad Makarska.

7. Tužba tog tužitelja pravilno je odbačena pozivom na odredbu članka 30. stavka 1. točke 2. ZUS-a jer se osporenim aktom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja. Ovo iz razloga jer sudjelovanje tužitelja u postupcima kojima se određenoj osobi naređuje uklanjanje protupravno postavljenih/izvedenih objekata ne ulazi u samoupravni djelokrug jedinice lokalne samouprave niti utječe na neko samoupravno pravo ili pravni interes jedinice lokalne samouprave zbog čega proizlazi da tužitelj kao jedinica lokalne samouprave u ovom upravnom postupku nije niti sudjelovao. Stoga tužitelj nema niti aktivnu legitimaciju za podnošenje tužbe u predmetnom upravnom sporu. Navedeno stajalište izraženo je već u praksi ovog Suda (rješenje poslovni broj: Usž-2212/23 od 29. svibnja 2024. i Usž-2980/23 od 22. svibnja 2024.).

8. S obzirom na navedeno, žalbeni navodi nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja.

9. Stoga je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. i članka 67. stavka 3. ZUS-a odlučeno kao pod točkom I. izreke. Budući da tužitelj nije uspio sa svojom žalbom to je valjalo odbiti njegov zahtjev za naknadu troškova sastava žalbe sukladno odredbi članka 79. stavka 4. ZUS-a (točka II. izreke).

U Zagrebu, 8. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Mirjana Čačić